Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 г. N 10АП-16035/21 по делу N А41-9807/2020

г. Москва

16 сентября 2021 г.

Дело N А41-9807/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Семикина Д.С., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МТМ" на определение Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2021 года по делу N А41-9807/20,

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделками перечислений денежных средств на сумму 5 632 500 руб. к ответчику: ООО "МТМ" по делу о признании ООО "ПрофТрансЭкспресс" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2020 года по делу N А41-9807/2020 общество с ограниченной ответственностью "ПрофТрансЭкспресс" (далее - ООО "ПрофТрансЭкспресс", должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Орлов Юрий Александрович.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными сделками перечислений в пользу ООО "МТМ" денежных средств на сумму 5 632 500 рублей за период с 19.04.2018 по 30.08.2019 и применении последствий недействительности сделок.

Заявление подано в соответствии со статьями 61.1-61.2, 61.6, 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2021 года заявление конкурсного управляющего должником было удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МТМ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом не учтено то обстоятельство, что обжалуя перечисления должника в пользу ООО "МТМ", конкурсный управляющий не представил доказательств факта наличия у должника неисполненных обязательств на момент осуществления спорных сделок.

В суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего должником поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях представления в суд для утверждения подписанного между сторонами настоящего обособленного спора мирового соглашения.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле, исходя из его фактических обстоятельств.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Апелляционный суд, учитывая то обстоятельство, что проект мирового соглашения суду не представлен, учитывая предмет и основания заявленного требования, рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, счел его не подлежащим удовлетворению.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, на основании следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим в ходе проведения анализа банковских выписок ООО "ПрофТрансЭкспресс" по расчетным счетам, открытым в АО "Альфа банк" и в ПАО "Сбербанк", выявлены перечисления должником денежных средств в пользу ООО "МТМ":

- 20.02.2019 на сумму 690 000 руб. с назначением платежа: оплата по счету N 192 от 24.12.2018 за транспортно-экспедиционные услуги;

- 15.03.2019 на сумму 1 080 000 руб. с назначением платежа: оплата по договору поставки N 01/02-2019/ПТЭ-П от 01.02.2019 за металлопрокат;

- 30.08.2019 на сумму 2 502 500 руб. с назначением платежа: оплата по счету 182 от 30.08.2019 за транспортные услуги по перевозке инертного материала;

- 19.04.2018 на сумму 2 010 000 руб., с назначением платежа: возврат денежных средств по договору займа.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2020 года возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "ПрофТрансЭкспресс".

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий должником указал, что оспариваемые сделки совершены в пользу ООО "МТМ" при неравноценном встречном исполнении с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции посчитал установленным факт причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в результате совершения оспариваемых сделок.

Суд в своем определении указал, что должник при отсутствии возможности погасить свои обязательства перед кредиторами в течение продолжительного периода времени перечислял денежные средства в пользу аффилированного лица.

Также суд указал на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих встречное исполнение со стороны ответчика.

Арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывалось выше, производство по делу о банкротстве ООО "ПрофТрансЭкспресс" возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2020.

Оспариваемые в рамках настоящего обособленного спора перечисления совершены в пользу ООО "МТМ" в период с 19.04.2018 по 30.08.2019.

Так, платеж с расчетного счета, открытого в ПАО "Сбербанк" совершен должником в пользу ответчика 19.04.18, то есть в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве.

Платежи с расчетного счета должника, открытого в АО "Альфа-Банк" были совершены 20.02.19, 15.03.19 и 30.08.19, то есть в пределах годичного срока до принятия заявления о признании ООО "ПрофТрансЭкспресс" банкротом.

В обоснование недействительности названных платежей конкурсный управляющий ссылается на то, что на момент совершения сделок у ООО "ПрофТрансЭкспресс" имелись неисполненные обязательства перед третьими лицами, то есть должник обладал признаками несостоятельности, встречного исполнения по оспариваемым сделкам должник не получил. Следовательно, как указал конкурсный управляющий, оспариваемые платежи были совершены в целях причинения вреда имущественным правам своих кредиторов.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед АО "Федеральная грузовая компания" (решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.17 по делу N А53-2064/2017), а также перед ООО "Белореченская транспортная компания" (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.07.2019 по делу N А32-20806/2018, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.19 по делу N А32-12889/2019).

Таким образом, оспариваемые сделки совершены в период завершения должником расчетов с кредиторами.

Судом также установлено, что Алексеев Алексей Сергеевич является генеральным директором ООО "МТМ" и учредителем ООО "ПрофТрансЭкспресс".

Таким образом, ответчик являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику в силу ст.19 Закона о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лица, которые являются аффилированными лицами должника по смыслу Закона "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", к числу которых в соответствии со ст. 4 данного Закона относятся лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на основании п. 2 ст. 19 между должником и ООО "МТМ" имеются признаки заинтересованности, следовательно, стороны оспариваемых сделок знали (не могли не знать) о наличии у должника признаков неплатежеспособности и о наличии задолженности перед иными кредиторами.

Экономическая целесообразность перечисления денежных средств в пользу ООО "МТМ" ответчиком не доказана. Первичная документация не представлена.

Вместе с тем, судом установлено, что часть денежной суммы в размере, перечисленной 20.02.2019 на сумму 690 000 руб., была возвращена, что подтверждается платежным поручением N 126 от 21.02.2019 на сумму 650 000 руб.

При этом, вопреки доводам ответчика о том, что часть задолженности была возвращена путем перечисления денежных средств в пользу ИП Перова Т.И. и ООО "КВАДРУМ" отклоняется апелляционным судом, поскольку в представленных платежных поручениях от 24.09.2019 отсутствуют указания, что оплата производится в счет возврата ранее необоснованно предоставленных средств.

15.03.2019 ООО "ПТЭ" оплатило в адрес ответчика денежные средства в сумме 1 080 000 руб. с указанием "оплата по договору поставки N 01/02-2019/ПТЭ-П от 01.02.2019 г. за металлопрокат".

Наличия УПД N 81 на сумму 1 017 954 руб. недостаточно, поскольку в материалы дела не представлены доказательства реальности правоотношений между должником и ответчиком, а именно: договор поставки, акты выполненных работ и иной первичной документации, а также наличия товара на балансе ООО "МТМ".

Кроме того, 30.08.2019 с расчетного счета ООО "ПТЭ" в пользу ООО "МТМ" были оплачены 2 502 500 руб. с указанием "оплата по счету N 182 от 30.08.19г. за транспортные услуги по перевозке инертного материала".

В качестве обоснования данной оплаты ответчик указал, что фактически данная оплата была совершена в счет погашения задолженности по УПД N 586 от 03.10.2018, N 587 от 19.11.2018, N 588 от 21.11.2018, а часть суммы являлась предоплатой за реализацию N 523 от 28.08.2019.

Однако доказательств реальности оказания ООО "МТМ" транспортных услуг, в частности товарно-транспортных накладных, путевых листов, заявок в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что денежные средства на сумму 2 010 000 руб. были перечислены 19.04.2018 в счет погашения задолженности по договору беспроцентного займа от 2017 года, отклоняются апелляционной коллегией, так как не представлены доказательства его предоставления должнику.

В результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку уменьшился размер активов должника на сумму произведенных платежей, а именно на сумму 5 632 500 руб., за счет которых могли быть погашены требования кредиторов должника.

В данном случае суд первой инстанции верно указал, что должник при отсутствии возможности погасить свои обязательства перед кредиторами в течение продолжительного периода времени перечислял денежные средства в пользу аффилированного лица - ООО "МТМ".

С учетом установленных обстоятельств по делу, факт причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в результате совершения оспариваемых сделок является доказанным.

Апелляционная коллегия не может согласиться с доводом ответчика о том, что он не знал о неплатежеспособности должника на дату получения платежей, поскольку судом установлен факт аффилированности ответчика по отношению к должнику.

Как следует из пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Из смысла указанной нормы следует, что последствием недействительности сделки является возврат каждой из сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки.

Таким образом, судом обоснованно применены последствия недействительности сделки, в виде взыскания с ответчика денежных средств в конкурсную массу должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности спорных платежей, взыскав с ООО "МТМ" в пользу ООО "ПрофТрансЭкспресс" денежные средства в сумме 5 632 500 руб.

Оснований для переоценки выводов Арбитражного суда Московской области у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2021 года по делу N А41-9807/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Д.С. Семикин А.В. Терешин