Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 г. N 09АП-38685/21 по делу N А40-48741/2021

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 09АП-38685/21 по делу N А40-48741/2021

г. Москва

28 сентября 2021 г.

Дело N А40-48741/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Евразийский Стандарт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2021 по делу N А40-48741/21 принятое в порядке упрощенного производства по иску ООО "Ярко Менеджмент" (ОГРН: 1195476034203, ИНН: 5404088835) к ООО "Евразийский Стандарт" (ОГРН: 5137746068917, ИНН: 7710951388) о взыскании задолженности по договору аренды,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ярко Менеджмент" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Евразийский Стандарт" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 13.06.2020 N 01.06.2020 Ярко-Рушеринг в размере 315 187 руб. 75 коп., неустойки (пени) за период с 10.09.2020 по 21.12.2020 в размере 51 102 руб. 42 коп.

Решением суда от 17.05.2021 по делу N А40-48741/21, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

29 июля 2021 года в Девятый арбитражный апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор аренды от 13.06.2020 N 01.06.2020 Ярко-Рушеринг.

В соответствии с п. 2.1 договора арендодатель (истец) за плату передает арендатору (ответчик) движимое имущество: станции и микротранспорт, поименованные в приложении N 1 к договору.

В соответствии с п. 4.1 договора размер ежемесячной арендной платы исчисляется из выручки, поступившей на расчетный счет ООО "Евразийский стандарт" за аренду 170 электро-самокатов в течение 1 расчетного месяца и вычисляется по формуле: арендная плата = выручка-73,5%.

Дополнительным соглашением от 09.07.2020 N 1 к договору расчет арендной платы изменен и составил: арендная плата = выручка - 62,2%. Оплата производится не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным (п. 4.2 договора).

Как следует из представленного истцом расчета, ответчик в нарушение принятых по договору обязательств, оплату произвел не в полном размере, долг по арендной плате за период с августа по октябрь 2020 составил 315 187 руб. 75 коп.

За просрочку платежей договорами предусмотрена ответственность в виде начисления неустойки в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки. Ответчик допустил просрочки в оплате, в связи с чем, истец предъявил требование о взыскании неустойки в сумме 51 102 руб. 42 коп., начисленной за период с 10.09.2020 по 21.12.2020.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с Ответчика в пользу Истца 315 187,75 руб. задолженности и 51 102 руб. неустойки.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

По мнению заявителя жалобы, в августе 2020 года им выявлена неточность в расчетах при начислении арендной платы, поскольку по договору с ООО "Клаудпэйментс", с ООО "Евразийский стандарт" осуществлялось удержание комиссии в размере 3,9%, в соответствии с п. 6.1.1 договора об информационно-технологическом взаимодействии,

В ходе совместного совещания сторонами достигнута договоренность, что с августа 2020 года размер арендной платы уменьшается на 6%.

Из представленного ответчиком договора об информационно-технологическом взаимодействии не следует, что данный договор заключен во взаимосвязи с договором аренды от 13.06.2020 N 01.06.2020 Ярко-Рушеринг.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что ООО "Ярко Менеджмент" передал в аренду ООО "Евразийский Стандарт" движимое имущество - станции самокатов и микротранспорта.

Условиями договора предусмотрен порядок начисления арендной платы.

При этом, про наличие договора с ООО "КЛАУДПЭЙМЕНТС" и комиссии в размере 3,9% в договоре аренды не указано, как поясняет истец в иске, устно сторонами указанные удержания также не согласовывались.

Так же суд апелляционной инстанции обращает внимание на тот факт, что истец не является стороной договора, на который ссылается ответчик.

Согласно условиям договора, Арендатор получает арендную плату в виде процента от выручки.

ООО "Евразийский Стандарт" предоставил подписанные со своей стороны отчеты и акты с суммой арендной платы, но при перечислении без согласования сторон удержал 3,9 и 6 % от суммы согласованной и подписанной сторонами.

Также, заявитель жалобы ссылается, что арендатор был проинформирован о выявленных неточностях в расчетах, однако данный факт ни чем не подтверждается.

Таким образом, при вынесении решения с ответчика были взысканы не только 3,9 %, но и 6% которые удерживал ответчик за период с августа по октябрь 2020 года.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком суду не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат оснований, со ссылками на законы, иные нормативные акты, по которым, обжалуемое решение подлежало бы отмене, а также, не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021 по делу N А40-48741/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко