Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 г. N 04АП-4958/21 по делу N А19-4557/2021

г. Чита

29 сентября 2021 г.

Дело N А19-4557/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.Л. Каминского, С.И. Юдина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Володиной М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Новоигирминского городского поселения Нижнеилимского района на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 июля 2021 года по делу N А19-4557/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания "Сибирь" (ОГРН: 1123850045197, ИНН: 3810327521) к Администрации Новоигирминского городского поселения Нижнеилимского района (ОГРН: 1063847000095, ИНН: 3834011005) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Киселева О.Г., представитель по доверенности от 25.12.2020;

от ответчика: не было

от третьего лица - Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области (ОГРН: 1083808000671, ИНН: 3808171820)

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания "Сибирь", обратился в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к Администрации Новоигирминского городского поселения Нижнеилимского района о взыскании 20 025 169,29 руб., из них: 19 592 501,55 руб. - задолженность по муниципальному контракту N Ф.2018.496007 от 22.10.2018, от 24.08.2020, 432 667,74 руб. - неустойка за просрочку платежа.

Решением суда первой инстанции от 23.07.2021 исковые требования удовлетворены.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате.

Администрация, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель Администрации в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство администрации о привлечении по делу в качестве третьего лица Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Иркутской области, поскольку именно Министерство проводило аукцион на проведение работ по спорному контракту и именно оно может пояснить увеличение размера цены контракта в процессе разработки проектно-сметной документации с 55 555 560,00 руб. до 76 241 735,70 рублей. По мнению ответчика, суд также неправомерно не привлёк по делу соответчика- Министерство жилищной политики энергетики и транспорта Иркутской области, поскольку в связи со значительным увеличением расходных обязательств муниципального контракта, субсидия Министерством не была выделена. Как указано ответчиком, отсутствие бюджетного финансирования Новоигирминского муниципального образования Министерством жилищной политики энергетики и транспорта Иркутской области является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины Администрации в просрочке оплаты задолженности по муниципальному контракту. Расчет неустойки, по мнению заявителя апелляционной жалобы, надлежало провести из ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент вынесения судебного решения (5.5%).

Представитель общества в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представитель третьего лица по делу в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 02.09.2021

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы истца, пришел к следующим выводам.

Как правильно установил суд первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между Администрацией Новоигирминского городского поселения Нижнеилимского района и Обществом с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания "Сибирь" заключен Муниципальный контракт N Ф.2018.496007 от "22" октября 2018 года на выполнение работ по строительству тепловой сети Ду-250 от проектной точки УП-9 со стороны щеповой котельной на 5 котлов (кад. N38:12:020105:15) расположенной по адресу: п. Новая Игирма, р-н промплощадки ОАО "Игирминский ОЛПХ" до угольной котельной (кад. N38-38-06/001/2009-304), расположенной по адресу: п. Новая Игирма квартал 3, д. 39.

Согласно п. 1.1. подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по строительству тепловой сети Ду-250 от проектной точки УП-9 со стороны щеповой котельной на 5 котлов (кад. N 38:12:020105:15) расположенной по адресу: п. Новая Игирма, р-н промплощадки ОАО "Игирминский ОЛПХ" до угольной котельной (кад. N 38-38-06/001/2009-304), расположенной по адресу: п. Новая Игирма, квартал 3, д. 39 (далее - Работы) в объеме, установленном в Технической документации (Спецификации, сметной документации) (Приложение 1 к Контракту) (далее - Техническая документация, Спецификация, сметная документация), а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Работы в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно п. 2.2. цена Контракта составляет 76 241 735 (Семьдесят шесть миллионов двести сорок одна тысяча семьсот тридцать пять) рублей 70 (Семьдесят) копеек, в том числе НДС - 18% (Восемнадцать процентов), 11 630 095 (Одиннадцать миллионов шестьсот тридцать тысяч девяносто пять) рублей 28 (Двадцать восемь) копеек (далее - цена Контракта). Контрактом предусмотрено поэтапное выполнение работ и поэтапная оплата выполненных работ. Источник финансирования: Бюджет Новоигирминского муниципального образования; Субсидии областного бюджета (межбюджетные трансферты).

Согласно п. 2.7. Заказчик производит выплату аванса Подрядчику на банковский счет, указанный в Контракте, в размере 30 процентов от цены Контракта, указанной в пункте 2.1 Контракта, в сумме 22 872 520 (Двадцать два миллиона восемьсот семьдесят две тысячи пятьсот двадцать) рублей 71 (Семьдесят одна) копейка в течение 3 (Трех) банковских дней со дня выставления Подрядчиком счета на перечисление аванса, но не ранее включения сведений о Контракте в реестр Контрактов. Обязательство Заказчика по внесению аванса считается исполненным с момента списания денежных средств в размере, указанном в настоящем пункте, с банковского счета Заказчика, указанного в Контракте.

12.11.2020 года между сторонами подписан акт приемки законченного строительством объекта, составленного по форме КС-11.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ на сумму 19 592 501,55, (девятнадцать миллионов пятьсот девяносто две тысячи пятьсот один рубль 55 копеек), что также не оспаривается ответчиком, послужило основанием для обращения истца в суд.

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями главой 37 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Оценив указанный контракт, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что контракт содержит все существенные условия договоров данного вида о предмете, сроках выполнения работ и их стоимости, а также об ответственности сторон за неисполнение обязательства.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (ст. 702, 711, 720, п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт выполнения работ и их принятия ответчиком подтверждается подписанными в двустороннем порядке и удостоверенными печатями сторон актами о приемки выполненных работ по форме КС-2 и актом приемки законченного строительством объекта формы КС-11 N 1 от 12.11.2020 на сумму 75 148 061 руб. 55 коп., и не оспариваются ответчиком.

Не принимаются судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие оплаты принятых работ с его стороны обусловлено не предоставлением субсидии на софинансирование работ Министерством жилищной политики энергетики и транспорта Иркутской области, поскольку исполнение обязательств ответчика как заказчика по контракту не может быть поставлено в зависимость от осуществления бюджетного финансирования соответствующих расходов. Заключая контракт, Администрация выступала как самостоятельный хозяйствующий субъект.

Кроме того, гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ). Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений.

Как указано в п. 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая дела по искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленные к учреждениям поставщиками (исполнителями), суды должны исходить из того, что положения пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в силу которых, заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной.

В связи с чем судом апелляционной инстанции не принимаются и доводы апелляционной жалобы о недостаточности финансирования.

Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие денежных средств, в том числе, в связи с неполучением финансирования из бюджета, не является основанием для освобождения заказчика от выполнения гражданско-правовой обязанности по оплате выполненных работ, а равно и предусмотренной действующим законодательством санкции за нарушение исполнения денежного обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст.9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ).

Каких-либо доказательств обратного, истцом не представлено, в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Исходя из изложенного, учитывая, что уплата ответчиком суммы основного долга является обязанностью, вытекающей из заключенного им муниципального контракта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правовой статус ответчика и отсутствие бюджетного финансирования в период возникновения спорной задолженности не могут освобождать ответчика от предусмотренной действующим законодательством санкции за нарушение исполнения денежного обязательства.

Контррасчет задолженности, доказательств оплаты суммы долга в полном объеме в добровольном порядке на дату рассмотрения спора, ответчиком не представлены, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в сумме 19 592 501,55 рублей.

Нарушение сроков оплаты по муниципальным контрактам послужило основанием для предъявления истцом ко взысканию с ответчика пени за период с 12.12.2020 по 11.05.2021 в сумме 432 667 руб. 74 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом пункта 7.2 контракта, а также установленной в спорный период ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (4,25%, 4,5%, 5%), суд первой инстанции пришел к выводу, что неустойка за нарушение срока исполнения обязательств по оплате подлежит начислению на задолженность в сумме 19 592 501,55 рублей за период с 12.12.2020 по 11.05.2021 и составит 432 667, 74.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет неустойки надлежало провести исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 5,5%, то есть большей, чем указано истцом, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Как следует из заявления об увеличении размера иска, истец просит взыскать, в том числе, 432 667,74 руб. - неустойку за просрочку платежа (т. 1 л.д. 10).

Арбитражный суд рассматривает спор в пределах заявленных требований. Суд не вправе выходить за пределы требований истца и самостоятельно изменять предмет или основание иска. Такое право предоставляется только истцу.

Проверив представленный истцом расчет, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что расчет неустойки произведен истцом неверно, поскольку расчет надлежало произвести из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения (5,5%), что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, применение истцом неверной ключевой ставки не привело к начислению неустойки в большей сумме, что не нарушает прав ответчика, а поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, исковые требования о взыскании пени подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере 432 667 руб. 74 коп.

Не принимаются судом апелляционной инстанции и доводы жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении по делу в качестве третьего лица по делу- Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Иркутской области, поскольку сам факт правового регулирования данных отношений нормативными правовыми актами, в том числе, Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Иркутской области не свидетельствует о вступлении органа, осуществляющего правовое регулирование в сфере государственных закупок, в гражданские правоотношения с заказчиком либо подрядчиком. Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик не обосновал, каким образом судебный акт по данному делу повлияет на права и законные интересы Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Иркутской области по отношению к истцу или ответчику.

Доводы апелляционной жалобы об отказе в привлечении по делу соответчика- Министерство жилищной политики энергетики и транспорта Иркутской области, не принимаются судом апелляционной инстанции как основание для отмены решения суда первой инстанции, поскольку указанное лицо не является стороной спорного муниципального контракта Ф.2018.496007 от "22" октября 2018 года, обязательства по оплате выполненных работ на указанное лицо не возложены. В соответствии с частью 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "23" июля 2021 года по делу N А19-4557/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

В.Л. Каминский С.И. Юдин