Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 11АП-12806/21 по делу N А65-6934/2021

г. Самара

28 сентября 2021 г.

Дело N А65-6934/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 23 сентября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 сентября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Дегтярева Д.А.,

судей Коршиковой Е.В., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Герасимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 сентября 2021 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мебель Трейд" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июня 2021 года по делу N А65-6934/2021 (судья Прокофьев В.В.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мебель Трейд" (ОГРН 1131690034960, ИНН 1657130103)

к Акционерному обществу "Сетевая компания" (ОГРН 1021602830930, ИНН 1655049111)

о расторжении договоров N 2019/АЭС/136 от 14.10.2019 г., N 2019/БуЭс/167 от 15.10.2019 г., N 2019/БЭС/111 от 16.10.2019 г., N 2019/ДОП/42 от 10.10.2019 г., N 2019/НкЭр/60 от 09.10.2019 г., N 2019/ЕЭС/252 от 10.10.2019 г., N 2019/КЭС/198 от 14.10.2019 г., N 2019/НчЭС/149 от 11.10.2019 г., N 2019/НкЭС/119 от 10.10.2019 г., N 2019/ПЭС/155 от 09.10.2019 г., N 2019/ЧЭС/136 от 14.10.2019 г., N 2019/СК/206 от 15.10.2019 г. в части поставок на 2021 и 2022 года, в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении,

по встречному иску Акционерного общества "Сетевая компания"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мебель Трейд"

о расторжении договора N 209/ДОП/42 от 10.10.2019 г., договора N 209/НкЭС/119 от 10.10.2019 г., договора N 2019/СК/206 от 15.10.2019 г. в связи с существенным нарушением договоров,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - представитель Кустандинчев М.В. по доверенности от 02.02.2021;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мебель Трейд", г. Казань (далее по тексту - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Акционерному обществу "Сетевая компания", г. Казань (далее по тексту - ответчик), о расторжении договоров N 2019/АЭС/136 от 14.10.2019 г., N 2019/БуЭс/167 от 15.10.2019 г., N 2019/БЭС/111 от 16.10.2019 г., N 2019/ДОП/42 от 10.10.2019 г., N 2019/НкЭр/60 от 09.10.2019 г., N 2019/ЕЭС/252 от 10.10.2019 г., N 2019/КЭС/198 от 14.10.2019 г., N 2019/НчЭС/149 от 11.10.2019 г., N 2019/НкЭС/119 от 10.10.2019 г., N 2019/ПЭС/155 от 09.10.2019 г., N 2019/ЧЭС/136 от 14.10.2019 г., N 2019/СК/206 от 15.10.2019 г. в части поставок на 2021 и 2022 года, в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2021 г., в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, было принято, для рассмотрения совместно с первоначальным иском, встречное исковое заявление Акционерного общества "Сетевая компания", г. Казань к Обществу с ограниченной ответственностью "Мебель Трейд", г. Казань о расторжении договоров N 209/ДОП/42 от 10.10.2019 г., N 209/НкЭС/119 от 10.10.2019 г., N 2019/СК/206 от 15.10.2019 г. в связи с существенным нарушением договоров.

Истец заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, а именно:

1. можно ли было предвидеть такое изменение цен на момент заключения договора, исходя из уровня цен на момент заключения договора?

2. определить финансовый результат для ООО "Мебель Трейд" по указанным договорам в случае их исполнения, исходя из цен, действующих на момент исполнения договора?

3. Как повлияет на финансовое состояние ООО "Мебель Трейд" исполнение данного контракта по действующим ценам?

Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства о проведении судебной экспертизы. Суд составил без удовлетворения ходатайство истца о проведении судебной экспертизы, поскольку вопросы для экспертизы противоречат заключенным между истцом и ответчиком договорам и условиям их заключения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июня 2021 года по настоящему делу в удовлетворении первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения.

С Общества с ограниченной ответственностью "Мебель Трейд" (ОГРН 1131690034960, ИНН 1657130103) в доход федерального бюджета взыскано 72 000 руб. расходов по госпошлине.

Встречные исковые требований удовлетворены. Расторгнуты договоры, заключенные между Акционерным обществом "Сетевая компания" (ОГРН 1021602830930, ИНН 1655049111) и Обществом с ограниченной ответственностью "Мебель Трейд" (ОГРН 1131690034960, ИНН 1657130103), в связи с существенным нарушением договоров Обществом с ограниченной ответственностью "Мебель Трейд", а именно: договора поставки товара N 2019/ДОП/42 от 10.10.2019 г., договора поставки товара N 2019/НкЭС/119 от 10.10.2019 г., договора поставки товара N 2019/СК/206 от 15.10.2019 г.

С Общества с ограниченной ответственностью "Мебель Трейд" (ОГРН 1131690034960, ИНН 1657130103) в пользу Акционерного общества "Сетевая компания" (ОГРН 1021602830930, ИНН 1655049111) взыскано 18 000 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец по первоначальному иску Общество с ограниченной ответственностью "Мебель Трейд" обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июня 2021 года по делу N А65-6934/2021, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив первоначальные исковые требования и отказав во встречных исковых требованиях, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Истец, по первоначальному иску, не согласен с решением в силу следующего.

По мнению заявителя, суд несправедливо принял решение, возложив риск повышения цен только лишь на одного Истца, в то время как он также является коммерческой организацией.

Суд также не учел соблюдение баланса интересов сторон. Как указал истец, Ответчик - это крупная организация, в отличии от Истца. Расторжение договоров для Ответчика не причинит значительного ущерба. Истец в отличие от Ответчика маленькая организация и исполнение договоров для него критично.

С целью определения финансового состояния Истца, в случае исполнения договоров, Истец просил суд провести экспертизу для разъяснения данного вопроса, в удовлетворении которой, по мнению истца, суд необоснованно отказал.

По мнению заявителя, суд не мог ссылаться на то, что Истец, заключая договор, должен был предвидеть повышение цен, так как оно явилось следствием пандемии.

Ответчик по встречному иску считает исковые требования не доказанными и не подлежащими удовлетворению.

Претензии Покупателя не оставались без ответа, все претензии были удовлетворены, некачественный товар был заменен, неустойка оплачена.

Истец по встречному иску не пояснил и не доказал, что нарушение сроков поставок повлекло для него такой ущерб, что Истец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Одновременно заявитель ходатайствовал о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Между тем, заявляя ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, мотивированное отсутствием денежных средств, заявителем не представлены документы, актуальные на дату обращения с апелляционной жалобой, свидетельствующие о том, что имущественное положение не позволяет заявителю уплатить государственную пошлину в установленном порядке и размере (подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2021 года апелляционная жалоба была оставлена без движения с целью устранения недостатков.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 года суд апелляционной инстанции принял апелляционную жалобу к производству, дело назначено к рассмотрению на 23.09.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание представители истца не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

В арбитражный суд апелляционной инстанции от ответчика представлен отзыв на апелляционную жалобу и доказательство отправки стороне, приобщены к материалам дела.

В отзыве ответчик указывает на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, исходя из следующего. По мнению ответчика, выводы и доводы Ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, являются безосновательными, не соответствующими правовым и фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в первоначальном иске истец ссылается на то, что между истцом и ответчиком, по результатам закупки N 2020/6-8, были заключены договоры поставки мебели: N 209/АЭС/136 от 14.10.2019 г., N 209/БуЭС/167 от 15.10.2019 г., N 209/БЭС/111 от 16.10.2019 г., N 209/ДОП/42 от 10.10.2019 г., N 209/НкЭР/60 от 09.10.2019 г., N 209/ЕЭС/252 от 10.10.2019 г., N 209/КЭС/198 от 14.10.2019 г., N 209/НчЭС/149 от 11.10.2019 г., N 209/НкЭС/119 от 10.10.2019 г., N 209/ПЭС/155 от 09.10.2019 г., N 209/ЧЭС/136 от 14.10.2019 г., N 2019/СК/206 от 15.10.2019 г. (далее - договоры). Срок поставки определен на 2020, 2021 и 2022 годы.

В соответствии с условиями указанных договоров истец (поставщик) обязался поставить ответчику (покупатель) мебельную продукцию.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что осенью 2020 года произошло изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а именно: произошло существенное повышение цен на комплектующие, материалы, сырьё и другую продукцию, используемую истцом в производстве и поставке мебели.

Повышение цен на материалы и комплектующие подтверждаются письмами от поставщиков комплектующих и других материалов, используемых при производстве мебели.

Для изготовления, указанной в договорах мебели, на 2021, 2022 годы, истец вынужден затратить значительно больше денежных средств, чем предполагалось при заключении договоров. Себестоимость поставляемой мебели существенно возросла.

Исполнение истцом указанных договоров стало нецелесообразным и ведущим к убыткам. Указанное изменение обстоятельств признается существенным, так как увеличение затрат на изготовление мебели истец не мог предвидеть, а если бы предвидел, то договор не был бы заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

22.01.2021 г. истец направил ответчику предложение о пересмотре цен и заключении дополнительных соглашений к договорам с новыми ценами. Ответчик отказался, что подтверждается письмом от 09.02.2021 г. N 113о-25-542.

Требование истца от 10.02.2021 г. о расторжении договоров и подписании соглашения о расторжении, ответчик не удовлетворил, сославшись на отсутствие оснований, что подтверждается письмом N 11 За-25-739 от 19.02.2021 г.

Исследовав материалы дела, рассмотрев первоначальные и встречные исковые требования, заслушав представителей истца и ответчика, Арбитражный суд Республики Татарстан обоснованно оставил без удовлетворения заявленные (уточненные) исковые требования и пришел к выводу, что встречные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут.

Согласно пункту 3 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

На основании вышеизложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 450, статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец просит расторгнуть договоры, указанные в иске.

В соответствии с пунктами 1.1. указанных договоров, поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар в количестве и ассортименте согласно заявке, а покупатель принять его и оплатить.

В соответствии с пунктами 1.2. указанных договоров, ассортимент товара, мнемокод, соответствующая единица измерения, при необходимости срок изготовления (поставки) товара, цена, по которой поставщик обязуется поставлять Товар в рамках настоящего договора, а также адрес доставки товара, указаны в спецификации (приложение N 1 к договорам).

Согласно пунктам 1.3. договоров, ассортимент, количество, отпускная цена поставленного товара указываются в накладных, оформленных в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ. Отпускная цена приобретаемого товара включает в себя стоимость приобретения товара, расходы по перевозке до места разгрузки товара, стоимость монтажных работ, сборки и установки (если требуется).

Согласно пунктам 1.4. договоров, в случае необходимости, покупатель вправе произвести уточнение фактических сроков, ассортимента и количества подлежащего поставке товара (далее уточненная заявка), по форме приложение N 2 к настоящему договору, не позднее чем за 10 календарных дней до наступления месяца плановой поставки товара.

Согласно пунктам 1.7. договоров, при прекращении выпуска номенклатуры товара, указанного в приложении 1 настоящего договора и подтвержденного письмом изготовителя, поставщик имеет право предложить аналогичный по характеристикам товар, в пределах утвержденной договором стоимости единицы товара, заказчик имеет право рассмотреть возможность поставки аналогичного по характеристикам товара и цену, о чем письменно уведомляет поставщика. При этом, возможность поставки аналогичного по характеристикам товара и его цена оформляются письменным дополнительным соглашением сторон к настоящему договору.

Ориентировочная стоимость поставляемого товара указана в пунктах 2.1. указанных договоров. Окончательная стоимость товара определяется исходя из фактически поставленного товара, принятого покупателем по количеству и качеству на дату окончания срока действия настоящего договора.

Согласно пунктам 2.2. договоров, цена товара устанавливается в валюте РФ и указывается в спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, и изменению не подлежит.

Согласно пунктам 13.2. договоров, любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны при условии, если они совершены в письменной форме, подписаны надлежаще уполномоченными на то представителями сторон и скреплены печатями.

Истцом заявлены требования о расторжении договоров поставки в связи с существенным изменением обстоятельств.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

По мнению истца, существенное изменение обстоятельств выражается в повышении цен на сырье, материалы и другую продукцию, используемую истцом в производстве и поставке мебели. При этом истец ссылается на письма поставщиков.

Ответчик полагает, что соответствующий риск изменения цены (при подтверждении такого изменения) должен нести истец, как поставщик по договору.

В 2019 г. ответчик (в настоящее время АО "Сетевая компания") провел закупку по поставке мебели. Данная закупка проводилась в электронном виде в Единой информационной системе в сфере закупок на сайте https://zakupki.gov.ru.

Из материалов дела следует, что в рамках процедуры закупки, проводимой ответчиком при заключении договоров поставки, истец предложил заключить их по цене 36 375 491 рубль 40 копеек. В то время как начальная максимальная цена закупки с НДС составила 55 126 145 рублей 55 копеек.

В соответствии с пунктом 2.10.1. закупочной документации, критерием оценки заявок являлась цена договора. Соответственно, победителем закупки признавалось лицо, предложившее наименьшую цену. В ходе закупок поступило 5 заявок.

Разница между максимальной ценой закупки и ценой, предложенной истцом, составила 18 750 654 рубля 15 копеек, что составляет 34 % от изначальной цены закупки.

При этом участниками, занявшее 2 и 3 места, были предложены цены поставки в сумме 50 934 502 рубля 01 копейка с НДС и 52 813 537 рублей 94 копейки с НДС, соответственно.

Истец как коммерческая организация, являющаяся участником предпринимательской деятельности, несет риск последствий своего поведения, в том числе риск возможного возникновения у него убытков в связи с повышением цен на поставляемые товары. По итогам закупки было заключено 12 договоров поставки товара. Повышение цен не относится к существенным изменением обстоятельств.

Согласно пункту 16 Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018 г., изменение договора, заключенного по правилам Федерального закона от 18.07.2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках N223-ФЗ), которое повлияет на его условия по сравнению с условиями документации о закупке, имевшими существенное значение для формирования заявок, определения победителя, определения цены договора, не допускается.

В соответствии с Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.02.2019 г. N Ф06-33822/2018 по делу N А57-4675/2017 сохранение условий договора в том виде, в каком они изложены в извещении о проведении закупки и в документации о закупке, исполнение договора на этих условиях направлено на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования денежных средств, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Спорные договоры поставки заключены между истцом и ответчиком в соответствии с Законом о закупках N 223-ФЗ путем проведения конкурентной закупки (извещение N 31908109089), в которой цена договора являлась условием, имевшим существенное значение для определения победителя. Данное обстоятельство подтверждается документацией о закупке, протоколами рассмотрения и оценки заявок на участие в закупке.

Кроме того, в пункте 2.2. договоров, которые являются частью закупочной документации, указано, что цена товара устанавливается в валюте РФ и указывается в спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, и изменению не подлежит.

В соответствии со статьей 451 ГК РФ основанием для расторжения договора на основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с существенным изменением обстоятельств является одновременное наличие всех следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (пункт 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно усмотрел суд первой инстанции, вышеуказанная совокупность обстоятельств в настоящем деле отсутствует.

Так, истец, как профессиональный участник соответствующей сферы предпринимательской деятельности, должен был осознавать риски тех или иных действий.

Спорные договоры заключены по правилам Закона о закупках N 223-ФЗ, в соответствии с которым исполнение договора на условиях, предложенных победителем закупки в его заявке, направлено на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования денежных средств, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Кроме того, из существа договора, устанавливающего твердую цену, а также из Закона о закупках N 223-ФЗ, направленного на необходимость исполнения договора на условиях, предложенных победителем закупки, вытекает, что риск изменения обстоятельств несет поставщик, как лицо, принявшее участие в закупке, которое самостоятельного рассчитало и предложило заказчику свое ценовое предложение.

Таким образом, возможное изменение цены договора не относится к существенным изменением обстоятельств, которые стороны не могли предвидеть. Соответственно, изменение цены не является основанием для расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств в рамках статьи 451 ГК РФ.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия соглашается, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения первоначального иска.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

По 3 договорам поставки N 2019/ДОП/-42 от 10.10.2019 г., N 2019/НкЭС/119 от 10.10.2019 г., N 2019/СК /206 от 15.10.2019 г. по утверждению ответчика, подавшего встречный иск, имеет место существенное нарушение обязательств по поставке со стороны истца.

Право ответчика на расторжение договора в судебное порядке предусмотрено в пункте 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 523 ГК РФ, нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

1) поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

2) неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Факт существенного нарушения условий договоров истцом (поставщиком) подтверждается товарными накладными о поставке товаров с нарушениями установленных сроков, а также претензиями ответчика о нарушении порядка поставки.

В соответствии с пунктом 4.1. договоров, поставка (отгрузка) товара осуществляется партиями до 25 числа месяца поставки в количестве и ассортименте в соответствии с заявкой покупателя.

Договор поставки товара N 2019/ДОП/-42 от 10.10.2019 г., предусматривает поставку товара на 2020-2022 г.г., в том числе поставку товара в феврале 2020 г. (до 25.02.2020 г.). В рамках поставки со сроком до 25.02.2020 г. был поставлен следующий товар: 31 позиция товара по накладной N 00000015 от 28.02.2020 г. на сумму 586 674 рубля 29 копеек (нарушение срока и количества поставки).

По накладной N 00000030 от 25.03.2020 г. на сумму 46 904 рублей 98 копеек поставлено две позиции товара (наращение срока и количества поставки).

По накладной N 00000063 от 26.06.2020 г. на сумму 15 339 рублей 38 копеек поставлено две позиции товара. Соглашением от 26.06.2020 г. стороны согласовали изменение срока поставки данных позиций товара с февраля на июнь 2020 г. Соответственно, в указанный период имела места недопоставка данных позиций товара.

Со стороны ответчика были направлены претензии: N 010-22-117 от 17.02.2020 г. о поставке товара ненадлежащего качества, N 010-22-162 от 13.03.2020 г. о недопоставке товара, N 010-22-222 от 22.04.2020 г. о недопоставке товара, N 010-22-640 от 12.11.2020 г. о поставке товара ненадлежащего качества.

Претензии остались без ответа. Однако, по факту некачественный товар заменен на качественный.

Кроме того, недопоставлено 9 позиций товара на общую сумму 201 400 рублей 04 копейки.

Таким образом, имеет место неоднократное нарушение сроков и количества поставки, а также недопоставка товара.

По договору поставки товара N 2019/НкЭС/119 от 10.10.2019 г. заявка (приложение N 2 к договору) предусматривает поставку товара на 2020-2022 г.г., в том числе поставку 60 наименований товара в мае 2020 г. (до 25.05.2020 г.).

В рамках поставки со сроком до 25.05.2020 г. был поставлен следующий товар: поставлено 22 позиции товара по накладной N 00000048 от 15.05.2020 г. на сумму 196 697 рублей 01 копейку, поставлено 14 позиций товара по накладной N 00000049 от 20.05.2020 г. на сумму 435 428 рублей 86 копеек, поставлено 7 позиций товара по накладной N 00000053 от 27.05.2020 г. на сумму 177 992 рубля 35 копеек (нарушение срока и количества поставки), поставлено 2 позиции товара по накладной N 00000054 от 28.05.2020 г. на сумму 22 600 рублей 01 копейку (нарушение срока и количества поставки), поставлено 11 позиций товара по накладной N 00000057 от 02.06.2020 г. на сумму 484 041 рубль 22 копейки (нарушение срока и количества поставки), поставлено 2 позиции товара по накладной N 00000062 от 26.06.2020 г. на сумму 227 456 рублей 13 копеек (нарушение срока и количества поставки), поставлена 1 позиция товара по накладной N 00000084 от 14.07.2020 г. на сумму 102 596 рублей 26 копеек (нарушение срока и количества поставки).

Кроме того, ответчик ссылается на то, что до настоящего времени не поставлен товар Брифинг-приставка цвет светло-серый Спринт-люкс 1706 к количестве 1 шт. на сумму 6000 рублей с НДС (заявка N 1 к договору, позиция N 32.).

Письмом от 31.08.2020 г. за N 93 истец уведомил ответчика о снятии не поставленного товара с производства на основании письма завода-изготовителя.

При этом, изготовитель предложил поставить указанную мебель ответчику.

Ответчиком были направлены претензии: от 09.06.2020 г. N 119-24/2013, которая оставлена без удовлетворения, N 119-24/2287 от 30.06.2020 г., которая оставлена без удовлетворения, N 119-24 /2517 от 20.07.2020 г., которая оставлена без удовлетворения, N 119-24/2865 от 12.08.2020 г. о не поставке товара на 6000 рублей и оплате пени. Получен ответ от 31.08.2020 г. N 93. Претензия N 119-24/273 от 28.01.2021 г. о не поставке товара на 6000 руб. 00 коп. и оплате пени оставлена без удовлетворения.

Ответчик ссылается на то, что по договору имеет место неоднократное нарушение сроков и количества поставки, а также недопоставка товара.

По договору поставки товара N 2019/СК /206 от 15.10.2019 г. заявка (приложение N 2 к договору) предусматривает поставку 10 наименований товара в феврале 2020 г. (до 25.02.2020 г.), а также поставку 7 наименований товара в феврале 2021 г. (до 25.02.2021 г.).

В рамках поставки были допущены следующие нарушения со стороны истца: поставка товара со сроком до 25.02.2020 г. была осуществлена 28.02.2020 г. При этом было поставлено только 4 позиции товара из 10. Указанное подтверждается накладной N 00000017 от 28.02.2020 г.

В связи с недопоставкой товара, АО "Сетевая компания" направила претензию N 119-16-1075 от 17.03.2020 о необходимости поставки 6 позиций товара. Претензия осталась без удовлетворения.

В дальнейшем, истец поставил 1 позицию товара (тележка для подвесных папок). Факт поставки подтверждается накладной N 00000018 от 17.03.2020 г.

Остальные 5 позиций товара до настоящего времени не поставлены.

Таким образом, судом первой инстанции верно отмечено, что имеет место нарушение сроков поставки и недопоставка товара.

Поставка 7 позиций товара на сумму 334 516 рублей 22 копейки со сроком до 25.02.2021 г. не была осуществлена.

В связи с чем, ответчик направил претензию от 09.03.2021 г. N 119-14-987. Претензия осталась без удовлетворения. Таким образом, имеет место недопоставка товара.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, имеет место неоднократное нарушение сроков и количества поставки, а также недопоставка товара.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что встречные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Государственная пошлина правомерно отнесена на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку истец не оспорил обстоятельства, на которые ссылался ответчик в обоснование своих требований по встречному иску, в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ответчик ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными истцом по первоначальному иску.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия считает, что требования истца по встречному иску законны, обоснованы и правомерно удовлетворены арбитражным судом первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны лишь на несогласии с выводами суда, и на неверном толковании положений закона, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не учел, что АО "Сетевая компания", также как и ООО "Мебель Трейд" является коммерческой организацией и также должна нести риск возможного возникновения убытков в связи с повышением цен на поставляемые товары, что критерий наименьшей цены был установлен АО "Сетевая компания", то есть именно она рассчитывала, что цена в результате торгов упадет, несостоятелен и не принимается во внимание.

АО "Сетевая компания" установило начальную максимальная цену закупки с НДС, в размере 55 126 145, 55 руб.

Первоначально определенная АО "Сетевая компания" цена закупки была определена именно с учетом возможного изменения цен в рамках длительного периода заключения договоров.

Соответственно, исполнение договоров в случае предложения Заявителем жалобы цены закупки, аналогичной цене, определенной АО "Сетевая компания", позволило бы компенсировать возможные убытки Заявителя жалобы

Именно заявитель жалобы, а не иные лица в рамках участия в закупочной процедуре по заключению договоров поставки предложил цену закупки в размере 36 375 491 руб. 40 коп, с НДС. Соответствующая разница, составила 18 750 654 руб. 15 коп., что составляет 34 % от изначальной цены закупки.

Из существа договора, устанавливающего твердую цену, а также из Закона о закупках N 223-ФЗ, направленного на необходимость исполнения договора на условиях, предложенных победителем закупки, вытекает, что риск изменения обстоятельств несет поставщик, как лицо, принявшее участие в закупке, которое самостоятельного рассчитало и предложило заказчику свое ценовое предложение.

Довод заявителя жалобы относительно того, что суд первой инстанции не учел баланса интересов сторон, ошибочен.

Используемые Заявителем жалобы понятия "крупная организация" и "маленькая организация" являются оценочными понятиями именно с точки зрения Заявителя жалобы. В связи с чем, данные понятия не содержат какой-либо информации, имеющей значения для рассмотрения настоящего спора.

Более того, как определено в ст.1 Гражданского Кодекса РФ, гражданское законодательство строится в том числе на принципе признания равенства участников регулируемых им отношений. Заявитель апелляционной жалобы самостоятельно участвовал в процедуре закупки и должен был самостоятельно оценивать риск предпринимательской деятельности.

Судебной практикой сформирован подход, в соответствии с которым при принятии решения о заключении договора и определении его условий стороны могут и должны учесть возможные риски изменения экономических условий, в том числе ухудшения экономической конъюнктуры. Соответственно, повышение цен не может относиться к существенным изменением обстоятельств и не является основанием для расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств в рамках ст.451 ГК РФ.

Заявитель апелляционной жалобы не учел, что назначение по делу судебной экспертизы является правом суда, а не его обязанностью, заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу, которое не имеет заранее установленной силы и вопрос о необходимости ее проведения решается судом самостоятельно в каждом конкретном случае.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не учел его довод, о том, что повышение цен является следствием распространения коронавирусной инфекции, которая является обстоятельством непреодолимой силы является несостоятельным.

Как следует из ответа Верховного суда РФ на вопрос N 7 ("Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020)) признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При рассмотрении судебного спора ООО "МебельТрейд" представило заключение эксперта N 01/05/2021 подготовленное Союзом "Торгово-промышленная палата РТ" и которое имеет реквизиты 2/647 от 26.05.2021. При этом заключение не отвечает установленным АПК РФ требованиям к относимости и допустимости доказательств.

Заключение содержит информацию о материалах и комплектующих, используемые в производстве мебели, в период с 2-й половины 2020 г. по апрель 2021 года

Все договоры поставки в отношении которых заявлены требования о расторжении, заключены в октябре 2019 г., однако заключение эксперта не содержит информации о динамике цен на строительные материалы как до октября 2019 г., так и после указанного периода и до 2-й половины 2020 г. В указанный период с учетом состояния российской экономики также осуществлялись инфляционные процессы и изменялись соответствующие цены. В связи с чем, процесс изменения цен является нормальным состоянием для российской экономики.

Кроме того, данное заключение содержит ссылку на некие данные Росстата, которые в основном содержат информацию о росте производства, а не росте цен. При этом в Заключении идет речь о повышении цен за рубежом, а не в России.

Исходя из своего содержания, заключение содержит общие данные без учета комплектующих конкретных моделей мебели определенного производителя.

Таким образом, представленное заключение не содержит вывода об обстоятельствах непреодолимой силы в рамках данного дела.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ основным видом деятельности апеллянта является (код по ОКВЭД 46.65) торговля оптовая мебелью, в качестве дополнительных видов деятельности имеется деятельность по производству мебели, которые не входят в утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции. Также на сайте налогового органа в сети Интернет отсутствует информация о предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Мебель Трейд" мер господдержки в связи с пандемией.

Довод заявителя относительно снятия мебели с производства производителем является несостоятельным и не принимается во внимание.

АО "Сетевая компания" обратилась к производителю мебели за подтверждением возможности производства мебели. Письмом от 17.02.2020, ООО "Алькор" подтвердило такую возможность.

В связи с чем, АО "Сетевая компания" письмом от 19.02.2020 N 113-25-665, направленным в адрес ООО "Мебель Трейд", уведомило последнее о наличии такой возможности и своей готовности согласовать новые сроки поставки.

Учитывая возможность поставки по договору мебели, изготавливаемой производителем мебели - ООО "Алькор", АО "Сетевая компания" не согласовало возможность поставки мебели производства ООО "МебельТрейд".

Более того, обращаем внимание, что вышеуказанное письмо ООО "Алькор" от 17.02.2020 о готовности поставки мебели, датировано позднее, чем письмо производителя о снятии мебели с производства от 27.01.2020. В связи с чем, информация о готовности поставки в письме от 17.02.2020 является приоритетной в рамках настоящего дела.

Также обращаю внимание, что письмо производителя о снятии мебели с производства от 27.01.2020 датировано за 3 дня до начала периода поставки - февраль 2020 г. При наличии добросовестности исполнения со стороны ООО "Мебель Трейд", оно могло принять своевременные меры для закупки и последующей поставки мебели до наступления соответствующих обстоятельств.

Довод заявителя о несущественности нарушения не подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч.1 ст. 523 ГК РФ закреплено право на односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Как указано в ч.2 данной статьи, нарушение договора поставки поставщиком (то есть ООО "МебельТрейд") предполагается существенным в случаях:

-поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

-неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

При этом законодательством не установлены критерии по минимальному количеству дней просрочки поставки товара, при наличии которых возможна реализация права покупателя на отказ от исполнения договора поставки.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы (оплачены платежным поручением N 543 от 01.09.2021).

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июня 2021 года по делу N А65-6934/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Д.А. Дегтярев

Судьи

Е.В. Коршикова Л.Л. Ястремский