Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 10АП-13702/21 по делу N А41-79137/2020

г. Москва

28 сентября 2021 г.

Дело N А41-79137/20

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Виткалова Е.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК "Рядом с вами" (ИНН 6950193400, ОГРН 1166952062155) на решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2021 года по делу N А41-79137/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК "Рядом с вами" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Солнечногорск (далее - ответчик) о взыскании недополученного дохода в сумме 722 508 руб. 50 коп. за период с 01.11.2019 по 31.08.2020.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 14.03.2019 и 05.04.2019 собственниками многоквартирных домов N N 19, 20, расположенных по адресу: Московская область, Солнечногорский р-н, д. Голубое, пр-д Тверецкий, приняты решения о выборе ООО УК "Рядом с вами" в качестве управляющей организации.

Главным управлением Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" N 2634 от 01.04.2019 отказано ООО "УК "Рядом с Вами" во внесении изменений в реестр лицензий Московской области. Решением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2019 по делу N А41- 30823/19 признан незаконным отказ Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" N 2634 от 01.04.2019 во внесении изменений в реестр лицензии Московской области.

Суд обязал Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" внести изменения в реестр лицензий Московской области в связи с изменением сведений о многоквартирных домах по адресу: Московская область, Солнечногорский район, деревня голубое, Тверецкий проезд, дома N 19, N 20 на основании заявлений N 08Вх/04-2634, N 08ВХ/04-2633. 07.08.2019 Администрацией городского округа Солнечногорск на электронной площадке https://torgi.gov.ru опубликовано извещение N 070819/8934293/01 о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для заключения договора управления многоквартирным домом (многоквартирными домами) N 19, 20, расположенными по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Голубое, Тверецкий пр-д.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2020 по делу N А41- 88593/19 оставлены без удовлетворения требования ООО "УК "Рядом с Вами" к Администрации городского округа Солнечногорск Московской области, ООО "Жилуправком" о признании незаконными результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: Московская обл., Солнечногорский р-н, д. Голубое, Тверецкий пр-д, дома NN 19, 20.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.08.2020 по делу N А41-77541/19 бездействие Администрации городского округа Солнечногорск Московской области, выраженное в непринятии решения об отказе от проведения конкурса и не проведении мероприятий по размещению и рассылке извещений об отказе от проведения конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными по адресам: д. 19, д. 20, по Тверецкому проезду, д. Голубое, г. Солнечногорск, Солнечногорского района Московской области, признано незаконным.

Как указывает истец в исковом заявлении, в результате действий ответчика истец фактически был лишен возможности осуществления предпринимательской лицензируемой деятельности по управлению указанными МКД, так как ответчик без расторжения заключенных договоров управления в нарушение положений пункта 39 Правил заключила еще один договор управления с "победителем" конкурса".

При этом у ответчика имелась возможность предотвратить негативные последствия своих действий, выраженных в проведении конкурса, но допустила бездействие, выразившееся в непринятии решения об отказе от проведения конкурса и не проведении мероприятий по размещению и рассылке извещений об отказе от проведения конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, при получении от общества документов в соответствии с пунктом 39 Правил.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что в результате проведения конкурса и включения в реестр сведений об ООО "Жилуправком" в период с 01.11.2019 по 31.08.2020 включительно, истец был лишен возможности вести деятельность по управлению многоквартирными домами N 19 и 20 по Тверецкому проезду дер. Голубое г.о. Солнечногорск Московской области (10 месяцев) и получать доход, в связи с чем, понес убытки в виде упущенной выгоды в размере 722 508,50 руб. Истец, направил ответчику требование выплате недополученного дохода, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В соответствии 9 пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 14.07.2015 N 305-ЭС15-7379 и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.05.2013 N 16674/12, для взыскания упущенной выгоды необходимо доказать, что допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду, заявленную в качестве упущенной, а также, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть, документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указал, что на момент размещения информации на сайте Администрации о проведения конкурса по отбору управляющей компании, отсутствовал вступивший в законную силу судебный акт, которым данные дома были закреплены за ООО "УК "Рядом с вами".

Согласно сведениям с сайта ГИС ЖКХ на период проведения конкурса (с 07.08.2019 по 12.09.2019) и поступления обращения истца сведения о внесении изменений в реестр лицензии ООО "УК Рядом с Вами" в части включения в него сведений об адресах данных многоквартирных домов, как об адресах, по которым организация осуществляет свою лицензируемую деятельность по управлению МКД, отсутствовали.

Приведенное обстоятельство послужило основанием для принятия Администрацией решения о том, что принятое собственниками помещений в МКД решение о выборе способа управления домом не реализовано, вследствие чего, у Администрации отсутствии основания для принятия решения об отказе от проведения конкурса по отбору управляющей организации для управления указанными многоквартирными домами Конкурс был проведен, победителем конкурса объявлен ООО "Жилуправком", в реестр включены сведения о победителе конкурса, оснований для невнесения указанных сведений не имелось.

Результаты открытого конкурса отменены только 24.08.2020 года на основании решения Арбитражного суда Московской области по делу А41-88593/2019.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Одним из обстоятельств, которое приводит истец в обоснование своих требований, это невозможность ведения деятельности по управлению многоквартирными домами N 19 и 20 по Тверецкому проезду дер. Голубое г.о. Солнечногорск Московской области и получения дохода в течение 10 месяцев в связи с проведением конкурса и заключением ответчиком договора управления с его победителем.

Вместе с тем, на момент проведения конкурса, оснований для его не проведения отсутствовали, равно как и отсутствовали основания для внесения изменений в реестр лицензий в части ООО "УК "Рядом с Вами".

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцом не обоснован и документально не подтвержден факт причинения убытков по смыслу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.12.2019 N 302-ЭС19-17595 по делу N А33-27179/2018, осуществление юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем на основании соответствующей лицензии предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в случае, когда в реестре лицензий отсутствуют сведения об адресе многоквартирного дома, управление которым осуществляет лицензиат, не свидетельствует о неправомерном исполнении возложенных на него полномочий. Право на взимание платы также не связано исполнением обязанности по внесению изменений в реестр лицензий, а вытекает из условий договора управления (при наличии четко выраженной воли собственников на заключение договора с управляющей компанией, которая фактически предоставляла им коммунальные услуги).

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Заявителем апелляционной жалобы направлена краткая апелляционная жалоба, которая не содержит конкретных оснований, по которым обжалуемое решение подлежит отмене. Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет 3 000 руб.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы была заявителем государственная пошлина не оплачена, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию с ООО "Управляющая компания "Рядом с вами" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2021 по делу N А41-79137/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Управляющая компания "Рядом с вами" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.Н. Виткалова