Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 г. N 04АП-4781/21 по делу N А78-4393/2021

г. Чита

29 сентября 2021 г.

дело N А78-4393/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 сентября 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей: Антоновой О.П., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спасибо Ю.В.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Труфанова Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 июля 2021 года по делу N А78-4393/2021

по иску индивидуального предпринимателя Труфанова Александра Николаевича (ОГРН 317385000048773, ИНН 312335030541) к Шамыгину Денису Максимовичу (ИНН 753610992708) о привлечении к субсидиарной ответственности и о взыскании 2150000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Труфанов Александр Николаевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края к Шамыгину Денису Максимовичу (далее - ответчик, Шмыгин Д.М.) с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованием о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 2 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20.07.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение от 20.07.2021 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что поскольку ответчик на момент заключения договора являлся учредителем общества с долей в уставном капитале 45,5%, а на дату признания общества недействующим - с долей 100%, то он являлся контролирующим должника лицом, был осведомлен о наличии долга. Ответчик при наличии признаков неплатёжеспособности и (или) недостаточности имущества общества не исполнил обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом. Действия (бездействие) ответчика, повлекшие исключение ООО "Сибирский завод профилегичного оборудования" из ЕГРЮЛ, лишили истца возможности взыскать задолженность с должника.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом и ООО "Сибирский Завод Профилегибочного оборудования" 14.07.2017 заключен договор поставки N 17П/7041, согласно которому ООО "Сибирский Завод Профилегибочного оборудования" (далее поставщик, общество) обязуется передать ИП Труфанову А.Н. (покупателю) товары, а последний обязуется произвести оплату.

Истцом была исполнена обязанность по оплате услуг в размере 2 150 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 14.07.2017, 18.07.2017.

Однако, как указывает истец, поставщик свои обязательства по договору не исполнил.

ООО "Сибирский Завод Профилегибочного оборудования" 05.08.2019 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Шамыгин Денис Максимович с 28.09.2017 по 05.08.2019 исполнял обязанности генерального директора ООО "Сибирский Завод Профилегибочного оборудования".

Истец указывает на недобросовестное и неразумное поведение ответчика, выразившееся в неисполнении обязательств по возврату денежных средств и бездействий, которые повлекли к исключению общества из ЕГРЮЛ при наличии задолженности перед кредитором, с целью уклонения от погашения долга.

В связи с не исполнением ООО "Сибирский Завод Профилегибочного оборудования" обязательств по договору, и исключением общества из ЕГРЮЛ, истец обратился с настоящим иском в суд, полагая, что субсидиарную ответственность по долгам общества должен нести директор Шамыгин Денис Максимович.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом наличия совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

Несоблюдение названной обязанности влечет для руководителя убытки. Аналогичные положения содержатся в пунктах 1 и 3 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном, законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для его восстановления.

Возмещение убытков является мерой гражданской ответственности при доказанности совокупности оснований возмещения убытков: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к ответственности.

В рассмотренном случае истец не представил доказательств совокупности таких обстоятельств.

На момент заключения договора поставки 14.07.2017 Шамыгин Д.М. не являлся директором ООО "Сибирский Завод Профилегибочного оборудования". Договор же подписан Шамыгиным Д.М. по доверенности, которая в дело не представлена и ее содержание не известно.

Также на момент истечения срока исполнения обязательств поставщика по договору, то есть через 35 рабочих дней со дня поступления первой оплаты (14.07.2017) Шамыгин Д.М. также не являлся директором ООО "Сибирский Завод Профилегибочного оборудования".

Материалы дела не содержат доказательств того, что Шамыгин Д.М. знал о перечислении истцом поставщику (обществу) денежных средств и о том, что ООО "Сибирский Завод Профилегибочного оборудования" не исполнило своих обязательств поставщика. Также не представлено в дело доказательств того, что после назначения Шамыгина Д.М. на должность директора 28.09.2017, что следует из выписки из ЕГРЮЛ, ему были переданы сведения о неисполненных обязательствах общества вообще и перед истцом в частности.

Доводы истца и о том, что Шамыгин Д.М., будучи директором общества, должен был подать заявление о его банкротстве и возражать против исключения ООО "Сибирский Завод Профилегибочного оборудования" из ЕГРЮЛ, суд не принимает в связи со следующим.

Неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию такого решения и подаче данного заявления в арбитражный суд (пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя должника по его обязательствам, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Закона.

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о собственном банкротстве, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Статьей 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность определена как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При решении вопроса о возможности возложения на ответчика субсидиарной ответственности необходимо иметь в виду, что субсидиарная ответственность возлагается не в силу одного лишь факта неподачи заявления должника, а потому что указанное обстоятельство является презумпцией невозможности удовлетворения требований кредиторов, возникших в период просрочки подачи заявления о несостоятельности (банкротстве), по причине неподачи данного заявления.

Правовое значение субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, состоит в возмещении вреда кредиторам, причиненного в результате вступления в правоотношения с фактически неплатежеспособным должником в отсутствие сведений о его неудовлетворительном финансовом положении, поскольку при наличии таких сведений эти правоотношения не возникли бы или возникли на других условиях.

Вместе с тем, сам по себе факт наличия задолженности перед кредиторами более 300 000 рублей не может однозначно свидетельствовать о неплатежеспособности должника и являться безусловным основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

В рассматриваемом случае, наличие непогашенной кредиторской задолженности перед истцом не является основанием для обращения руководителя с заявлением о банкротстве должника и не свидетельствует о совершении контролирующим лицом действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации.

В данном случае истец, действуя разумно и добросовестно, должен был принять разумные меры по принудительному истребованию у общества задолженности.

Судом не установлена причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Шамыгина Д.М. и невозможностью удовлетворения требований истца к ООО "Сибирский Завод Профилегибочного оборудования", не подтверждена вина по неподаче заявлений о признании должника банкротом в период его руководства.

Доказательства того, что невозможность удовлетворения требований истца к ООО "Сибирский Завод Профилегибочного оборудования" произошла по вине Шамыгина Д.М. в материалах дела отсутствуют.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности истцом наличия совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска.

Доводы заявителя жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, направлены на переоценку доказательств в деле, что не может являться основанием для отмены принятого судебного акта. Они не содержат сведений о фактах, которые могли повлиять на принятый по делу судебный акт. По изложенным причинам суд апелляционной инстанции их не принял.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины за апелляционную жалобу оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 июля 2021 года по делу N А78-4393/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.И. Кайдаш

Судьи

О.П. Антонова Н.А. Корзова