Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 09АП-56783/21 по делу N А40-100523/2021

город Москва

28 сентября 2021 г.

Дело N А40-100523/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного бюджетного учреждения "Канал имени Москвы"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 16 июля 2021 года по делу N А40-100523/21

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Канал имени Москвы" (ИНН 7733231361, ОГРН 1157746363983 )

к Государственного бюджетного учреждения города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" (ИНН 7722765428, ОГРН 5117746071119 )

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца Шатских В.И. по доверенности от 21.12.2020 N 551/20,

от ответчика Еня Е.В. по доверенности от 28.01.2021 N 946,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Канал имени Москвы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" (далее - ответчик) о взыскании 148 358 049 руб. 80 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в связи с аварией, произошедшей 10.01.2019 г. на западной напорной дамбе канала N 294, принадлежащего на праве собственности истцу, в примыкании к конструкции пешеходной части автомобильного туннеля "Нововолоколамский-1,2", был разрушен низовой откос дамбы канала N 294 в районе автомобильного туннеля (в сторону Московской области).

Как указывает истец, Канал N 296 с западной и восточными дамбами находится в собственности Российской Федерации и закреплен за истцом на праве оперативного управления.

Эксплуатацию туннеля "Нововолоколамский-1,2" осуществляет ответчик.

Актом проведенного образованной Ространснадзором комиссией технического расследования причин аварии гидротехнического сооружения, произошедшей 10.01.2019 г. на западной напорной дамбе канала N 294 ФГБУ "Канал имени Москвы" от 01.04.2019 г. причинами аварии явились недостатки проекта, а также низкое качество строительно-монтажных работ и материалов, в том числе частичное несоответствие суглинков, что повлекло изменение их проектных физико-механических свойств при строительстве и в период эксплуатации туннеля "Нововолоколамский-1,2".

Работы по ремонту повреждений осуществляло АО "Группа компаний "ЕКС" в рамках договора N 10-ЕП9-01/19 от 26.04.2019 г., стоимость которых составила 148 358 049 руб. 80 коп.

Истец обратился с иском о взыскании с ответчика понесенных убытков.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, учитывая мнения сторон, отказал истцу в удовлетворении искового требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Cогласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При исследовании обстоятельств дела, судом первой инстанции было установлено, что такие элементы как шпунтовая стенка, песчаная пазуха и противофильтрациониый элемент (суглинистый экран) не переданы ГБУ "Гормост" на праве оперативного управления в составе тоннеля "Нововолоколамский-1,2". Данный факт подтверждается:

- Техническим паспортом на тоннель, составленным и подписанным ФГУП "Ростехинвентаризации". На основании данного документа определяются границы балансодержателя;

Согласно техническому паспорту на тоннель "Нововолокаламский-1,2" в его состав входят следующее конструктивные элементы:

-фундаменты: железобетонные, состояние: хорошее;

-стены: железобетонные, состояние: хорошее;

-перекрытия: железобетонные, состояние: хорошее;

-покрытие пола: асфальт, состояние: хорошее;

-дождевая канализация: лотки с чугунными решётками, состояние: хорошее;

-аварийные выходы: металлические двери заводского изготовления, состояние: хорошее;

-фальшстена: облицовочные панели Глассал, состояние: хорошее;

-перильное ограждение тротуара по пешеходному проходу: металлическое, состояние: хорошее;

-тротуар пешеходной части: плитка, состояние: хорошее.

Границы балансовой и эксплуатационной ответственности ГБУ "Гормост", определяемые техническим паспортом на тоннель, не содержат данных о песчаной пазухе, шпунтовой стенке и суглинистом экране.

- Распоряжением Департамента имущества города Москвы от 04.08.2005 N 2135-р и переченем N 11/2005 объектов имущества, передаваемых ГБУ "Гормост".

Согласно Перечню N 11/2005 объектов имущества, передаваемых ГБУ "Гормост", шпунтовое ограждение, песчаная пазуха и суглинистый экран не входят в состав тоннеля.

- Актом приема-передачи сооружения N 35-ЗП, 21-2П, 36-Ш от Департамента имущества города Москвы к ГБУ "Гормост".

- Паспортами на тоннель ГБУ "Гормост".

Согласно п.49, 51,59,71 ГОСГ 19185-73 "Гидротехника. Основные понятия. Термины и определения":

-гидроузел - комплекс гидротехнических сооружений, объединенных по расположению и целям их работы;

-дамба - гидротехническое сооружение в виде насыпи для защиты территории от наводнений, для ограждения искусственных водоемов и водотоков, для направленного отклонения потока воды.

В соответствии с определением дамбы, приведенным в ГОСТ 19185-73, целью дамбы канала N 294 является защита территории от наводнений и предотвращение иных негативных воздействий вод, что совпадает с техническим назначением песчаных пазух и суглинистого экрана, а в целом указанные элементы образуют единый комплекс укреплений, входящих в состав гидротехнического сооружения - канала.

Между тем, в состав тоннеля "Нововолокаламский-1,2" не входят заполненная песком пазуха, шпунтовое ограждение котлована и противофилы рационный элемент (суглинистый экран).

В нарушение ст. 65 АПК РФ ФГБУ "Канал имени Москвы" не представлены доказательства того, что спорные элементы являются частью тоннеля ГБУ "Гормост".

Из технической документации на спорный объект не следует, что автомобильная дорога, имеющая непосредственное примыкание к объектам гидротехнических сооружений, составляет одну из частей данных гидротехнических сооружений, или отнесена к их неотъемлемым конструктивным элементам.

В рамках дела N А40-13174/19 установлено, что автодорожный тоннель не относится к опасным или особо опасным или технически сложным объектам, не является источником повышенной опасности и не является гидротехническим сооружением.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога представляет из себя объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом учтено, что сама дамба канала N 294, принадлежащая ФГБУ "Канал имени Москвы" является опасным объектом и к этому объекту предъявляются особые требования по его содержанию согласно положениям Федерального закона от 27.07.2010 г. N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте". Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений".

В соответствии с актом расследования причин аварии, техническое состояние дамб канала N 294 в целом оценивалось как ограничено работоспособное, уровень безопасности пониженный.

Дамба канала N 294, принадлежащая ФГБУ "Канал имени Москвы", является гидротехническим сооружением, входит в состав гидроузла N 8, ему присвоен 1 класс опасности (гидротехническое сооружение чрезвычайно высокой опасности) и имеет N 309451051034902 в Регистре гидротехнических сооружений.

Тоннель ГБУ "Гормост" используется для передвижения автотранспортных средств, а эксплуатация, содержание, уборка (уставная деятельность, которую проводит ГБУ "Гормост") не предполагает ведение деятельности, которая связана с повышенной опасностью для окружающих. Соответственно, самопроизвольное проявление вредоносных свойств при эксплуатации автодорожного тоннеля не может возникнуть. Какая-либо опасная деятельность, которая могла бы послужить причиной аварии, не производилась, как следует из материалов дела, авария (провал грунта) произошла из-за некачественной разработки иным лицом проектной документации и осуществления строительства.

В то же время, определенное состояние объекта гидротехнического сооружения, в данном случае, не предопределяет обязанность ответчика по восстановлению или ремонту, о котором требует истец.

Учитывая изложенное, истец не доказал всю совокупность обстоятельств, позволяющих привлечь ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, признаются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не представил Истцу достаточно времени для ознакомления с отзывом Ответчика и перечнем N 11/2005 объектов имущества, передаваемых ГБУ "Гормост", проектной документацией на тоннель, не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ, в совокупности с ч. ч. 2 и 3 ст. 41, ч. ч. 3 и 4 ст. 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

У ФГБУ "Канал имени Москвы" было достаточно времени для ознакомления с материалами дела. Так, согласно отчету об отслеживании отправления - отзыва ГБУ "Гормост" на исковое заявление с почтовым идентификатором 10707853087207, Истец заблаговременно получил позицию Ответчика - 15.06.2021. В судебном заседании, которое было проведено 24.06.2021, Истец подтвердил, что ознакомлен с отзывом ГБУ "Гормост".

До объявления резолютивной части решения ФГБУ "Канал имени Москвы" не подавало ходатайства об ознакомлении с материалами дела, что свидетельствует о его осведомленности с доказательствами по делу.

Также уполномоченными организациями было проведено расследование причин аварии. Датой окончания расследования является - 01.04.2019. В рамках данной процедуры ФГБУ "Канал имени Москвы" было ознакомлен с доказательствами, на которые ГБУ "Гормост" ссылается в обоснование своей позиции, и которые исследованы и которым дана надлежащая оценка судом.

Таким образом, у истца было достаточно времени, чтобы ознакомиться с отзывом ГБУ "Гормост" и иными доказательствами по делу, подготовить возражения.

Ссылка заявителя о нарушении судом норм процессуального права, выразившегося в необоснованном отказе в назначении судебной экспертизы, признана несостоятельной, поскольку суд правомерно посчитал возможным рассмотреть спор исходя из представленных сторонами в материалы дела доказательств, признав их достаточными для оценки правоотношений сторон и разрешения спора по существу.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2021 года по делу N А40-100523/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров