Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 г. N 19АП-3533/21 по делу N А35-8337/2020

город Воронеж

29 сентября 2021 г.

дело N А35-8337/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова В.В.,

судей Малиной Е.В.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Офицеровой А.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Калугиной Екатерины Александровны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Никулина Николая Михайловича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Никулина Михаила Николаевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Башкирева Максима Алексеевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "НиК": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калугиной Екатерины Александровны на решение Арбитражного суда Курской области от 27.04.2021 по делу N А35-8337/2020 по иску индивидуального предпринимателя Калугиной Екатерины Александровны к Никулину Николаю Михайловичу, Никулину Михаилу Николаевичу, Башкиреву Максиму Алексеевичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "НиК",

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Калугина Екатерина Александровна (далее - ИП Калугина Е.А.) 19.04.2019 обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "НИК" (далее - ООО "Ник") банкротом.

Определением Арбитражного суда Курской области от 01.07.2019 возбуждено производство по делу N А35-3622/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ник".

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.11.2019 (резолютивная часть объявлена 05.11.2019) в отношении ООО "Ник" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кузнецов Д.Н.

Определением Арбитражного суда Курской области от 23.06.2020 производство по делу о банкротстве ООО "Ник" прекращено, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

ИП Калугина Е.А. 16.10.2020, в порядке статьи 61.19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве), обратилось в арбитражный суд с иском к Никулину Николаю Михайловичу, Никулину Михаилу Николаевичу, Башкиреву Максиму Алексеевичу о привлечении к субсидиарной ответственности на сумму 934 265 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ)), просила взыскать с Никулина Николая Михайловича, Никулина Михаила Николаевича, Башкирева Максима Алексеевича в пользу ИП Калугиной Е.А. 934 265 руб. в солидарном порядке.

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Посредством электронного сервиса "Мой арбитр" от представителя Никулина Николая Михайловича, Никулина Михаила Николаевича поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона о банкротстве в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Порядок привлечения к субсидиарной ответственности регламентирован Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Таким образом, настоящее исковое заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц рассматривается судом с применением положений Закона о банкротстве, с учетом вступивших в законную силу изменений.

Согласно материалам дела, ИП Калугина Е.А. 19.04.2019 обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ООО "Ник" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 01.07.2019 возбуждено производство по делу N А35-3622/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ник".

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.11.2019 (резолютивная часть объявлена 05.11.2019) в отношении ООО "Ник" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кузнецов Д.Н. В реестр требований кредиторов ООО "Ник" включены требования ИП Калугиной Е.А. в общей сумме 934 265 руб., в том числе: 600 000 руб. основного долга, 300 000 руб. неустойки, 18 150 руб. расходов на оплату услуг представителя, 16 115 руб. расходов по уплате госпошлины.

В ходе процедуры банкротства ООО "Ник" руководитель должника - Башкирев Максим Алексеевич бухгалтерскую и иную документацию должника временному управляющему не передал, в связи с чем, временным управляющим не было установлено имущество, право собственности на которое не подлежит регистрации компетентными органами, а также отсутствовала возможность анализа сделок должника и выявления дебиторской задолженности. Недвижимое имущество и транспортные средства за ООО "Ник" зарегистрированы не были.

Определением Арбитражного суда Курской области от 23.06.2020 производство по делу о банкротстве ООО "Ник" прекращено, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В силу пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" после прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать кредиторы и работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

ИП Калугина Е.А. 16.10.2020, в порядке статьи 61.19 Закона о банкротстве, обратилась в арбитражный суд с иском к Никулину Николаю Михайловичу, Никулину Михаилу Николаевичу, Башкиреву Максиму Алексеевичу о привлечении к субсидиарной ответственности на сумму 934 265 руб., просила взыскать с Никулина Николая Михайловича, Никулина Михаила Николаевича, Башкирева Максима Алексеевича в пользу ИП Калугиной Е.А. 934 265 руб. в солидарном порядке.

В качестве общего основания для привлечения к субсидиарной ответственности всех ответчиков - Никулина Николая Михайловича, Никулина Михаила Николаевича и Башкирева Максима Алексеевича истец сослалась на то, что ответчики не исполнили обязанность по своевременному обращению в суд с заявлением о банкротстве ООО "НиК" (пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Как указывает истец, решением Арбитражного суда Курской области от 02.10.2017 по делу N А35-12537/2016 с ООО "НиК" в пользу ИП Калугиной Е.А. было взыскано 934 265 руб., в том числе: 600 000 руб. стоимости невозвращенного ИП Калугиной Е.А. оборудования, переданного в пользу ООО "НиК" по договору аренды оборудования N 1/04-А от 02.04.2015, 300 000 руб. неустойки, составляющей половину стоимости оборудования, а также 34 265 руб. в счет возмещения судебных издержек.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018, Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.06.2018 решение Арбитражного суда Курской области от 02.10.2017 оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Руководителем ООО "НиК" в период с 02.12.2013 по 07.05.2018, в том числе в момент заключения спорного договора аренды N 1/04-А от 02.04.2015, а также в момент образования задолженности по нему, являлся Никулин Николай Михайлович. В период с 07.05.2018 по 08.07.2019, то есть уже после вступления в силу решения Арбитражного суда Курской области от 02.10.2017 по делу N А35-12537/2016, руководителем ООО "НиК" являлся Никулин Михаил Николаевич. В период с 08.07.2019 руководителем ООО "НиК" являлся Башкирев Максим Анатольевич.

По мнению истца, в первую очередь, Никулин Николай Михайлович, как генеральный директор ООО "НиК" с 02.12.2013 по 07.05.2018, обязан был подать заявление о банкротстве ООО "НиК" в течение трех месяцев с момента невозможности исполнения обязательств перед кредитором.

Также, по мнению истца, реализовать данную обязанность (по подаче должником заявления о банкротстве) могли и два последующих генеральных директора, которые занимали свои должности уже после смены Никулина Николая Михайловича, а именно Никулин Михаил Николаевич и затем Башкирев Максим Анатольевич.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что правовых оснований для привлечения Никулина Николая Михайловича, Никулина Михаила Николаевича и Башкирева Максима Алексеевича к субсидиарной ответственности за не обращение в суд с заявлением о банкротстве ООО "НиК" не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" отмечено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

В силу пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о банкротстве равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Вместе с тем, из искового заявления ИП Калугиной Е.А. и материалов дела не усматривается, что до возникновения обязательств перед ИП Калугиной Е.А. на сумму 934 265 руб., у ООО "НиК" имелись неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами, наличие которых накладывало на руководителей ООО "НиК" обязанность обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника.

Помимо требований ИП Калугиной Е.А. на сумму 934 265 руб. в реестре требований кредиторов ООО "НиК" имелись лишь требования Федеральной налоговой службы в размере 64, 36 руб. При этом, ИП Калугина Е.А. определяет субсидиарную ответственность ответчиков, ссылаясь исключительно на задолженность, взысканную решением Арбитражного суда Курской области от 02.10.2017 по делу N А35-12537/2016.

Между тем, судебная коллегия полагает, что из задолженности ООО "НиК" перед ИП Калугиной Е.А. в сумме 934 265 руб., установленной решением Арбитражного суда Курской области от 02.10.2017 по делу N А35-12537/2016, не может складываться размер субсидиарной ответственности за не обращение в суд с заявлением о банкротстве ООО "НиК" по основаниям, изложенным выше. Кроме того, исходя из письменных пояснений Никулина Николая Михайловича и Никулина Михаила Николаевича (л.д.61-62 т.1), ООО "НиК" предпринимались меры для стабилизации финансово состояния, было налажено производство продукции, достигнута договоренность с покупателями, приобретены формы для изготовления новых изделий по патентам, находящимся в общем доступе, в связи с чем, у ООО "НиК" не было оснований для подачи заявления в суд о банкротстве.

В качестве самостоятельного основания для привлечения к субсидиарной ответственности Башкирева Максима Алексеевича истец ссылается на то, что в результате недобросовестного и ненадлежащего исполнения Башкиревым Максимом Алексеевичем своих обязанностей временный управляющий не смог полноценно проанализировать деятельность должника, выявить наличие либо отсутствие денежных средств, имущества, дебиторской задолженности, за счет которых можно было бы финансировать дальнейшую процедуру банкротства и рассчитываться с кредиторами. Кроме того, не представилось возможным исследовать сделки должника за последние три года с целью выявления оспоримых сделок и пополнения конкурсной массы. ИП Калугина Е.А. указывает на неисполнение Башкиревым Максимом Алексеевичем обязанности по передаче бухгалтерской документации и первичных документов в отношении ООО "НиК" временному управляющему, которые, исходя из имеющегося в материалах дела акта приема-передачи документов от 08.07.2019 (л.д.121 т.1), должны были иметься у Башкирева Максима Алексеевича.

Принимая обжалуемый судебный акт и отказывая в удовлетворении исковых требований, заявленных к Башкиреву Максиму Алексеевичу, суд первой инстанции указал на то, что истец не представил достаточных доказательств, позволяющих прийти к однозначному выводу о том, что действия Башкирева М.А. по не предоставлению сведений и бухгалтерской отчетной документации временному управляющему в рамках дела о банкротстве, явились причиной неудовлетворения требования кредитора.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

В силу пунктов 4-7 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения подпункта 3 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лица, являвшегося единоличным исполнительным органом должника в период совершения должником или его единоличным исполнительным органом соответствующего правонарушения, а также контролирующего должника лица.

Положения подпункта 4 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами.

Положения подпункта 5 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых от имени юридического лица возложены обязанности по представлению документов для государственной регистрации либо обязанности по внесению сведений в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Согласно пункту 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

Исходя из положений пунктов 9, 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе уменьшить размер или полностью освободить от субсидиарной ответственности лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, если это лицо докажет, что оно при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органа управления номинально), и если благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо, в том числе отвечающее условиям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона, и (или) обнаружено скрывавшееся последним имущество должника и (или) контролирующего должника лица. Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

Согласно пункту 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если:

1) невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено;

2) должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Обязанность юридического лица по составлению, ведению и хранению первичных учетных документов предусмотрена Федеральными законами от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (статьи 6, 7, 13 - 15, 29) и от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с вышеуказанными статьями Федерального закона "О бухгалтерском учете", ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Таким образом, законодательством предусмотрена как обязанность ведения, хранения документации, так и ее передача - при смене руководителя.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации, либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли данное лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401, пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 N 9127/12).

Ответственность, предусмотренная пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета, за соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности на основании норм, указанных выше, и с обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставлять арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по сбору, составлению, ведению, организации хранения бухгалтерской документации, непредставлению либо несвоевременному представлению бухгалтерской документации, отражению в бухгалтерской отчетности недостоверной информации, что влечет за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и как следствие - неудовлетворение требований кредиторов.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

В случае противоправных действий нескольких руководителей, последовательно сменявших друг друга, связанных с ведением, хранением и восстановлением ими документации, презюмируется, что действий каждого из них было достаточно для доведения должника до объективного банкротства (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно подпунктам 2 и 4 пункта 2, пунктам 4 и 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если лица, на которых возложена обязанность по ведению и хранению соответствующей документации (например, главный бухгалтер), также признаны контролирующими, то предполагается, что их совместные с руководителем должника действия стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности существенно затруднивших проведение процедур банкротства фактов непередачи, сокрытия, утраты или искажения документации.

По смыслу подпунктов 2 и 4 пункта 2, пунктов 4 и 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве лица, не признанные контролирующими должника, на которых возложена обязанность по ведению и хранению соответствующей документации (например, главный бухгалтер), несут солидарно с бывшим руководителем субсидиарную ответственность за доведение до банкротства как соучастники, если будет доказано, что они по указанию бывшего руководителя или совместно с ним совершили действия, приведшие к уничтожению документации, ее сокрытию или к искажению содержащихся в ней сведений.

Из материалов дела следует, что в период с 08.07.2019 руководителем ООО "НиК" являлся Башкирев Максим Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.11.2019 (резолютивная часть объявлена 05.11.2019) по делу N А35-3622/2019 в отношении ООО "Ник" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кузнецов Д.Н.

В нарушение пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве Башкирев М.А. не передал временному управляющему ООО "НиК" бухгалтерскую и иную документацию должника, в том числе: учредительные документы должника; бухгалтерские и иные документы должника, отражающие экономическую ситуацию на предприятии поквартально за три предшествующих года; протоколы и решения учредителя за три предшествующих года; ежегодные отчеты ревизионной комиссии за три предшествующих года; договоры, соглашения, контракты, заключенные должником за три предшествующих года; сведения о расчетных счетах за три предшествующих года; сведения о состоянии расчетов с бюджетом и внебюджетными фондами; акты об инвентаризации имущества и финансовых обязательств; реестр кредиторов и дебиторов с расшифровкой; сведения об основных направлениях деятельности предприятия (основных видах продукции, работ, услуг); сведения об основных поставщиках и потребителях продукции, работ, услуг; сведения о наличии имущества у предприятия; сведения о выбытии имущества предприятия за три предшествующих года; сведения об обременении или притязаниях третьих лиц на имущество; сведения о внутренней структуре предприятия, наличии филиалов и представительств, штатной численности работников, выданных доверенностях, участии предприятия в других организациях, холдингах, ассоциациях или союзах; сведения о наличии финансовых вложений с расшифровкой и др.

Начиная с 05.11.2019 по 16.06.2020 Башкирев М.А. полностью игнорировал мероприятия, проводимые в отношении ООО "НиК", недобросовестные действия Башкирева Максима Алексеевича по не раскрытию действительного содержания активов должника, не передаче первичных документов, связанных с хозяйственной деятельностью ООО "НиК", дебиторской задолженности и сделках должника, привели к тому, что временный управляющий не смог полноценно проанализировать деятельность должника, выявить наличие либо отсутствие денежных средств, имущества, дебиторской задолженности, за счет которых можно было бы финансировать дальнейшую процедуру банкротства и рассчитываться с кредиторами. Кроме того, не представилось возможным исследовать сделки должника за последние три года с целью выявления оспоримых сделок и пополнения конкурсной массы. Такие действия свидетельствуют о недобросовестном поведении контролирующего лица и оцениваются судом применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. В результате действий Башкирева М.А. было затруднено проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Не проявление должной меры заботливости и осмотрительности, халатность в управлении обществом, создали, в том числе, условия для несостоятельности должника, а также для невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Между тем, согласно определению Арбитражного суда Курской области от 23.06.2020 по делу N А35-3622/2019, которым было прекращено производство по делу о банкротстве ООО "НиК", последний бухгалтерский баланс ООО "НиК" был представлен в налоговый орган за 2015 год, по данным указанного баланса активы должника составляют 17 744 тыс. руб., из которых 272 тыс. руб. основные средства, 3 850 тыс. руб. - запасы, 6 307 тыс. руб. - дебиторская задолженность, 3 226 тыс. руб. - денежные средства и денежные эквиваленты; пассивы должника составляют 17 744 тыс. руб., из них: 17 441 тыс. руб. - кредиторская задолженность, 293 тыс. руб. - нераспределенная прибыль.

О наличии активов ООО "НиК", которые могли быть установлены временным управляющим, при условии надлежащего исполнения обязанностей Башкиревым М.А., свидетельствуют также письменные пояснения Никулина Н.М. и Никулина М.Н. (л.д.61-62 т.1), указывавших на то, что ООО "НиК" предпринимались меры для стабилизации финансово состояния, налажено производство продукции, достигнута договоренность с покупателями, приобретены формы для изготовления новых изделий по патентам, находящимся в общем доступе.

Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А35-12537/2016 было установлено получение ООО "НиК" от ИП Калугиной Е.А. дорогостоящего оборудования по договору аренды оборудования N 1/04-А от 02.04.2015, которое так и не было возвращено. Судами было установлено, что спорное оборудование фактически отсутствует у ООО "НиК", между тем, при условии надлежащего исполнения обязанностей Башкиревым Максимом Алексеевичем по передаче документации должника, у временного управляющего появилась бы возможность установить местонахождение данного оборудования, в том числе путем истребования его от третьих лиц.

Следует отметить, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и в суде апелляционной инстанции Башкирев М.А. исковые требования не оспорил и не представил в суд достоверных доказательств, что его бездействие не привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо достоверных доказательств отсутствия вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, Башкирев М.А. не подтвердил, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Исходя из материалов дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Башкирев М.А. не представил достаточных и достоверных доказательств того, что он, как контролирующее должника лицо, предпринимал все возможные и зависящие от него меры как для надлежащего исполнения обязательств по составлению, возврату от третьих лиц и восстановлению, ведению, хранению бухгалтерской и иной документации, так и по передаче всей имеющейся у него документации должника арбитражному управляющему, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по характеру своей деятельности и условиям гражданского оборота при исполнении обязанностей руководителя должника (статьи 9, 65 АПК РФ).

Выводы суда подтверждаются имеющейся судебной практикой вышестоящих инстанций (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.03.2020 N Ф10-321/2020 по делу N А08-11174/2018; определение Верховного Суда РФ от 04.08.2020 N 310-ЭС20-10100; постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.08.2017 по делу N А14-14200/2015; постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.11.2018 по делу N А08-6802/2016; определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2019 N 310-ЭС19-1519; постановление Арбитражного суда Центрального округа от 03.10.2018 по делу N А08-5744/2016; определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 310-ЭС18-23242).

На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение Арбитражного суда Курской области от 27.04.2021 по делу N А35-8337/2020 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных к Башкиреву М.А. Исковые требования удовлетворить частично. Привлечь Башкирева М.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ООО "НиК" на общую сумму 934 265 руб. Взыскать с Башкирева М.А. в пользу ИП Калугиной Е.А. 934 265 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности (требование в сумме 934 265 руб., в том числе 600 000 руб. основного долга, 300 000 руб. неустойки, 18150 руб. расходов на оплату услуг представителя, 16 115 руб. расходов по уплате государственной пошлины включены в реестр требований кредиторов ООО "НиК" в состав третьей очереди определением Арбитражного суда Курской области от 11.11.2019 по делу N А35-3622/2019, неустойка установлена в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве).

На основании статьи 110 АПК РФ, пункта 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина за рассмотрение исковых требований и апелляционной жалобы подлежит отнесению на Башкирева Максима Алексеевича. При этом суд полагает необходимым возвратить ИП Калугиной Е.А. из федерального бюджета 15 руб. излишне уплаченной по платежному поручению N 104 от 16.11.2020 государственной пошлины за рассмотрение исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 27.04.2021 по делу N А35-8337/2020, с учетом определения об исправлении опечаток от 30.04.2021, отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных к Башкиреву Максиму Алексеевичу.

Исковые требования удовлетворить частично.

Привлечь Башкирева Максима Алексеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - общества с ограниченной ответственностью "НиК" на общую сумму 934 265 руб.

Взыскать с Башкирева Максима Алексеевича в пользу индивидуального предпринимателя Калугиной Екатерины Александровны 934 265 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Башкирева Максима Алексеевича в пользу индивидуального предпринимателя Калугиной Екатерины Александровны 21 685 руб. государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Калугиной Екатерине Александровне из федерального бюджета 15 руб. излишне уплаченной по платежному поручению N 104 от 16.11.2020 государственной пошлины за рассмотрение исковых требований.

В остальной части решение Арбитражного суда Курской области от 27.04.2021 по делу N А35-8337/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Башкирева Максима Алексеевича в пользу индивидуального предпринимателя Калугиной Екатерины Александровны 3000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Ботвинников

Судьи

Е.В. Малина А.А. Сурненков