Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 г. N 09АП-52593/21 по делу N А40-98358/2020

г. Москва

29 сентября 2021 г.

Дело N А40-98358/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Петровой О.О., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Гринворкстулс евразия" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2021 года по делу N А40- 98358/20, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гринворкстулс евразия" (ОГРН: 1157746991852, ИНН: 9705051762) к Обществу с ограниченной ответственностью "МВ ГРУПП" (ОГРН: 1057747672696, ИНН: 7713561178) о взыскании денежных средств.

при участии в судебном заседании:

от истца - Канаева Е.Ю. по доверенности от 01 июня 2021;

от ответчика - Попов В.В. приказ N 1 от 02 августа 2005;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГРИНВОРКСТУЛС ЕВРАЗИЯ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "МВ ГРУПП" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 1 от 14.04.2016 в размере 820 375 руб. 93 коп., процентов за период с 01.04.2017 по 29.03.2021 в размере 225 574 руб. 14 коп., процентов, начисленных на сумму задолженности за период с 30.03.2021 по дату фактического исполнения обязательств (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований от 26.03.2021).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2021 года по делу N А40-98358/20 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ГРИНВОРКСТУЛС ЕВРАЗИЯ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- суд не учел, что срок исковой давности по настоящему делу был приостановлен в связи с введением режима повышенной готовности в связи с распространением новой короновирусной инфекции COVID-19;

- в решении не указаны основания отказа в проведении почерковедческой экспертизы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истцов доводы апелляционной жалобы поддержали.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании заключенного между сторонами договора N 1 от 14.04.2016 ООО "ГРИНВОРКСТУЛС ЕВРАЗИЯ" (поставщик) по товарной накладной N 107 от 31.01.2017 г. поставил в адрес ООО "МВ ГРУПП" (покупатель) партию товара на общую сумму 820 375 руб. 93 коп.

Пунктом 5.1 договора стороны установили, что покупатель производит предоплату 100% стоимости товара в соответствии со счетом поставщика путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или иной расчетный счет, указанный поставщиком в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента отгрузки заказа покупателю.

Поставленный ответчику товар, согласно товарной накладной, был принят покупателем без замечаний, но в установленный договором срок не оплачен, направленная 08.05.2020 в адрес ответчика претензия от 08.05.2020 г. об оплате задолженности, оставлена покупателем без исполнения, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ответчик не являлся фактическим грузополучателем и плательщиком по спорной товарной накладной N 107 от 31.01.2017 г., в связи с чем, сторонами был составлен акт зачета взаимных требований от 10.11.2017 г. и составлены исправленные товарная накладная N 107 от 31.01.2017 и счет-фактура N 105 от 31.01.2017 с указанием реального грузополучателя и плательщика ООО "МВ Ритейл".

Заявляя о пропуске истцом срока исковой давности, ответчик указал, что поскольку по условиям п. 5.1 договора оплата поставленного по спорной товарной накладной товара должна осуществиться не позднее 31.03.2017 г (в течение 60 календарных дней с момента отгрузки), то истец должен был узнать о нарушении его прав не позднее указанной даты, в связи с чем, с учетом предъявления настоящего иска в суд 15.06.2020 г., установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности истцом пропущен.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Судом первой инстанции отклонен и признан необоснованнымдоводы истца о приостановлении срока исковой давности в связи с введением на территории г. Москвы режима повышенной готовности и связанных с ним ограничений в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, поскольку перевод работников истца на дистанционную работу не является обстоятельством непреодолимой силы, так как установленный в указанный период режим работы Арбитражного суда города Москвы позволял истцу в полной мере реализовать право на подачу искового заявления посредством использования интернет-ресурса.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2021 года по делу N А40- 98358/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

О.О. Петрова Б.В. Стешан