Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2021 г. N Ф05-29161/21 по делу N А40-98358/2020

город Москва

07 декабря 2021 г.

Дело N А40-98358/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю. Л.,

при участии в заседании:

от истца: Канаева Е.Ю. по дов. от 01 июня 2021;

от ответчика: неявка уведомлен;

рассмотрев 06 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Гринворкстулс евразия"

на решение от 29 июня 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 29 сентября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "Гринворкстулс евразия"

к ООО "МВ ГРУПП"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гринворкстулс евразия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "МВ ГРУПП" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 1 от 14.04.2016 в размере 820 375 руб. 93 коп., процентов за период с 01.04.2017 по 29.03.2021 в размере 225 574 руб. 14 коп., процентов, начисленных на сумму задолженности за период с 30.03.2021 по дату фактического исполнения обязательств (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований от 26.03.2021).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 года, решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2021 года оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Гринворкстулс евразия", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит суд округа отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как верно установлено судами и следует из материалов дела, на основании заключенного между сторонами договора N 1 от 14.04.2016 ООО "Гринворкстулс евразия" (поставщик) по товарной накладной N 107 от 31.01.2017 г. поставил в адрес ООО "МВ ГРУПП" (покупатель) партию товара на общую сумму 820 375 руб. 93 коп.

Пунктом 5.1 договора стороны установили, что покупатель производит предоплату 100% стоимости товара в соответствии со счетом поставщика путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или иной расчетный счет, указанный поставщиком в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента отгрузки заказа покупателю.

Поставленный ответчику товар, согласно товарной накладной, был принят покупателем без замечаний, но в установленный договором срок не оплачен, направленная 08.05.2020 в адрес ответчика претензия от 08.05.2020 г. об оплате задолженности, оставлена покупателем без исполнения, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ответчик не являлся фактическим грузополучателем и плательщиком по спорной товарной накладной N 107 от 31.01.2017 г., в связи с чем, сторонами был составлен акт зачета взаимных требований от 10.11.2017 г. и составлены исправленные товарная накладная N 107 от 31.01.2017 и счет-фактура N 105 от 31.01.2017 с указанием реального грузополучателя и плательщика ООО "МВ Ритейл".

Заявляя о пропуске истцом срока исковой давности, ответчик указал, что поскольку по условиям п. 5.1 договора оплата поставленного по спорной товарной накладной товара должна осуществиться не позднее 31.03.2017 г. (в течение 60 календарных дней с момента отгрузки), то истец должен был узнать о нарушении его прав не позднее указанной даты, в связи с чем, с учетом предъявления настоящего иска в суд 15.06.2020 г., установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности истцом пропущен.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов об отклонении доводов истца о приостановлении срока исковой давности в связи с введением на территории г. Москвы режима повышенной готовности и связанных с ним ограничений в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, поскольку перевод работников истца на дистанционную работу не является обстоятельством непреодолимой силы, так как установленный в указанный период режим работы Арбитражного суда города Москвы позволял истцу в полной мере реализовать право на подачу искового заявления по средствам использования интернет-ресурса.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 года по делу N А40-98358/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова