Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 18АП-11523/21 по делу N А76-11200/2021

г. Челябинск

28 сентября 2021 г.

Дело N А76-11200/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа "Магнезит" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2021 по делу N А76-11200/2021.

В судебном заседании принял участие представитель Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Шорохова А.В. (доверенность от 05.05.2021, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Группа "Магнезит" (далее - заявитель, ООО "Группа "Магнезит") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Саткинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Тухватовой Ирине Ураловне (далее - судебный пристав-исполнитель Тухватова И.У.) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - УФССП по Челябинской области) о признании незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора от 23.03.2021 N 74062/21/91988 и постановления о возбуждении исполнительного производства от 29.03.2021 N 27211/21/74062-ИП.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Пауэрз" (далее - ООО "Пауэрз").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Группа "Магнезит" обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на необоснованность вывода арбитражного суда о том, что факт получения обществом копии постановления о возбуждении исполнительного производства N 17931/21/74062-ИП 09.03.2021 подтвержден материалами дела. Податель жалобы отмечает, что срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа составляет 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, то есть надлежащее уведомление должника является необходимым условием для взыскания исполнительского сбора. Вместе с тем, как указывает заявитель, он не получал копию указанного постановления. Судебный пристав, по мнению апеллянта, не доказал направление заявителю копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Указывает на то, что такое постановление было получено им только 16.03.2021 и исполнено в течение суток - 17.03.2021. В этой связи общество считает, что у суда отсутствовали основания для отказа в признании постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и о возбуждении исполнительного производства незаконными.

В судебном заседании представитель УФССП по Челябинской области против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. 13.09.2021 от ООО "Группа "Магнезит" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся представителей заявителя, судебного пристава-исполнителя Тухватовой И.У. и ООО "Пауэрз".

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2020 по делу N А76-27338/2020 с ООО "Группа "Магнезит" в пользу ООО "Пауэрз", взысканы основной долг в размере 119 428 рублей 80 копеек, неустойка в размере 1504 рубля 80 копеек, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 623 рубля.

На основании указанного решения Арбитражным судом Челябинской области 22.01.2021 выдан исполнительный лист N ФС 033353048. В исполнительном листе указано, что исполнительный документ подлежит немедленному исполнению.

Постановлением от 03.03.2021 судебным приставом-исполнителем Тухватовой И.У. на основании исполнительного листа N ФС 033353048 по делу N А76-27338/2020, выданного Арбитражным судом Челябинской области, возбуждено исполнительное производство N17931/21/74062-ИП.

Платежными поручениями N 2377 от 17.03.2021, N 2378 от 17.03.2021, N 2379 от 17.03.2021 ООО "Группа "Магнезит" оплатило сумму, подлежащую взысканию по исполнительному производству в размере 125556,60 руб.

23.03.2021 судебным приставом-исполнителем Саткинского ГОСП Тухватовой И.У. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 17931/21/74062-ИП в связи фактическим исполнением требований исполнительного документа.

23.03.2021 судебным приставом-исполнителем Саткинского ГОСП Тухватовой И.У. вынесено постановление о взыскании с ООО "Группа "Магнезит" исполнительского сбора в размере 10000 руб. в связи с тем, что в установленный для добровольного исполнения срок требование исполнительного документа должником не исполнено.

29.03.2021 судебным приставом-исполнителем Саткинского ГОСП Тухватовой И.У. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 27211/21/74062-ИП в отношении ООО "Группа "Магнезит" о взыскании исполнительского сбора.

Не согласившись с постановлениями о взыскании исполнительского сбора от 23.03.2021 N 74062/21/91988 и о возбуждении исполнительного производства от 29.03.2021 N 27211/21/74062-ИП, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов установлены Законом N 229-ФЗ.

Согласно статье 30 Закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом.

Частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Закона.

В силу части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 105 Закона N 229-ФЗ, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частями 2, 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

В силу требований Закона об исполнительном производстве для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора необходимо наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены в установленный для добровольного исполнения срок; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

На основании части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В соответствии с частью 2 статьи 29 Закона N 229-ФЗ, лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как указано в пункте 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора N 0001/16, утвержденных ФССП России 07.06.2014, обязательным условием вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Документы, подтверждающие факт уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

На основании пункта 2.4.1 указанных Методических рекомендаций уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным статьей 24 Закона N 229-ФЗ.

Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Таким образом, в силу требований Закона об исполнительном производстве для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора существенными являются следующие обстоятельства: документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемой ситуации постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника было направлено заявителю судебным приставом-исполнителем 04.03.2021 заказным письмом по адресу общества, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45691257041668, письмо прибыло в место вручения 06.03.2021, а 09.03.2021 осуществлено вручение адресату.

Учитывая изложенное, вопреки позиции апеллянта, материалы дела содержат доказательства надлежащего вручения должнику копии постановления от 03.03.2021 о возбуждении исполнительного производства N 17931/21/74062-ИП.

Учитывая, что постановление о возбуждении исполнительного производства было получено обществом 09.03.2021, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, содержащего указание на его немедленное исполнение, истек 10.03.2021.

Материалами дела подтверждено, что в срок до 10.03.2021 (включительно) требования исполнительного документа добровольно исполнены не были, их исполнение было фактически произведено 17.03.2021, денежные средства на депозит службы судебных приставов поступили 18.03.2021.

При этом, заявителем не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

Также судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от его взыскания, учитывая, что с момента вступления решения суда в законную силу должник не предпринимал каких-либо действий к погашению взысканной судом суммы задолженности, несмотря на то, что в силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, оспариваемые обществом действия по вынесению постановления о взыскании исполнительного сбора совершены судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве и не нарушают права и законные интересы должника.

Соответственно, постановление о возбуждении исполнительного производства от 29.03.2021 также вынесено при наличии правовых оснований.

Так, в силу пункта 6 статьи 30 Закона N 229-ФЗ основанием для возбуждения исполнительного производства является в том числе вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу части 16 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Таким образом, учитывая, что исполнительский сбор не был уплачен должником, коллегия считает, что у судебного пристава имелись правовые основания в силу части 16 статьи 30 и части 7 статьи 47 Закона N 229-ФЗ для вынесения 29.03.2021 постановления о возбуждении исполнительного производства N 27211/21/74062-ИП в целях взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая совокупность имеющихся в деле доказательств, коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемых обществом постановлений судебного пристава-исполнителя, что исключает возможность удовлетворения требований заявителя.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2021 по делу N А76-11200/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа "Магнезит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Н.Г. Плаксина Е.В. Бояршинова