Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 10АП-16108/21 по делу N А41-14106/2021

г. Москва

28 сентября 2021 г.

Дело N А41-14106/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Пивоваровой Л.В., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания: Решетниковой Е.А.,

при участии в заседании:

от ООО "БухБизнесКонсалт": не явились, извещены;

от ООО "Колорстиль": Мороха С.С., по доверенности от 21.012.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БухБизнесКонсалт" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2021 года по делу N А41-14106/21 по иску ООО "Колорстиль" к ООО "БухБизнесКонсалт" о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Колорстиль" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "БухБизнесКонсалт" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 799 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69 037,12 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 100 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2021 года по делу N А41-14106/21 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "БухБизнесКонсалт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который возражал на доводы апелляционной жалобы.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Колорстиль" ошибочно перечислило на расчетный счет ООО "БухБизнесКонсалт" денежные средства в размере 1 799 000 руб., что подтверждается выпиской по расчетному счету ООО "КОЛОРСТИЛЬ".

Какие-либо договорные отношения между ООО "Колорстиль" и ООО "Бухбизнесконсалт" отсутствуют.

30 декабря 2020 года в адрес ООО "Бухбизнесконсалт" направлена досудебная претензия с требованием о возврате денежных средств в размере 1 799 000 рублей.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Как следует из материалов дела, какие-либо договорные правоотношения между сторонами отсутствуют, доказательств возврата спорной суммы не представлено.

Доказательств, подтверждающих какое-либо встречное исполнение со стороны ответчика на указанную сумму, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что неосновательное обогащение взысканию не подлежало, так как истец был осведомлен о перечислении денежных средств в отсутствие обязательства (пункт 4 статьи 1109 ГК РФ). В подтверждение указанного довода ответчик представил в материалы дела копию протокола очной ставки Лашковой О.Ф. и Акарашева И.С. от 18.05.2021 (том 1 л.д. 67-85).

Между тем, представленная копия протокола надлежащим образом не заверена. Показания свидетелей, изложенные в протоколе противоречат друг другу.

Указанная очная ставка была проведена в рамках уголовного дела, соответственно такой документ должен оцениваться судом в рамках уголовного дела в общей совокупности и взаимной связи с иными доказательствами. Отдельный документ каких-либо обстоятельств не устанавливает, применительно к положениям статьи 69 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 69 037,12 руб.

Поскольку факт удержания денежных средств подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов.

Также истцом было заявлено требование о взыскании судебных расходов.

В подтверждение указанного требования представлены: договор на оказание юридических услуг от 21.12.2020 N 12/20-ТМВ/Б, платежные поручения от 22.12.2020 N 95, от 22.12.2020 N 93 на сумму 100 000 руб.

Оценив в совокупности представленные материалы дела, принимая во внимание фактор разумности, соразмерности заявленным требованиям, затраченное представителем время, подготовленные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме 20 000 руб.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21.06.2021 по делу N А41-14106/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Л.В. Пивоварова М.И. Погонцев