Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2022 г. N Ф05-3561/22 по делу N А41-14106/2021

г. Москва

14 марта 2022 г.

Дело N А41-14106/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 14.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Кольцовой Н.Н., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Колорстиль" - Мороха С.С., по доверенности от 10.01.2022;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "БухБизнесКонсалт" - Васина Т.В., по доверенности от 01.03.2022;

рассмотрев 09.03.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БухБизнесКонсалт"

на решение Арбитражного суда Московской области от 21.06.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Колорстиль"

к обществу с ограниченной ответственностью "БухБизнесКонсалт"

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Колорстиль" (далее - истец, ООО "Колорстиль") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БухБизнесКонсалт" (далее - ответчик, ООО "БухБизнесКонсалт") о взыскании 1 799 000 руб. неосновательного обогащения, 69 037,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 100 000 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг и 30 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021, исковые требования были удовлетворены.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО "БухБизнесКонсалт", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кассационная жалоба рассмотрена с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "БухБизнесКонсалт" поддержал свои доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО "Колорстиль" в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы и доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, какие-либо договорные отношения между ООО "Колорстиль" и ООО "Бухбизнесконсалт" отсутствуют, при этом ООО "Колорстиль" ошибочно перечислило на расчетный счет ООО "БухБизнесКонсалт" денежные средства в размере 1 799 000 руб., что подтверждается выпиской по расчетному счету ООО "Колорстиль".

30.12.20202 истцом адрес ООО "Бухбизнесконсалт" была направлена досудебная претензия с требованием о возврате ошибочно перечисленной суммы в размере 1 799 000 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес результата положительного, ООО "Колорстиль" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства и установив факт перечисления истцом денежных средств в отсутствие доказательств исполнения ответчиком встречного обязательства, исходил из доказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Кроме того, руководствуясь статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в Постановлении N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика судебных издержек, снизив их размер до 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не допросил свидетелей, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств определяется судом, вопросы сбора, исследования и оценки доказательств относятся к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций, которые в рассматриваемом случае признали, что имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для выводов по обстоятельствам, входящих в предмет доказывания по делу.

Довод заявителя кассационной жалобы о не привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом кассационной инстанции так же не принимается, в данном случае суд первой инстанции не усмотрел оснований, установленных статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для привлечения к участию в деле третьего лица.

Довод ответчика об отказе судом первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о приостановлении производства по делу так же отклонен судом кассационной инстанции, так как при рассмотрении данного ходатайства нарушений норм процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе об осведомленности ответчика в получении денежных средств, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.06.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 по делу N А41-14106/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

О.А. Шишова Н.Н. Кольцова