Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 07АП-791/21 по делу N А45-15457/2020

город Томск

28 сентября 2021 г.

Дело N А45-15457/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кривошеиной С. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И. Н. с использованием средств аудиозаписи в онлайн-заседании рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Куриленко Ильи Николаевича (N 07АП-791/2021(2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2021 по делу N А45-15457/2020 (судья Голубева Ю.Н.) по заявлению индивидуального предпринимателя Куриленко Ильи Николаевича об обеспечении иска в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КЕННЕР" (109428, г. Москва, пр-т Рязанский, д.16, стр. 3, эт. 5, ИНН 7726706455) к индивидуальному предпринимателю Куриленко Илье Николаевичу (г. Новосибирск, ИНН 720400935603) о защите исключительных прав на товарный знак и о взыскании судебных расходов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: акционерное общество "Региональный сетевой информационный центр" (ул. 3-я Хорошёвская, д. 2, стр. 1, эт. 4 пом. I ком. 40, г. Москва, 123308, ОГРН 1067746823099),

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика: Овчинникова О. К. по дов. от 11.05.2021, диплом,

от иных лиц: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кеннер" (далее - истец, ООО "Кеннер") обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Куриленко Илье Николаевичу (далее - ответчик, ИП Куриленко И.Н.), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерного общества "Региональный сетевой информационный центр" (далее - третье лицо, АО "РСИЦ"), с требованием о запрете использования товарного знака, зарегистрированного по свидетельству РФ N 671912 в доменном имени "kenner.ru", взыскании расходов на изготовление протокола осмотра доказательств в размере 16 800 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 000 руб.

18.12.2020 решением Арбитражного суда Новосибирской области иск удовлетворен в части: индивидуальному предпринимателю Куриленко Илье Николаевичу запрещено использовать в доменном имени "kenner.ru" обозначение "KENNER", сходное до степени смешения с товарным знаком N 671912, принадлежащим истцу.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 решение суда первой инстанции от 18.12.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 27.05.2021 решение суда первой инстанции от 18.12.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

29.06.2021 (в электронном виде) от ИП Куриленко И.Н. поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета третьему лицу АО "РСИЦ" осуществлять передачу права администрирования доменного имени "kenner.ru" другому лицу, передачу поддержки доменного имени "kenner.ru" на основании письма администратора доменного имени "kenner.ru" до вступления в силу решения суда первой инстанции в отношении заявления ответчика о повороте исполнения решения суда;

- запрета истцу ООО "Кеннер" осуществлять передачу права администрирования доменного имени "kenner.ru" другому лицу, передачу поддержки доменного имени "kenner.ru" другому регистратору, аннулирование регистрации доменного имени "kenner.ru" до вступления в силу решения суда первой инстанции в отношении заявления ответчика о повороте исполнения решения суда.

Определением суда от 30.06.2021 в удовлетворении заявления ИП Куриленко И.Н. о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Куриленко И.Н. обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу и удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что достаточным являются представление заявителем доказательства наличия у него права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, а также его нарушения о обоснование причин обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Отзывы на апелляционную жалобу от истца и третьего лица не поступили.

Дело рассмотрено на основании части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленного ходатайства ИП Куриленко И.Н. ссылался на то, что в связи с тем, что решение Арбитражного суда Новосибирской области отменено и дело направлено на новое рассмотрение, так как решение суда первой инстанции регистратором доменных имен исполнено и в настоящий момент право администрирования доменного имени перешло истцу, в связи с тем, что рассмотрение заявления о повороте судебного решения назначено на 19.07.2021, заявитель считает необходимым запретить ООО "Кеннер" и АО "РСИЦ" осуществлять передачу права администрирования доменного имени "kenner.ru" другому лицу, передачу поддержки доменного имени "kenner.ru" другому регистратору, аннулирование регистрации доменного имени "kenner.ru" на основании письма администратора доменного имени "kenner.ru".

Отказывая в удовлетворении ходатайства ИП Куриленко И.Н. в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что в случае непринятия обеспечительных мер может возникнуть реальная угроза невозможности исполнения судебного акта и возможность причинения ответчику значительного ущерба.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству и обстоятельствам дела, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры суд может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

По правилам статьи 92 АПК РФ заявление о принятии обеспечительных мер должно быть обосновано наличием обстоятельств, предусмотренных в части 2 статьи 90 АПК РФ, и подтверждающих их доказательств.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 Постановления N 55).

Исходя из предмета настоящего спора и формулировки заявленных истцом требований, суд первой инстанции указал на отсутствие связи заявленных обеспечительных мер с предметом спора. Оснований для иного вывода апелляционный суд не имеет.

К тому же, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что определением от 19.07.2021 заявление ИП Куриленко И.Н. о повороте исполнения судебного акта, удовлетворено; суд произвел поворот исполнения судебного акта - решения Арбитражного суда Новосибирской области от 18.12.2020, восстановив индивидуальному предпринимателю Куриленко Илье Николаевичу право администрирования домена с именем "kenner.ru". Определение не обжаловано, вступило в законную силу.

Доказательств того, что истцом, третьим лицом предпринимались меры к совершению действий (или совершены действия), которые ответчик просил запретить им совершать в заявлении об обеспечении иска до вступления в силу определения суда первой инстанции в отношении заявления ответчика о повороте исполнения решения суда от 18.12.2020, в материалы дела не представлено. Иные обеспечительные меры не заявлены.

Таким образом, на момент рассмотрения апелляционной жалобы права ответчика в данной части фактически восстановлены, что подтвердил его представитель в судебном заседании.

При этом указание ответчика о необходимости суду учесть позицию, изложенную в пункте 49 "Обзора по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав" от 23.09.2015, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, не может быть принято во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку приведенные в указанном Обзоре судебные акты приняты по делам с иными фактическими обстоятельствами, не являющимися схожими с обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела. Само по себе совпадение категории спора и указание на возможность обеспечения иска по доменным спорам в данном случае не свидетельствует о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда апелляционный суд не усматривает.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной, кассационной жалобы на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2021 по делу N А45-15457/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Куриленко Ильи Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

С. В. Кривошеина