Постановление Суда по интеллектуальным правам от 3 марта 2022 г. N С01-717/2021 по делу N А45-15457/2020 Оставив без изменения вынесенные ранее судебные акты об отказе в удовлетворении требования о запрете использования товарного знака, суд исходил из недоказанности использования ответчиком обозначения, сходного с товарным знаком истца

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 3 марта 2022 г. N С01-717/2021 по делу N А45-15457/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 1 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 марта 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Погадаева Н.Н.,

судьи - Борисова Ю.В., Химичев В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Богдановой М.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КЕННЕР" (пр-т Рязанский, д. 16, стр. 3, эт. 5, Москва, 109428, ОГРН 1127747033215) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.08.2021 по делу N А45-15457/2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КЕННЕР" к индивидуальному предпринимателю Куриленко Илье Николаевичу (г. Новосибирск, ОГРНИП 317547600021038) о защите исключительных прав на товарный знак,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Региональный сетевой информационный центр" (ул. 3-я Хорошёвская, д. 2, стр. 1, эт. 4, пом. I, ком. 40, г. Москва, 123308, ОГРН 1067746823099).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "КЕННЕР" - Потураева Е.Н. (по доверенности от 25.02.2022), Степанов Б.В. (по доверенности от 25.02.2022);

от индивидуального предпринимателя Куриленко Ильи Николаевича - Слесарюк Н.В. (по доверенности от 07.08.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КЕННЕР" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Куриленко Илье Николаевичу (далее - ответчик, предприниматель) о запрете использования товарного знака, зарегистрированного по свидетельству Российской Федерации N 671912 в доменном имени "kenner.ru", взыскании расходов на изготовление протокола осмотра доказательств в размере 16 800 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 000 рублей, с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Региональный сетевой информационный центр".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.12.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021, заявленные требования удовлетворены частично. Ответчику запрещено использовать в доменном имени "kenner.ru" обозначение "KENNER", сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 671912, принадлежащим истцу. С ответчика в пользу истца взыскано 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, а также 8 000 рублей расходов на уплату государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 27.05.2021 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.12.2020 по делу N А45-15457/2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.08.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы общество указывает на то, что судом первой инстанции в нарушение норм процессуального законодательства вынесено решение в отсутствие истца, не допущенного в судебное заседание по неизвестным причинам, так как его ходатайство об участии в онлайн-заседании, поданное через систему "Мой арбитр" не было рассмотрено.

Податель кассационной жалобы полагает, что при повторном рассмотрении дела суды не установили юридически значимые обстоятельства, на которые указал Суд по интеллектуальным правам в постановлении от 27.05.2021. Так, общество указывает, что судами не были исследованы и установлены: отличие товарных знаков истца и ответчика, обстоятельства приобретения и дальнейшего использования ответчиком прав на доменное имя, наличие в указанных действиях предпринимателя акта недобросовестной конкуренции.

Кроме того общество обращает внимание на то, что при вынесении оспариваемых судебных актов суды не учли и не дали правовую оценку тому, что в доменном имени и на своем Интернет-сайте ответчик использовал обозначение, существенно отличающееся от зарегистрированного им товарного знака и полностью совпадающее с товарным знаком истца.

По мнению общества, судами при разрешении спора по существу также не была дана надлежащая правовая оценка представленным им доказательствам, подтверждающим наличие в действиях ответчика по использованию доменного имени акта недобросовестной конкуренции.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить обжалуемые судебные акты.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.

Акционерное общество "Региональный сетевой информационный центр", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

В силу подпункта 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) фирменное наименование, товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Исходя из положения подпункта 5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ, доменным именем признается символьное обозначение, предназначенное для сетевой адресации. Основными функциями доменного имени являются: обеспечение доступа к определенной информации, а также индивидуализация информационного ресурса, содержащего эту информацию, и его владельца.

Пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ установлено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и усматривается из материалов дела, истец является правообладателем товарного знака "KENNER" по свидетельству Российской Федерации N 671912, зарегистрированного в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 20.09.2018 в отношении товаров 20-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Протоколом осмотра доказательств от 17.12.2019 зафиксировано использование словесного элемента в доменном имени "kenner.ru", а также наличие на сайте http://kenner.ru обозначения тождественного товарному знаку истца.

Из представленного в материалы дела ответа общество "РСИЦ" от 16.11.2020 N 6098-С следует, что администратором домена второго уровня kenner.ru с 23.03.2017 и по настоящее время является Куриленко Илья Николаевич.

Ссылаясь на неправомерное использование ответчиком спорного обозначения, истец направил в адрес ответчика претензию от 18.01.2020 N 18-01/2020-1П с требованием прекратить использование товарного знака "Kenner" в доменном имени "kenner.ru" и передать право администрирования доменного имени обществу.

Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не доказал использование ответчиком обозначения, сходного с товарным знаком истца, для товаров 20-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы поддержал, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришли в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам об отсутствии в действиях ответчика по использованию доменного имени нарушения исключительного права истца на товарный знак.

Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержат обоснование сделанных судами выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами дана надлежащая, соответствующая применимым правовым нормам оценка имеющимся в деле доказательствам, а также доводам истца и возражениям ответчика.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводу истца о том, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, так как ходатайство об участии в онлайн-заседании, поданное обществом через систему "Мой арбитр" было необоснованно отклонено, была дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Так, суд установил, что 03.08.2021 от истца в суд первой инстанции поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании, назначенном на 05.08.2021. Между тем согласно "Информации о документе дела" истцом через систему "Мой арбитр" было подано не ходатайство об участии в онлайн-заседании, а иное заявление (ходатайство).

Сведений о том, что представителем истца были соблюдены положения инструкции по подаче заявления об участии в онлайн-заседания, материалы дела не содержат.

Как верно указано в оспариваемом постановлении, у суда первой инстанции отсутствовала возможность в системе "Мой арбитр" одобрить (удовлетворить) или отклонить (отказать) указанное ходатайство, так как оно было подано в ненадлежащей форме ("иное заявление (ходатайство").

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что истцом не были приняты меры по отслеживанию судьбы ходатайства при его осведомленности о дате и времени судебного заседания, суд апелляционной инстанции правомерно указал на отсутствие нарушения норм процессуального права судом первой инстанции, влекущего безусловную отмену оспариваемого решения.

В отношении довода кассационной инстанции о том, что судами первой и апелляционной инстанции не учтены указания Суда по интеллектуальным правам в части установления ряда юридически значимых обстоятельств, суд кассационной инстанции считает необходимым указать следующее.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 158 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) требование о пресечении нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), выражающегося в неправомерном использовании доменных имен, тождественных или сходных до степени смешения с товарным знаком (подпункт 5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ), может быть заявлено в виде требования о запрете использования доменного имени определенным образом (например, об обязании удалить информацию о конкретных видах товаров на соответствующем сайте или прекратить адресацию на данный сайт).

По общему правилу, нарушением исключительного права на товарный знак является фактическое использование доменного имени, тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров, однородных с теми, для которых предоставлена правовая охрана этому товарному знаку.

Вместе с тем правовая охрана общеизвестного товарного знака распространяется также на товары, не однородные с теми, в отношении которых он признан общеизвестным, если использование другим лицом этого товарного знака в отношении указанных товаров будет ассоциироваться у потребителей с обладателем исключительного права на общеизвестный товарный знак и может ущемить законные интересы такого обладателя (пункт 3 статьи 1508 ГК РФ). Поэтому нарушением исключительного права на общеизвестный товарный знак может являться не только использование доменного имени, но и сам по себе факт регистрации доменного имени, тождественного этому общеизвестному товарному знаку или сходного с ним до степени смешения.

Действия администратора по приобретению права на доменное имя (в том числе с учетом обстоятельств последующего его использования) могут быть признаны актом недобросовестной конкуренции. В этом случае, исходя из целей регистрации доменного имени, нарушением исключительного права на товарный знак может быть признана сама по себе такая регистрация. Если нарушением исключительного права признано именно приобретение права на доменное имя, судом может быть удовлетворено требование об обязании аннулировать соответствующую регистрацию.

Таким образом, само по себе использование доменного имени может быть признано нарушением исключительного права на товарный знак в случае, если он зарегистрирован в качестве общеизвестного товарного знака либо судом установлено, что действия администратора по приобретению права на доменное имя являются актом недобросовестной конкуренции.

С учетом изложенных норм материального права, Суд по интеллектуальным правам отправляя дело на новое рассмотрение в постановлении от 27.05.2021 указал, что в рассматриваемом случае защищаемый товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 671912 не является общеизвестным.

Суд кассационной инстанции также отметил, что обстоятельства, связанные с возможностью признания действий ответчика по приобретению права на доменное имя актом недобросовестной конкуренции, судом не устанавливались, в связи с чем выводы о наличии в действиях ответчика правонарушения были сделаны преждевременно.

Кроме того, Суд по интеллектуальным правам указал на то, что судами при вынесении обжалуемых судебных актов не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 161 Постановления N 10, где указано, что, если несколько лиц зарегистрировали в отношении неоднородных товаров в качестве товарных знаков обозначение, используемое одним из них как доменное имя, необходимо учитывать, что требование о прекращении использования доменного имени, заявленное одним из обладателей права на товарный знак к другому обладателю права на товарный знак с таким же обозначением, подлежит удовлетворению в случае, если лицо, зарегистрировавшее доменное имя, фактически использует его в отношении товаров, для которых это обозначение зарегистрировано иным лицом в качестве товарного знака.

При новом рассмотрении дела, судами первой и апелляционной инстанции были учтены указания суда кассационной инстанции.

Так, судами установлено, что требований о признании действий администратора по приобретению права на доменное имя актом недобросовестной конкуренции истцом не заявлялось.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод истца о наличии в настоящем деле обстоятельств (случаев), которые следует считать недобросовестным использованием доменного имени, указанных в пункте 4(b) Единых правил разрешения споров в отношении доменных имен, принятых ICANN 24.10.199, аналогичный доводу, заявленному им в кассационной жалобе, как неподтвержденный соответствующей совокупностью доказательств.

Суды первой и апелляционной инстанции при принятии оспариваемых судебных актов, учли также правовую позицию, изложенную в пункте 161 Постановления N 10.

Так, судами установлено, что товарные знаки истца и ответчика зарегистрированы в отношении различных классов товаров и услуг МКТУ: товарный знак истца зарегистрирован в отношении товаров 20-го класса МКТУ, товарный знак ответчика - для товаров 17-го класса и услуг 37-го класса МКТУ.

На основе анализа представленных в материалах дела доказательств, судами установлено, что предприниматель оказывает услуги исключительно в сфере строительства, ремонта, установки алюминиевых стеклоконструкций. В целях осуществления указанной деятельности им был зарегистрирован товарный знак со словесным элементом "".

Между тем, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, истцом, в свою очередь, не доказано, что ответчик использует спорное доменное имя для осуществления деятельности в отношении товаров 20-го класса МКТУ, для которых зарегистрирован товарный знак истца. Установление указанного обстоятельства является обязательным и его недоказанность истцом явилась правомерным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Довод общества о том, что в доменном имени и на своем Интернет-сайте ответчик использовал обозначение, существенно отличающееся от зарегистрированного им товарного знака и полностью совпадающее с товарным знаком истца отклоняется судом кассационной инстанции, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции также полагает необходимым отметить, что доводы истца по существу выражают несогласие с выводами судов относительно установленных обстоятельств спора и направлены на их переоценку, что не допускается в суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения, постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.08.2021 по делу N А45-15457/2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КЕННЕР" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

В.А. Химичев