Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 09АП-38478/21 по делу N А40-254206/2018

г.Москва

28 сентября 2021 г.

Дело N А40-254206/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:	В.А.Свиридова, И.В.Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "ОБЪЕДИНЕННАЯ СИСТЕМА "РЕСУРС"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.04.2021

по делу N А40-254206/18 (61-1931)

по иску ООО "АРКС ГС"

к ООО "Объединенная система "РЕСУРС"

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Серышева А.А. по дов. от 22.03.2021;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АРКС Гидросторой" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Объединенная система "Ресурс" (далее также - ответчик) суммы предварительной оплаты по договору поставки N 11-ПО/13 от 25.09.2013 в размере 24 512 421 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 377 814 руб. 10 коп., с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 30.04.2021, принятым по настоящему делу, исковые требования ООО "АРКС ГС" удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 10 981 561 руб. 95 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 513 260 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на неоплаченную сумму задолженности по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 10.12.2020 по день фактической оплаты задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в том числе указывает, что у ответчика отсутствует какая-либо задолженность перед истцом, считает, что суд неправомерно положил в основу решения выводы первоначальной судебной экспертизы, которые являются неполными, неточными и противоречивыми, а также указывает, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам, представленным ответчиком.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ч.6 ст.121 АПК РФ. В соответствии со ст.156 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Как следует из материалов дела, 25.09.2013 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки N 11-ПО/13, по условиям которого поставщик обязался поставить оборудование на объект: "Техническое перевооружение ГМЗ НКОС с заменой турбовоздуходувок" в количестве и сроки, указанные в спецификациях, а покупатель обязался принять и оплатить данную продукцию (п.1.1 договора).

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст.486 ГК РФ).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что поставляемая продукция оплачивается по согласованным сторонами ценам и указывается в спецификациях, оформленных как приложения к договору.

Согласно представленным спецификациям (том 1 л.д.14-20) общая стоимость оборудования составила 326 417 171 руб. 95 коп.

Во исполнение обязательств по договору истец в период с сентября 2013 года по март 2018 года произвел оплату ответчику в размере 323 675 333 руб. 38 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (том 1 л.д.20-44).

В соответствии с п.2.6 договора передача продукции покупателю оформляется товарными накладными.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным (том 1 л.д.45-95) в период с ноября 2013 года по ноябрь 2017 года ответчиком поставлено, а истцом - принято оборудование на общую сумму 299 162 911 руб. 63 коп.

Обосновывая заявленные требования, истец указывает, что ответчиком не поставлено оборудование на сумму 24 512 421 руб. 75 коп., в связи с чем полагает, что у последнего образовалась задолженность в указанном размере.

Претензией N 454 от 02.10.2018 (том 1 л.д.96-97) истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора ввиду утраты интереса к поставке, вызванной просрочкой исполнения обязательства, потребовал возврата предварительной оплаты.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

За просрочку исполнения обязательства истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2018 по 09.12.2020 в размере 3 377 814 руб. 10 коп., с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, в том числе заключения экспертов АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" и ООО "Эксперт Плюс", руководствуясь положениями ст.ст.454, 486, 487, 506 ГК РФ, условиями заключенного сторонами договора N 11-ПО/13 от 25.09.2013, правомерно исходил из отсутствия надлежащих доказательств поставки истцу оборудования на сумму 10 981 561 руб. 95 коп. При этом суд признал доказанным факт поставки оборудования истцу по товарным накладным N 17102501 от 25.10.2017, N 17112401 от 24.11.2017, N 17112701 от 27.11.2017, так как указанные документы оформлены надлежащим образом.

Руководствуясь ст.395 ГК РФ, суд первой инстанции, произведя перерасчет суммы процентов, обоснованно признал его правильным в сумме 1 513 260 руб. 95 коп., а также удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на неоплаченную сумму задолженности, начиная с 10.12.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, так как все существенные обстоятельства дела установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд необоснованно положил в основу решения выводы первоначальной судебной экспертизы, которые являются неполными, неточными и противоречивыми, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, ответчик, возражая относительно заявленных требований, представил товарные накладные N N 17102501 от 25.10.2017, 17112701 от 27.11.2017, 17112401 от 24.11.2017, 17102502 от 25.10.2017, 17112304 от 23.11.2017, 17112901 от 29.11.2017, 17122601 от 26.12.2017, 3 17122805 от 28.12.2017 от 17122901 от 29.12.2017, 17122903 от 29.12.2017 на общую сумму в размере 29650055 руб. 50 коп.

В подтверждение того, что Шлычков И.Н., подписавший часть указанных товарных накладных, не был уполномочен на принятие товара, истец представил в материалы дела приказ N 114 от 26.04.2018, в соответствии с которым действие трудового договора Шлычкова И.Н. прекращено с 14.05.2018.

Определением суда от 27.05.2019 по ходатайству истца в порядке ст.82 АПК РФ назначена технико-криминалистическая экспертиза, проведение которой поручено АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" ТПП РФ.

Согласно выводам эксперта АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" ТПП РФ N 026-21-00082 от 05.12.2019 (том 3 л.д.83-150, том 4 л.д.1-49): "Подписи от имени Шлычкова И.Н. на товарных накладных N N 17102501 от 25.10.2017, 17112401 от 24.11.2017, 17112701 от 27.11.2017 и в актах передачи оборудования от 25.10.2017, 23.11.2017, 29.11.2017, 26.12.2017, 28.12.2017, 29.12.2017, 29.12.2017, оттиски печатей ООО "АРКС ГС" на товарных накладных N N 17102501 от 25.10.2017, 17112401 от 24.11.2017, 17112701 от 27.11.2017 выполнены в период от четырнадцати месяцев и позже, вплоть до двенадцать месяцев до момента начала исследования, а именно в период с августа 2018 года по октябрь 2018 года, что не соответствует датам, указанным в документах.

Товарные накладные N N 17102501 от 25.10.2017, 17112401 от 24.11.2017, 17112701 от 27.11.2017 и акты передачи оборудования от 25.10.2017, 23.11.2017, 29.11.2017, 26.12.2017, 28.12.2017, 29.12.2017, 29.12.2017 подвергались агрессивным воздействиям ("искусственному старению"), в том числе интенсивному световому и/или термическому воздействию.

Последовательность нанесения оттисков печатей и печатного текста на товарных накладных N N 17102501 от 25.10.2017, 17112401 от 24.11.2017 следующая: первыми были выполнены оттиски круглых печатей с реквизитами ООО "Объединенная система "РЕСУРС" путем нанесения печатью (высокой печатной формы), изготовленной по фотополимерной технологии на полимерной основе; вторыми выполнены печатные тексты при помощи электрофографического тонера, используемого в аппаратах с термической фиксацией тонера (лазерных принтерах и т.п.); третьими выполнены оттиски круглой печати с реквизитами ООО "АРКС ГС", оттиски прямоугольных штампов с читаемым текстом "Начальник участка ООО "АРКС ГидроСтрой" путем нанесения печатями и штампами (высокой печатной формы), изготовленной по фотополимерной технологии на полимерной основе.

В товарной накладной N 17112701 от 27.11.2017 последовательность нанесения оттисков печатей и печатного текста следующая: первым был выполнен печатный текст при помощи электрофографического тонера, используемого в аппаратах с термической фиксацией тонера (лазерных принтерах и т.п.); вторыми выполнены оттиски круглых печатей с реквизитами ООО "Объединенная система "РЕСУРС", ООО "АРКС ГС", оттиски прямоугольных штампов с читаемом текстом "Начальник участка ООО "АРКС ГидроСтрой" путем нанесения печатями и штампами (высокой печатной формы), изготовленной по фотополимерной технологии на полимерной основе".

Определением суда от 16.06.2020 по ходатайству ответчика о назначении повторной экспертизы и с учетом того, что вопрос, подлежащий исследованию повторно, входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению, и имеет значение для разрешения спора, а также исходя из баланса интересов сторон, суд назначил повторную судебную экспертизу, производство которой поручил ООО "Эксперт Плюс".

Согласно заключению экспертов ООО "Эксперт Плюс" N 254206-ЭД от 29.09.2020 (том 5 л.д.63-123): "Определить период выполнения подписи от имени И.Н.Шлычкова от имени ООО "АРКС ГС" на товарных накладных N 17102501 от 25.10.2017, N 17112401 от 24.11.2017, N 17112701 от 27.11.2017 и актах передачи оборудования от 25.10.2017, 23.11.2017, 29.11.2017, 26.12.2017, 28.12.2017, 29.12.2017, 29.12.2017 не представляется возможным по причине отсутствия в исследуемых реквизитах штрихов, отвечающих критериям пригодности для исследования.

Фактов несоответствия периода выполнения подписи от имени Шлычкова И.Н. на пригодных для исследования актах от 29.11.2017, от 26.12.2017 не выявлено. Период выполнения вышеуказанных актов превышает два года до момента проведения исследования, что соответствует датам, указанным в документах. Фактов несоответствия периода выполнения оттисков печатей ООО "АРКС ГС" на товарных накладных N 17102501 от 25.10.2017, N 17112401 от 24.11.2017, N 17112701 от 27.11.2017 датам, указанным в документах не выявлено.

Период выполнения вышеуказанных реквизитов превышает два года до момента проведения исследования, что соответствует датам, указанным в документах.

На товарных накладных N 17102501 от 25.10.2017, N 17112401 от 24.11.2017, N 17112701 от 27.11.2017 сначала был нанесен печатный текст документа, а затем были нанесены оттиски простой круглой печати с текстом ООО "Объединенная система "РЕСУРС", ООО "АРКС ГС", выполненные штемпельной краской красящим веществом синего цвета".

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд, оценив наравне с другими доказательствами заключения экспертов, пришел к правомерному выводу о том, что вывод экспертов в рамках проведения повторной экспертизы при исследовании подписи Шлычкова И.Н. на актах передачи оборудования от 29.11.2017 и 26.12.2017 и оттиска печатей на товарных накладных противоречат ранее проведенным исследованиям, поскольку эксперт сначала утверждает, что период определить невозможно, однако в то же время определяет данный период в выводах.

Кроме того, при проведении повторной экспертизы эксперты вышли за пределы поставленных вопросов. При этом вывод экспертов в рамках поведения повторной экспертизы по вопросам о том, что период выполнения подписи от имени Шлычкова И.Н. и оттисков печатей ООО "АРКС ГС" на товарных накладных и актах передачи оборудования превышает два года до даты исследования, подтверждают позицию истца о том, что документы могли быть подписаны позднее даты составления документов и в тот период, когда лицо, подписавшее документы, в трудовых отношениях с истцом не состояло.

Таким образом, суд первой инстанции, проверяя выводы экспертов по результатам повторной экспертизы, пришел к выводу об их необоснованности с указанием мотивов, по которым судом не принято заключение.

Суд апелляционной инстанции, проверив мотивы, по которым суд первой инстанции не принял заключение повторной экспертизы, признает их правомерными. Оснований для иных выводов апелляционный суд не усматривает.

Ссылка заявителя жалобы на заключение специалиста N 12-02-20/01 по результатам рецензирования заключения эксперта НО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" ТПП РФ N 026-21-00082 от 05.12.2019 несостоятельна, поскольку заключение специалиста не может являться надлежащим доказательством по делу, опровергающим выводы судебной экспертизы, не исключает доказательственного значения заключения эксперта, составленного по результатам судебной экспертизы.

Кроме того, указанное заключение составлено на основании исследования, проведенного по инициативе ответчика, специалист, составивший рецензию, не исследовал объект экспертизы, не предупреждался об уголовной ответственности. Более того, рецензия является мнением отдельного лица, в то время как экспертное исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, квалификации эксперта, всесторонне и в полном объеме с учетом всех обстоятельств дела.

Довод заявителя жалобы, о том, что судом первой инстанции проигнорирован представленный в материалы дела нотариально удостоверенный протокол допроса Шлычкова И.Н., отклоняется апелляционным судом, поскольку сам по себе факт нотариального удостоверения показаний не влечет принятия данных объяснений в качестве допустимого доказательства по делу, так как при допросе нотариус проверяет только личность опрашиваемого лица, а не достоверность фактов, которые это лицо сообщает. Опрашиваемое нотариусом лицо не несет ответственности за сообщаемые сведения в отличие от допроса, производимого судом.

Между тем ответчиком не было заявлено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций о вызове в судебное заседание и допросе указанного лица в качестве свидетеля.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку факт поставки истцу оборудования на сумму 10 981 561 руб. 95 коп. ответчиком документально не подтвержден, доказательств возврата истцу суммы предварительной оплаты не представлено, суд первой инстанции обоснованно счел требования истца правомерными в указанной части.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку требование истца о взыскании задолженности удовлетворено частично в размере 10 981 561 руб. 95 коп., судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму, которые составляют 1 513 260 руб. 30 коп.

Произведенный судом перерасчет процентов апелляционным судом проверен, признан правильным, составленным в соответствии с нормами действующего законодательства и обстоятельствами дела.

Согласно п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, поскольку в настоящем случае факт нарушения обязательств ответчика по поставке подтвержден материалами дела, представляется законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерности требований в части взыскания задолженности в размере 10 981 561 руб. 95 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 513 260 руб. 30 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, начиная с 10.12.2020 по дату фактической оплаты задолженности.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 по делу N А40-254206/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

В.А.Свиридов И.В.Бекетова