Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2022 г. N Ф05-34050/21 по делу N А40-254206/2018

город Москва

25 января 2022 г.

Дело N А40-254206/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Серышева А.А. по дов. от 22.03.2021;

рассмотрев 20 января 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ОБЪЕДИНЕННАЯ СИСТЕМА "РЕСУРС"

на решение от 30 апреля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 28 сентября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "АРКС ГС"

к ООО "Объединенная система "РЕСУРС"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АРКС Гидросторой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Объединенная система "Ресурс" (далее - ответчик) суммы предварительной оплаты по договору поставки N 11-ПО/13 от 25.09.2013 в размере 24 512 421 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 377 814 руб. 10 коп., с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2021 года, исковые требования ООО "АРКС ГС" удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 10 981 561 руб. 95 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 513 260 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на неоплаченную сумму задолженности по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 10.12.2020 по день фактической оплаты задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2021 года оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "ОБЪЕДИНЕННАЯ СИСТЕМА "РЕСУРС", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит суд округа отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 года, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как верно установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки N 11-ПО/13, по условиям которого поставщик обязался поставить оборудование на объект: "Техническое перевооружение ГМЗ НКОС с заменой турбовоздуходувок" в количестве и сроки, указанные в спецификациях, а покупатель обязался принять и оплатить данную продукцию (п. 1.1 договора).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. 486 ГК РФ).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что поставляемая продукция оплачивается по согласованным сторонами ценам и указывается в спецификациях, оформленных как приложения к договору.

Суды установили, что согласно представленным спецификациям (том 1 л. д. 14-20) общая стоимость оборудования составила 326 417 171 руб. 95 коп.

Во исполнение обязательств по договору истец в период с сентября 2013 года по март 2018 года произвел оплату ответчику в размере 323 675 333 руб. 38 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (том 1 л. д. 20-44).

В соответствии с п. 2.6 договора передача продукции покупателю оформляется товарными накладными.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что согласно представленным в материалы дела товарным накладным (том 1 л. д. 45-95) в период с ноября 2013 года по ноябрь 2017 года ответчиком поставлено, а истцом - принято оборудование на общую сумму 299 162 911 руб. 63 коп.

Обосновывая заявленные требования, истец указывает, что ответчиком не поставлено оборудование на сумму 24 512 421 руб. 75 коп., в связи с чем полагает, что у последнего образовалась задолженность в указанном размере.

Претензией N 454 от 02.10.2018 (том 1, л.д. 96-97) истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора ввиду утраты интереса к поставке, вызванной просрочкой исполнения обязательства, потребовал возврата предварительной оплаты.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

За просрочку исполнения обязательства истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2018 по 09.12.2020 в размере 3 377 814 руб. 10 коп., с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, в том числе заключения экспертов АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" и ООО "Эксперт Плюс", руководствуясь положениями ст. ст. 454, 486, 487, 506 ГК РФ, условиями заключенного сторонами договора N 11-ПО/13 от 25.09.2013, правомерно исходил из отсутствия надлежащих доказательств поставки истцу оборудования на сумму 10 981 561 руб. 95 коп. При этом суд признал доказанным факт поставки оборудования истцу по товарным накладным N 17102501 от 25.10.2017, N 17112401 от 24.11.2017, N 17112701 от 27.11.2017, так как указанные документы оформлены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции, произведя перерасчет суммы процентов, обоснованно признал его правильным в сумме 1 513 260 руб. 95 коп., а также удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на неоплаченную сумму задолженности, начиная с 10.12.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд необоснованно положил в основу решения выводы первоначальной судебной экспертизы, которые являются неполными, неточными и противоречивыми, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, ответчик, возражая относительно заявленных требований, представил товарные накладные N 17102501 от 25.10.2017, 17112701 от 27.11.2017, 17112401 от 24.11.2017, 17102502 от 25.10.2017, 17112304 от 23.11.2017, 17112901 от 29.11.2017, 17122601 от 26.12.2017, 17122805 от 28.12.2017, 17122901 от 29.12.2017, 17122903 от 29.12.2017 на общую сумму в размере 29 650 055 руб. 50 коп.

В подтверждение того, что Шлычков И.Н., подписавший часть указанных товарных накладных, не был уполномочен на принятие товара, истец представил в материалы дела приказ N 114 от 26.04.2018, в соответствии с которым действие трудового договора Шлычкова И.Н. прекращено с 14.05.2018.

Определением суда от 27.05.2019 по ходатайству истца в порядке ст. 82 АПК РФ назначена технико-криминалистическая экспертиза, проведение которой поручено АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" ТПП РФ.

Суды установили, что согласно выводам эксперта АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" ТПП РФ N 026-21-00082 от 05.12.2019 (том 3 л.д. 83-150, том 4 л.д. 1-49): "Подписи от имени Шлычкова И.Н. на товарных накладных N 17102501 от 25.10.2017, 17112401 от 24.11.2017, 17112701 от 27.11.2017 и в актах передачи оборудования от 25.10.2017, 23.11.2017, 29.11.2017, 26.12.2017, 28.12.2017, 29.12.2017, 29.12.2017, оттиски печатей ООО "АРКС ГС" на товарных накладных N 17102501 от 25.10.2017, 17112401 от 24.11.2017, 17112701 от 27.11.2017 выполнены в период от четырнадцати месяцев и позже, вплоть до двенадцати месяцев до момента начала исследования, а именно в период с августа 2018 года по октябрь 2018 года, что не соответствует датам, указанным в документах.

Товарные накладные N 17102501 от 25.10.2017, 17112401 от 24.11.2017, 17112701 от 27.11.2017 и акты передачи оборудования от 25.10.2017, 23.11.2017, 29.11.2017, 26.12.2017, 28.12.2017, 29.12.2017, 29.12.2017 подвергались агрессивным воздействиям ("искусственному старению"), в том числе интенсивному световому и/или термическому воздействию.

Последовательность нанесения оттисков печатей и печатного текста на товарных накладных N 17102501 от 25.10.2017, 17112401 от 24.11.2017 следующая: первыми были выполнены оттиски круглых печатей с реквизитами ООО "Объединенная система "РЕСУРС" путем нанесения печатью (высокой печатной формы), изготовленной по фотополимерной технологии на полимерной основе; вторыми выполнены печатные тексты при помощи электрофографического тонера, используемого в аппаратах с термической фиксацией тонера (лазерных принтерах и т.п.); третьими выполнены оттиски круглой печати с реквизитами ООО "АРКС ГС", оттиски прямоугольных штампов с читаемым текстом "Начальник участка ООО "АРКС ГидроСтрой" путем нанесения печатями и штампами (высокой печатной формы), изготовленной по фотополимерной технологии на полимерной основе.

В товарной накладной N 17112701 от 27.11.2017 последовательность нанесения оттисков печатей и печатного текста следующая: первым был выполнен печатный текст при помощи электрофографического тонера, используемого в аппаратах с термической фиксацией тонера (лазерных принтерах и т.п.); вторыми выполнены оттиски круглых печатей с реквизитами ООО "Объединенная система "РЕСУРС", ООО "АРКС ГС", оттиски прямоугольных штампов с читаемом текстом "Начальник участка ООО "АРКС ГидроСтрой" путем нанесения печатями и штампами (высокой печатной формы), изготовленной по фотополимерной технологии на полимерной основе".

Из материалов дела следует, что определением суда от 16.06.2020 по ходатайству ответчика о назначении повторной экспертизы и с учетом того, что вопрос, подлежащий исследованию повторно, входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению, и имеет значение для разрешения спора, а также исходя из баланса интересов сторон, суд назначил повторную судебную экспертизу, производство которой поручил ООО "Эксперт Плюс".

Согласно заключению экспертов ООО "Эксперт Плюс" N 254206-ЭД от 29.09.2020 (том 5 л.д. 63-123): "Определить период выполнения подписи от имени И.Н. Шлычкова от имени ООО "АРКС ГС" на товарных накладных N 17102501 от 25.10.2017, N 17112401 от 24.11.2017, N 17112701 от 27.11.2017 и актах передачи оборудования от 25.10.2017, 23.11.2017, 29.11.2017, 26.12.2017, 28.12.2017, 29.12.2017, 29.12.2017 не представляется возможным по причине отсутствия в исследуемых реквизитах штрихов, отвечающих критериям пригодности для исследования.

Фактов несоответствия периода выполнения подписи от имени Шлычкова И.Н. на пригодных для исследования актах от 29.11.2017, от 26.12.2017 не выявлено. Период выполнения вышеуказанных актов превышает два года до момента проведения исследования, что соответствует датам, указанным в документах. Фактов несоответствия периода выполнения оттисков печатей ООО "АРКС ГС" на товарных накладных N 17102501 от 25.10.2017, N 17112401 от 24.11.2017, N 17112701 от 27.11.2017 датам, указанным в документах не выявлено.

Период выполнения вышеуказанных реквизитов превышает два года до момента проведения исследования, что соответствует датам, указанным в документах.

На товарных накладных N 17102501 от 25.10.2017, N 17112401 от 24.11.2017, N 17112701 от 27.11.2017 сначала был нанесен печатный текст документа, а затем были нанесены оттиски простой круглой печати с текстом ООО "Объединенная система "РЕСУРС", ООО "АРКС ГС", выполненные штемпельной краской красящим веществом синего цвета".

Суд округа считает, что вопреки доводам заявителя жалобы, суды, оценив наравне с другими доказательствами заключения экспертов, пришли к правомерному выводу о том, что вывод экспертов в рамках проведения повторной экспертизы при исследовании подписи Шлычкова И.Н. на актах передачи оборудования от 29.11.2017 и 26.12.2017 и оттиска печатей на товарных накладных противоречат ранее проведенным исследованиям, поскольку эксперт сначала утверждает, что период определить невозможно, однако в то же время определяет данный период в выводах.

Кроме того, при проведении повторной экспертизы эксперты вышли за пределы поставленных вопросов. При этом вывод экспертов в рамках поведения повторной экспертизы по вопросам о том, что период выполнения подписи от имени Шлычкова И.Н. и оттисков печатей ООО "АРКС ГС" на товарных накладных и актах передачи оборудования превышает два года до даты исследования, подтверждают позицию истца о том, что документы могли быть подписаны позднее даты составления документов и в тот период, когда лицо, подписавшее документы, в трудовых отношениях с истцом не состояло.

Таким образом, как верно указали суды, проверяя выводы экспертов по результатам повторной экспертизы, пришли к выводу об их необоснованности с указанием мотивов, по которым судами не принято заключение.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что ссылка заявителя жалобы на заключение специалиста N 12-02-20/01 по результатам рецензирования заключения эксперта НО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" ТПП РФ N 026-21-00082 от 05.12.2019 несостоятельна, поскольку заключение специалиста не может являться надлежащим доказательством по делу, опровергающим выводы судебной экспертизы, не исключает доказательственного значения заключения эксперта, составленного по результатам судебной экспертизы.

Кроме того, указанное заключение составлено на основании исследования, проведенного по инициативе ответчика, специалист, составивший рецензию, не исследовал объект экспертизы, не предупреждался об уголовной ответственности. Более того, рецензия является мнением отдельного лица, в то время как экспертное исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, квалификации эксперта, всесторонне и в полном объеме с учетом всех обстоятельств дела.

Довод заявителя жалобы, о том, что судом первой инстанции проигнорирован представленный в материалы дела нотариально удостоверенный протокол допроса Шлычкова И.Н., был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку сам по себе факт нотариального удостоверения показаний не влечет принятия данных объяснений в качестве допустимого доказательства по делу, так как при допросе нотариус проверяет только личность опрашиваемого лица, а не достоверность фактов, которые это лицо сообщает. Опрашиваемое нотариусом лицо не несет ответственности за сообщаемые сведения в отличие от допроса, производимого судом.

Между тем ответчиком не было заявлено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций о вызове в судебное заседание и допросе указанного лица в качестве свидетеля.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Кассационная коллегия считает, что поскольку факт поставки истцу оборудования на сумму 10 981 561 руб. 95 коп. ответчиком документально не подтвержден, доказательств возврата истцу суммы предварительной оплаты не представлено, суды обоснованно сочли требования истца правомерными в указанной части.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку требование истца о взыскании задолженности удовлетворено частично в размере 10 981 561 руб. 95 коп., судами произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму, которые составляют 1 513 260 руб. 30 коп.

Произведенный перерасчет процентов судами проверен, признан правильным, составленным в соответствии с нормами действующего законодательства и обстоятельствами дела.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, что поскольку в настоящем случае факт нарушения обязательств ответчика по поставке подтвержден материалами дела, представляется законным и обоснованным вывод судов о правомерности требований в части взыскания задолженности в размере 10 981 561 руб. 95 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 513 260 руб. 30 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, начиная с 10.12.2020 по дату фактической оплаты задолженности.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 года по делу N А40-254206/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова