Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 09АП-50392/21 по делу N А40-187846/2018

г. Москва

28 сентября 2021 г.

Дело N А40-187846/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей Р.Г. Нагаева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Кредо" - Гринькова В.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2021 года по делу N А40-187846/18, принятое судьей В.А. Чернухиным, по заявлению конкурсного управляющего должника - Лазуткина Д.В. к ООО "Кредо" о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Кредо Эстейт",

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Кредо" - Гринькова В.В. - Ботнарь А.В. дов от 01.09.21

от Лазуткина Д.В. - Пелих И.А. дов от 15.09.21

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2019 ООО "Кредо Эстейт" (ОГРН 1097746437546, ИНН 7704730969) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Лазуткин Денис Владимирович.

03.11.2020 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Лазуткина Д.В. к ООО "Кредо" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы 07.07.2021 указанное заявление конкурсного управляющего Лазуткина Д.В. к ООО "Кредо" удовлетворено, недействительными признаны сделки по перечислению ООО "Кредо Эстейт" (ИНН 7704730969) в период с 27.10.2014 по 22.02.2017 в размере 5 625 249 руб. 61 коп. в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" (ИНН 7736520080) в счет исполнения обязательств за ООО "КРЕДО" (ИНН 7732508451); в период с 09.12.2014 по 17.06.2016 в размере 10 994 005 руб. 28 коп. в пользу Банка "Возрождение" (ПАО) (ИНН 5000001042) в счет исполнения обязательств за ООО "КРЕДО" (ИНН 7732508451); в период с 09.08.2016 по 20.01.2017 в размере 35 583 руб. 40 коп. в пользу ПАО "МТС" (ИНН 7740000076) в счет исполнения обязательств за ООО "КРЕДО" (ИНН 7732508451); в период с 06.07.2016 по 22.02.2017 в размере 856 650 руб. 48 коп. в пользу ООО СП "ИНТЕРЛИФТ" (ИНН 7718950308) в счет исполнения обязательств за ООО "КРЕДО" (ИНН 7732508451); в период с 01.12.2016 по 02.02.2017 в размере 40 414 руб. 97 коп. в пользу Кучера Виктора Семеновича в счет исполнения обязательств за ООО "КРЕДО" (ИНН 7732508451); 10.02.2016 платежным поручением N 28 в размере 150 000 руб. 00 коп. в пользу ООО "Кушман энд Вэйкфилд" (ИНН 7705637585) в счет исполнения обязательств за ООО "КРЕДО" (ИНН 7732508451); 08.02.2017 платежным поручением N 37 в размере 67 500 руб. 00 коп. в пользу ООО "МонтажПроектБезопасность" (ИНН 7704830280) в счет исполнения обязательств за ООО "КРЕДО" (ИНН 7732508451).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Кредо" - Гриньков В.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы 07.07.2021 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего должника- Лазуткина Д.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно материалам дела, Обществом с ограниченной ответственностью "Кредо Эстейт" (далее по тексту - ООО "Кредо Эстейт", Должник) в период с 27.10.2014 по 22.02.2017 ООО "Кредо Эстейт" осуществлялись сделки по перечислению в счет исполнения обязательств ООО "КРЕДО" перед третьими лицами денежных средств в общем размере 17 769 403 руб. 74 коп., что подтверждается выпиской по расчетному счету ООО "Кредо Эстейт", содержащей платежные поручения:

В соответствии с назначением указанных платежных поручений денежные средства в общем размере 17 769 403 руб. 74 коп. перечислены в счет исполнения обязательств ООО "КРЕДО" перед ПАО "Мосэнергосбыт", Банком "Возрождение" (ПАО), ООО СП "ИНТЕРЛИФТ", ПАО "МТС", ООО "Кушман энд Вэйкфилд", Кучером Виктором Семеновичем и ООО "МонтажПроектБезопасность".

Таким образом, выгодоприобретателем по указанным сделкам (по перечислению денежных средств в пользу ПАО "Мосэнергосбыт", Банка "Возрождение" (ПАО), ООО СП "ИНТЕРЛИФТ", ПАО "МТС", ООО "Кушман энд Вэйкфилд", Кучера Виктора Семеновича и ООО "МонтажПроектБезопасность") является именно ООО "КРЕДО", поскольку платежи были направлены на исполнение обязательств ООО "КРЕДО" перед третьими лицами по договорам, стороной которых являлось ООО "КРЕДО".

Ответчик на момент совершения спорных сделок являлся одним из аффилированных с Должником лиц, в связи с чем выгодоприобретателем по указанным сделкам (по перечислению денежных средств в пользу третьих лиц) является именно Ответчик, поскольку платежи были направлены на исполнение обязательств именно Ответчика перед третьими лицами по договорам, стороной которых являлся Ответчик.

В силу ч. 2 ст. 61.2. ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъясняется, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Совершение спорных сделок по перечислению денежных средств в счет исполнения обязательств ООО "КРЕДО" перед третьими лицами привело к невозможности надлежащего исполнения Должником собственных обязательств перед государством и иными лицами, требования которых в настоящее время включены во вторую и в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Кредо Эстейт".

Кроме того, совершение оспариваемых сделок по перечислению денежных средств в счет исполнения обязательств ООО "КРЕДО" перед третьими лицами привело к невозможности надлежащего исполнения Должником собственных обязательств перед Департаментом городского имущества г. Москвы, вследствие чего у ООО "Кредо Эстейт" возникла задолженность по внесению арендных платежей за период со 2 кв. 2015 по 30.09.2017, взысканная в судебном порядке

Таким образом, совершение оспариваемых сделок по перечислению ООО "Кредо Эстейт" в период с 10.02.2016 по 22.02.2017 и в счет исполнения обязательств ООО "КРЕДО" перед третьими лицами денежных средств в общем размере 16 733 331 руб. 33 коп. привело к возникновению у Должника признаков неплатежеспособности, поскольку стало невозможным надлежащее исполнение ООО "Кредо Эстейт" обязательств перед кредиторами (государством в лице ИФНС России N 4 по г. Москве и Департаментом городского имущества г. Москвы и иными лицами), требования которых на сегодняшний день включены в реестр требований кредиторов Должника и не могут быть удовлетворены в полном объеме в связи с недостаточностью в конкурсной массе Должника денежных средств, что также свидетельствует о том, что стороны спорных платежей преследовали цель причинить вред имущественным правам кредиторов ООО "Кредо Эстейт".

Кроме того, как уже отмечалось ранее, ООО "Кредо Эстейт" и ООО "КРЕДО" являются заинтересованными (аффилированными) лицами в понимании ст. 19 Закона о банкротстве, поскольку ООО "КРЕДО" в период совершения спорных сделок, являлось одним из участников ООО "Кредо Эстейт".

В результате совершенных в пользу ООО "КРЕДО" сделок по перечислению денежных средств в общем размере 16 733 331 руб. 33 коп. конкурсная масса ООО "Кредо Эстейт" уменьшилась на сумму произведенных платежей, что причинило вред имущественным правам и интересам кредиторов Должника (ИФНС России N 4 по г. Москве, Департамент городского имущества г. Москвы, Банк "Возрождение" (ПАО) - по обязательствам следствие исполнения кредитных договоров, договоров поручительства и договоров ипотеки, заключенных непосредственно с ООО "Кредо Эстейт"), требования которых подлежали погашению в том числе и за счет денежных средств, перечисленным в пользу и в интересах ООО "КРЕДО".

Таким образом, факт причинения вреда имущественным правам кредиторов Должника в результате совершения спорных платежей в счет исполнения обязательств ООО "КРЕДО" (аффилированного с Должником лица) перед третьими лицами следует считать установленным, поскольку указанные платежи привели к уменьшению имущественной массы ООО "Кредо Эстейт" на сумму 16 733 331 руб. 33 коп., что свидетельствует о фактическом причинении вреда имущественным правам и интересам кредиторов Должника (ИФНС России N 4 по г. Москве, Департамент городского имущества г. Москвы, Банк "Возрождение" (ПАО)), требования которых подлежали удовлетворению в том числе и за счет денежных средств, перечисленным в пользу и в счет исполнения обязательств Ответчика перед третьими лицами.

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала о цели причинения вреда, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с абз. 2 п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лица, которые являются аффилированными лицами должника по смыслу Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 (ред. от 26.07.2006) "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", к числу которых в соответствии со ст. 4 данного Закона относятся лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

Понятие "аффилированные лица" установлено Законом РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках". В соответствии со ст. 4 указанного закона аффилированными лицами считаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В соответствии со сведениями, имеющимися у конкурсного управляющего ООО "Кредо Эстейт", а также информацией, представленной в публичном доступе, ООО "Кредо Эстейт" и ООО "Кредо" в понимании ст. 19 Закона о банкротстве являются заинтересованными (аффилированными) лицами.

Таким образом, ООО "Кредо Эстейт" и ООО "Кредо" являются заинтересованными (аффилированными) лицами, следовательно, ООО "Кредо" на момент совершения спорных сделок располагало сведениями о том, что указанные платежи в совокупности с платежами, осуществленными в пользу иных аффилированных с Должником лиц, приведут к возникновению у ООО "Кредо Эстейт" признаков неплатежеспособности и невозможности надлежащим образом исполнять обязанности перед кредиторами (государством и иными лицами).

Кроме того, как установлено п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Так, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2018 по делу N А40-187846/18-8-218Б заявление ИФНС России N 4 по г. Москве принято к производству арбитражного суда, возбуждено дело о признании ООО "Кредо Эстейт" (ОГРН 1097746437546, ИНН 7704730969) несостоятельным (банкротом).

Таким образом, сделки по перечислению ООО "Кредо Эстейт" в пользу ООО "Кредо" денежных средств в общем размере 16 733 331 руб. 33 коп. совершены в период с 10.02.2016 по 22.02.2017, следовательно, подпадают под период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов и другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Соответственно, в результате заключения оспариваемых сделок, из конкурсной массы должника выбыли денежные средства, за счет которых было бы возможно удовлетворение требований кредиторов. Указанные обстоятельства свидетельствуют о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника.

Довод апеллянта о пропуске срока исковой давности основан на неправильном толковании норм материального права, срок исковой давности начинает течь с момента, когда конкурсный управляющий узнал об основаниях недействительности сделок, а не с момента его утверждения.

Доводы апеллянта об отсутствии в период совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности Должника, отсутствии злоупотребления правом не основаны на доказательствах.

Суд первой инстанции верно установил, что ООО "Кредо" (ИНН 7732508451) является учредителем Должника, в период с 11.08.2009 владело 100 % долей уставного капитала Должника, в период с 19.12.2013 - доля в УК составляла 89,7%, с 06.07.2018 по настоящее время - доля в УК 88,09%.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об аффилированности ООО "Кредо" и ООО "Кредо эстейт", не оспаривались ответчиком, и предполагают применение к совершенным ими сделкам повышенных стандартов доказывания.

Следовательно, именно на ответчика переходит бремя по опровержению доводов конкурсного управляющего, а также по представлению доказательств о наличии обычного экономического интереса у Должника в оплате счетов третьих лиц, предъявленных ответчику, отличного от модели корпоративного финансирования аффилированного предприятия при отсутствии надлежащих оснований (по сути вывод ликвидного актива из владения подконтрольного лица).

Приводя свои доводы, апеллянт ссылается лишь на балансы Должника, которые, по его мнению, подтверждают устойчивое финансовое состояние ООО "Кредо эстейт" в период совершения спорных платежей.

Однако ответчик не раскрыл ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе, экономического смысла распределения обязанностей несения расходов внутри группы аффилированных лиц, в период, когда имелось кредитование со стороны Банка Возрождение (ПАО), и причины первоочередного погашения задолженности (оплата затрат ответчика) за аффилированное лицо, при наличии сформированной задолженности перед третьими лицами, которая в последующем включена в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2018 по делу N А40-187846/18-8-218Б удовлетворено заявление ИФНС России N 4 по г. Москве, в реестр требований кредиторов ООО "Кредо Эстейт" включены требования:

- во вторую очередь - 251 963 руб. 69 коп.,

- в третью очередь - 39 291 283 руб. 71 коп., в том числе 36 243 856 руб. 21 коп. - сумма основного долга, 3 038 427 руб. 50 коп. - пени.

Арбитражным судом в указанном судебном акте установлено, что задолженность ООО "Кредо Эстейт" перед ИФНС России N 4 по г. Москве образовалась:

- по НДС - 3,4 кв. 2016 и 1,2,3,4 кв. 2017, по налогу на прибыль - 4 кв. 2017,

- по НДФЛ - 4 кв. 2016 и 1,2,3 кв. 2017,

- страховые взносы ОМС - 1 кв. 2017,

- страховые взносы на соц. страхование - 1 кв. 2017,

- страховые взносы в ПФР - 1 кв. 2017.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2019 (резолютивная часть судебного акта оглашена 28.03.2019) по делу N А40-187846/18-8-218Б удовлетворено заявление ПАО Банк "Возрождение", в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Кредо Эстейт" включено требование в размере 96 334 508 руб. 28 коп. - проценты за пользование кредитом как обеспеченные залогом имущества Должника.

Арбитражным судом в указанном судебном акте установлено, что обязательства перед Банком возникли в 2009 г.

Также в 2015-2016 годах образовалась задолженность перед Департаментом городского имущества г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2021 года по делу N А40-187846/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Кредо" - Гринькова В.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Р.Г. Нагаев В.С. Гарипов