Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 12АП-7981/21 по делу N А12-5065/2021

г. Саратов

28 сентября 2021 г.

Дело N А12-5065/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Котляровой А.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кравцовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании открытого акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июля 2021 года по делу N А12-5065/2021

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028, 400001, г. Волгоград, ул. Козловская, д. 14)

к открытому акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" (ИНН 7810258843, ОГРН 1027804911441, 197376, г. Санкт-Петербург, ул. Инструментальная, д. 3, литер Х, оф. 1)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в сетях N 136 от 03.07.2015, пени,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее - ПАО "Волгоградэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к открытому акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" (далее - АО "ОЭК", ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженность по договору купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в сетях N 136 от 03.07.2015 за декабрь 2020 года - январь 2021 года в размере 350 450 руб. 09 коп., пени за просрочку исполнения обязательства по оплате электрической энергии за ноябрь 2020 года - январь 2021 года в размере 24 613 руб. 27 коп. (всего: 375 063 руб. 36 коп.), начисленные за период с 19.12.2020 по 09.07.2021, пени, начисленные на сумму неоплаченной задолженности, начиная с 10.07.2021 и до момента полного погашения задолженности за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июля 2021 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в сетях N 136 от 03.07.2015 за декабрь 2020 года - январь 2021 года в размере 350 450 руб. 09 коп., пени за просрочку исполнения обязательства по оплате электрической энергии за ноябрь 2020 года - январь 2021 года в размере 24 613 руб. 27 коп. (всего: 375 063 руб. 36 коп.), начисленные за период с 19.12.2020 по 09.07.2021, пени, начисленные на сумму неоплаченной задолженности, начиная с 10.07.2021 и до момента полного погашения задолженности за каждый день просрочки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. С ОАО "ОЭК" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 501 руб.

ОАО "ОЭК", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы её податель указывает, что представленные истцом в материалы дела копии документов, по мнению апеллянта, не читаемы, в связи с этим у ответчика для подготовки мотивированной позиции имелся ряд вопросов, которые ОАО "ОЭК" планировало разрешить в ходе онлайн-заседаний. Однако, судом не было удовлетворено ни одно из ходатайств ответчика о проведении онлайн-заседаний, что лишило ответчика возможности подготовить мотивированные возражения по заявленным исковым требованиям. Заявитель жалобы считает, что представленные истцом в материалы дела счета-фактуры в отсутствие первичных документов не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими объем и стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь в сетях.

ПАО "Волгоградэнергосбыт" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на жалобу, в котором истец возражает против ее удовлетворения, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ПАО "Волгоградэнергосбыт" и ОАО "ОЭК" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в сети "Интернет" размещен 27.08.2021, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении ПАО "Волгоградэнергосбыт" и ОАО "ОЭК" о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая необходимость соблюдения срока рассмотрения апелляционной жалобы, обеспечения осуществления судопроизводства своевременно и в разумные сроки, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело без участия их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 03.07.2015 между ПАО "Волгоградэнергосбыт" (продавец) и ОАО "ОЭК" (покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в сетях N 136 (далее - договор), по условиям которого Продавец обязался осуществить продажу Покупателю электрической энергии в целях компенсации потерь в его сетях, приобретаемой Продавцом на оптовом и розничном рынках в объеме, определенном в разделе 4 договора, а Покупатель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию на условиях договора (пункт 2.1 договора).

Порядок определения объема, стоимости и оплаты фактических потерь электрической энергии определен в разделе 4 договора.

Согласно пункту 4.5. договора оплата за фактические потери электрической энергии производится покупателем в следующем порядке:

30 % стоимости договорного объема потерь электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации в текущем расчетном периоде, вносится до 10 числа данного текущего периода;

40 % стоимости договорного объема потерь электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации в текущем расчетном периоде, вносится до 25-го числа данного текущего периода;

стоимость фактического объема покупки потерь электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации в текущем расчетном периоде, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных покупателем в качестве оплаты электрической энергии в целях компенсации потерь в течение текущего расчетного периода, вносится до 18-го числа следующего расчетного периода

Днем оплаты считается день зачисления банком денежных средств на расчетный счет продавца (пункт 4.6. договора).

В исковой период: декабрь 2020 года - январь 2021 года ОАО "ОЭК" приобретало у ПАО "Волгоградэнергосбыт" по договору электроэнергию в целях компенсации фактических потерь, возникших в его сетях.

Сторонами за исковой период подписаны акты приема-передачи электрической энергии с указанием количества и стоимости энергоресурса, ответчику выставлены счета-фактуры.

Неисполнение ответчиком встречных обязательств по оплате стоимости фактических потерь электрической энергии в заявленный период явилось основанием для обращения ПАО "Волгоградэнергосбыт" с исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (Закон об электроэнергетике), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (Правила N 861), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года N 442 (Правила N 442), пришел к выводу о доказанности исковых требований по праву и размеру.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

Из пункта 4 статьи 26, пункта 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике (в редакции, действовавшей в спорный период) следует, что сетевые организации обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства в установленном порядке. При этом сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии и мощности в целях компенсации потерь.

Утверждение методики определения и порядка компенсации потерь электроэнергии в электросетях отнесено к компетенции Правительства Российской Федерации (пункт 2 статьи 21, пункт 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

Порядок определения потерь в электрических сетях и порядок оплаты этих потерь установлены в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

В силу пункта 51 Правил N 861 сетевые организации обязаны оплачивать стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства.

В соответствии с пунктом 50 Правил N 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

Согласно пункту 128 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.

В соответствии с пунктом 130 Основных положений N 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Из системного толкования приведенных норм следует, что сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства обязаны приобрести у гарантирующего поставщика электроэнергию в целях компенсации фактических потерь, возникающих в сетях при оказании услуг по ее передаче. При этом отсутствие между сторонами заключенного письменного договора купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь в электрических сетях не исключает квалификацию отношений как фактически сложившихся договорных отношений между гарантирующим поставщиком и владельцем сети.

Как следует из статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета.

Расчеты за энергоресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. До установки приборов учета закон допускает применение расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.10.2014 N 308-ЭС14-91, в предмет доказывания по делу о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, фактически потерянной в электросетях при ее передаче, входит установление следующих обстоятельств:

- принадлежность объектов электросетевого хозяйства и границ балансовой принадлежности сетей;

- факт перетока электроэнергии через электросети;

- способы фиксации объемов электроэнергии на входе в электросеть и на выходе из нее;

- величина (количественное значение) электроэнергии, поступившей в сеть;

- величина (количественное значение) электроэнергии, вышедшей из сети (суммарное значение объема полезного отпуска, поставленного потребителям, и объема, переданного в смежные электросети);

- разность между двумя предыдущими величинами, которая составит величину потерь;

- задолженность по оплате, рассчитанная как разность между стоимостью потерянной электроэнергии и размером фактически произведенной за нее оплаты.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалы дела истцом представлены расчеты объема фактических потерь электрической энергии в сетях ОАО "ОЭК" за декабрь 2020 года и январь 2021 года, содержащие сведения о точках поставки, номерах ПУ, расходе электроэнергии (кВт*ч), расчете потерь электроэнергии (кВт*ч), номере договора энергоснабжения/купли-продажи и др. Данные расчеты подписаны со стороны ОАО "ОЭК" и скреплены печатью последнего (т. 1, л.д. 89-100, 101-112).

Изучением расчетов объема фактических потерь электрической энергии в сетях ОАО "ОЭК" установлено, что объем фактических потерь электроэнергии за декабрь 2020 года составил 58 837 кВт*ч, за январь 2021 года - 52 965 кВт*ч.

Кроме того, между ПАО "Волгоградэнергосбыт" и ОАО "ОЭК" составлены акты приема-передачи N 0952/0200916 от 31.12.2020 и N 0952/0016640 от 31.01.2021, согласно которым объем фактических потерь электрической энергии соответствует объему фактических потерь электрической энергии, исчисленному в вышеназванных расчетах. Данные акты подписаны со стороны ОАО "ОЭК" без возражений и возражений, скреплены печатью юридического лица (т. 1, л.д. 83, 86).

Для оплаты стоимости фактических потерь электрической энергии ПАО "Волгоградэнергосбыт" выставило ОАО "ОЭК" счета-фактуры N 0952/0200916 от 31.12.2020 и N 0952/0016640 от 31.01.2021, согласно которым объем и стоимость фактических потерь электрической энергии составили за декабрь 2020 года - 58 837 кВт*ч на сумму 206 815,82 руб., за январь 2021 года - 52 965 кВт*ч на сумму 197 667,92 руб. (т. 1, л.д. 84, 87).

Все представленные ПАО "Волгоградэнергосбыт" копии вышеперечисленных документов объективно позволяют установить их содержание, а потому доводы апеллянта о наличии в материалах дела не читаемых первичных документов не соответствуют действительности и подлежат отклонению.

По расчету истца, сумма основного долга по договору за исковой период составляет 350 450,09 руб.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данный правовой подход нашел отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 N 305-ЭС17-13822 по делу N А40-4350/2016.

На основании пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вопреки требованиям процессуального закона, ответчик не опроверг предъявленный истцом к оплате за исковой период объем электроэнергии в целях компенсации потерь в количественном и стоимостном выражении, контррасчет со ссылками на первичные доказательства не представил.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Расчет истца подтвержден документально, проверен судом первой и апелляционной инстанции и признан верным. Доказательств погашения задолженности в заявленном истцом размере, а равно наличия долга в иной (меньшей) сумме, в материалы настоящего дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности исковых требований в сумме 350 450,09 руб. по праву и размеру, что правомерно послужило основанием для их удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Из представленного истцом расчета следует, что за неисполнение встречных обязательств по полной и своевременной оплате электрической энергии, приобретенной в целях компенсации потерь, за период ноябрь 2020 года - январь 2021 года истцом начислена неустойка в размере 24 613,27 руб. за период с 19.12.2020 по 09.07.2021 (т. 2, л.д. 30).

Расчет проверен судом первой инстанции и признан верным, в том числе по сумме долга, периоду просрочки обязательства, применяемой ставке рефинансирования Банка РФ.

Доводов о наличии в расчете арифметических ошибок и (или) иных неточностей апеллянтом в жалобе не приведено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части судом апелляционной инстанции не установлено.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 10.07.2021 и до момента фактического исполнения обязательства, правомерно удовлетворено судом.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе при рассмотрении ходатайства ответчика о проведении онлайн-заседания, которые могли бы явиться безусловным основанием для изменения или отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств и применением судом норм материального права, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июля 2021 года по делу N А12-5065/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина А.Ф. Котлярова