Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 18АП-10078/21 по делу N А07-10187/2021

г. Челябинск

28 сентября 2021 г.

Дело N А07-10187/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ульмаскулова Фирата Нигматкуловича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2021 по делу N А07-10187/2021.

Entertaiment One UK Limited (Энтертеймент Уан Ю-Кей лимитед) (далее - истец, Энтертеймент Уан Ю-Кей лимитед, Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю Ульмаскулову Фирату Нигматкуловичу (далее - ответчик, ИП Ульмаскулов Ф.Н.) о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав в размере 70 000 руб., расходов по приобретению товара в размере 180 руб., почтовых расходов в размере 173 руб., по получению выписки из ЕГРИП в размере 200 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан о принятии искового заявления к производству от 27.04.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

19.05.2021 в адрес Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило встречное исковое заявление ИП Ульмаскулова Ф.Н. к Энтертеймент Уан Ю-Кей лимитед о взыскании 20 % от суммы удовлетворенных исковых требований истца (в случае удовлетворения исковых требований истца) для надлежащего исполнения ответчиком обязанностей налогового агента по перечислению в бюджет 20% на прибыль с доходов иностранной организации (истца).

При подаче встречного иска истец обратился к суду с ходатайством о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2021 исковое заявление ИП Ульмаскулова Ф.Н. со всеми приложенными к нему документами возвращено.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП Ульмаскулов Ф.Н. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что истцом, который обязан платить налог за свой счет из суммы удовлетворенных исковых требований через взыскание этого налога в бюджет Российской Федерации налоговым агентом-ответчиком, уже уплачена госпошлина из расчета всей суммы исковых требований истца (20% из которых это налог, который ответчику надо удержать и перечислить в бюджет в счет обязанности истца-нерезидента). Встречное исковое заявление подано ответчиком как налоговым агентом (т.е. как уполномоченным представителем государственных органов, обязанным осуществлять фискальные функции) на основании закона в защиту публичных и государственных интересов.

Кроме того, в обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Ульмаскулов Ф.Н. ссылается на судебную практику.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.05.2021 в адрес Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило встречное исковое заявление ИП Ульмаскулова Ф.Н. к Энтертеймент Уан Ю-Кей лимитед о взыскании 20 % от суммы удовлетворенных исковых требований истца (в случае удовлетворения исковых требований истца) для надлежащего исполнения ответчиком обязанностей налогового агента по перечислению в бюджет 20% на прибыль с доходов иностранной организации (истца) с ходатайством об отсрочке по уплате государственной пошлины.

Возвращая встречное исковое заявление ИП Ульмаскулова Ф.Н., суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины, в связи с чем отклонил его, что явилось основанием для возвращения встречного искового заявления в соответствии с частью 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд находит выводы суда, содержащиеся в определении, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

При обращении в суд со встречным иском ИП Ульмаскуловым Ф.Н. заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются:

1) прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов;

1.1) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков;

2) истцы по искам, связанным с нарушением прав и законных интересов ребенка;

3) авторы результата интеллектуальной деятельности - по искам о предоставлении им права использования результата интеллектуальной деятельности, исключительное право на который принадлежит другому лицу (принудительная лицензия).

Как следует из разъяснений пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" судам нужно учитывать, что в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Центральный банк Российской Федерации. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд со встречным иском ИП Ульмаскуловым Ф.Н. заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Ульмаскулов Фират Нигматкулович является индивидуальным предпринимателем, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, ИП Умальскулов Ф.Н. не относится к категории лиц, которые в соответствии с налоговым законодательством освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Умальскуловым Ф.Н. не представлено доказательством того, что последний имеет право на освобождение его от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, правомерно не нашел оснований для удовлетворения ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины, в связи с чем оно подлежит отклонению, что является основанием для возвращения встречного искового заявления в соответствии с частью 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соблюдение требований к форме и содержанию искового заявления является процессуальной обязанностью лица, обращающегося за судебной защитой. Заявитель, не соблюдающий требования процессуального закона и недобросовестно пользующийся своими правами, несет риск наступления неблагоприятных процессуальных последствий.

Кроме того, в обоснование возвращения встречного иска суд сослался на часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявленный предпринимателем встречный иск не направлен к зачету первоначального требования, между ними отсутствует взаимная связь и их совместное рассмотрение будет способствовать быстрому и правильному рассмотрению спора.

Иные доводы апелляционной жалобы относятся к предмету встречного искового заявления, разрешение которых может быть только в рамках рассмотрения встречного искового заявления по существу.

Поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В силу вышеуказанной причины не могут быть приняты во внимание ссылки апеллянта на судебную практику, поскольку они относятся к вопросам, разрешение которых возможно осуществить только при рассмотрении дела по существу заявленного встречного искового заявления.

Иное толкование апеллянтом норм процессуального права и обстоятельств дела, не свидетельствует о неправильности и необоснованности выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия к производству встречного искового заявления ИП Умальскулова Ф.Н., в связи с чем, определение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной инстанции апелляционным судом не рассматривался, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возвращении заявления.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2021 по делу N А07-10187/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ульмаскулова Фирата Нигматкуловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.А. Иванова