Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 09АП-44136/21 по делу N А40-40867/2021

г. Москва

28 сентября 2021 г.

Дело N А40-40867/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО " Смартекс "

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2021 по делу N А40-40867/21

по исковому заявлению ООО "Смартекс"

к ООО "Анттек"

о взыскании задолженности

в присутствии:

от истца:	Бубнова И.В. по дов. от 15.03.2021;
от ответчика:	Гончарова А.И. по дов. от 16.06.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Смартекс" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Анттек" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 095 748 руб. 54 коп., с учетом изменения предмета и основания исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением от 27.05.2021 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене, ввиду следующего.

Согласно материалам дела, в период с 17.04.2017 по 27.09.2019 истцом в адрес ответчика осуществлена поставка товара (строительный материал).

Данный факт подтверждается универсальными передаточными документами N 932 от 18.04.2017, N 977 от 24.04.2017, N 1014 от 25.04.2017, N 1025 от 25.04.2017, N 1158 от 15.05.2017, N 1195 от 16.05.2017, N 1637 от 29.06.2017, N 1985 от 31.07.2017, N 2108 от 10.08.2017, N 2118 от 11.08.2017, N 2143 от 14.08.2017, N 2182 от 17.08.2017, N 2188 от 18.08.2017, N 2261 от 25.08.2017, N 2514 от 20.09.2017, N 2949 от 02.11.2017, N 807 от 17.04.2018, N 995 от 16.05.2018, копии которых представлены в материалы дела.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018 задолженность ответчика перед истцом составляет 1 095 748 руб. 54 коп.

Поскольку ответчиком товар на сумму 1 095 748 руб. 54 коп. не оплачен в установленные сроки, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что срок исковой давности пропущен, а также, согласно статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", главный бухгалтер осуществляет ведение бухгалтерского учета, в связи с чем подписанный им акт сверки только отражает наличие неоплаченных счетов, однако не может свидетельствовать о признании долга, поскольку такие полномочия предоставлены единоличному исполнительному органу общества, либо лицу, действующему на основании соответствующей доверенности.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Представленные в материалы дела товарные накладные датированы в том числе 2017 годом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Апелляционный суд не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что главный бухгалтер осуществляет ведение бухгалтерского учета, в связи с чем подписанный им акт сверки только отражает наличие неоплаченных счетов, однако не может свидетельствовать о признании долга.

В материалах дела имеется Акт сверки подписанный главным бухгалтером ответчика по состоянию на 31.12.2019.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие на совершение юридических действий может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица.

Общество с ограниченной ответственностью вправе самостоятельно решать иметь ему печать или нет. Но, при наличии печати, ее оттиск является обязательным реквизитом документа, удостоверяющего подлинность совершения определенных действий работником Общества и является дополнительным подтверждением того, что документ подписан уполномоченным лицом.

Заверение печатью организации подписи конкретных лиц на актах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочии таких лиц выступать от имени данных организаций (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2009 N ВАС-14824/09).

В Определении по делу N 304-ЭС19-2559 от 02.04.2019 года Верховный Суд РФ признает допустимым, что создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя действовать от имени юридического лица, последний сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка, как основание представительства, не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствии каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Таким образом, закон допускает совершение юридически значимых действий от имени общества главным бухгалтером, при отсутствии письменной доверенности, учитывая, что Акт сверки пописан главным бухгалтером ответчика, подпись бухгалтера скреплена оттиском печати ответчика. Факт принадлежности печати, оттиски которой имеются в Акте сверки, ответчиком не оспорен.

Учитывая изложенное, истцом срок исковой давности не пропущен.

Согласно ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценивая фактические обстоятельства дела, апелляционным судом установлено, что факт поставки товара и его принятие ответчиком товара на сумму 1 095 748 руб. 54 коп. подтвержден универсальными передаточными документами, скрепленными оттисками печатей истца и ответчика и подписанными представителями обеих сторон, которыми в силу п. 4 ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" обеспечивается достоверность содержащихся в товарных накладных данных о поставке товара на указанную сумму, а также Актом сверки по состоянии на 31.12.2019. Товар принят ответчиком без претензий и замечаний, доказательств возврата товара в материалах дела не имеется, что фактически не оспаривается ответчиком.

С учетом того, что доказательств оплаты задолженности в размере 1 095 748 руб. 54 коп. ответчиком в материалах дела отсутствует, исковые требования подлежат удовлетворению, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2021 по делу N А40-40867/21 отменить.

Взыскать с ООО "Анттек" в пользу ООО "Смартекс" задолженность в размере 1 095 748, 54 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 957 рублей по иску и 3 000 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов