Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2021 г. N Ф05-32046/21 по делу N А40-40867/2021

город Москва

27 декабря 2021 г.

Дело N А40-40867/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Дербенева А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Бубнова И.В. д. от 15.03.21

от ответчика (заинтересованного лица): Гонашвили Г.Л. д. от 09.03.21

рассмотрев 21 декабря 2021 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО "Анттек"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021

по ООО "Смартекс" (ИНН: 7736640683)

к ООО "Анттек" (ИНН:7701380579)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

ООО "Смартекс" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Анттек" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 095 748 руб. 54 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.

Законность судебного акта суда апелляционной инстанции проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Анттек", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Анттек" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Смартекс" в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном акте.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 17.04.2017 по 27.09.2019 истцом в адрес ответчика на основании универсальных передаточных документов (УПД) осуществлена поставка товара (строительный материал).

Ссылаясь на акт сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами по состоянию на 31.12.2018, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 1 095 748 руб. 54 коп., ООО "Смартекс" обратилось в суд с настоящими требованиями.

Ответчик иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности, составляющий три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

На основании пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Из разъяснений, данных пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) следует, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Оценив представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов, подписанный главным бухгалтером ответчика, суд первой инстанции, ссылаясь на положения Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пришел к выводу о том, что в данном случае акт сверки не может свидетельствовать о признании долга со стороны ответчика, поскольку такими полномочиями наделен единоличный исполнительный орган общества, либо лицо, действующее на основании соответствующей доверенности.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение, с выводами суда первой инстанции не согласился.

Судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика о том, что представленный акт сверки является ненадлежащим доказательством, поскольку подписан со стороны ответчика главным бухгалтером, не имеющим права подписи таких документов, при отсутствии доверенности.

Вывод суда апелляционной инстанции является правильным, соответствует установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представляемым) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Главный бухгалтер в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" осуществляет ведение бухгалтерского учета в соответствии с возложенными на него органом юридического лица функциями (статья 7).

На основании статьи 9 указанного закона, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Таким образом, проверка расчетов с контрагентом входит в обязанности главного бухгалтера ответчика в силу его должностных полномочий.

Доказательств, подтверждающих, что главный бухгалтер, подписывая акты сверки, действовал с явным превышением своих полномочий, ответчик не представил, в связи с чем, данный довод судом апелляционной инстанции правомерно отклонен.

Более того, как установлено судом апелляционной инстанции, подпись главного бухгалтера ответчика в акте сверки заверена печатью общества.

В силу пункта 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации удостоверение полномочий действовать от имени юридического лица осуществляется его руководителем или иным лицом с приложением печати этой организации.

Из разъяснений, данных в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2009 N ВАС-14824/09, следует, что заверение печатью организации подписи конкретных лиц на актах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций.

Ответчик в нарушение требований статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинность проставленной на акте сверки печати не оспорил, доказательств ее выбытия помимо воли ответчика в материалы дела не представил.

С заявлением о фальсификации указанного документа ответчик не обращался, ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы не заявлял.

При таких условиях, учитывая наличие заверения печатью организации ответчика представленных документов, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о полномочности подписания их от имени ответчика, и как следствие о прерывании срока исковой давности в связи с подписанием сторонами акта сверки взаимных расчетов.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 по делу N А40-40867/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Дербенев О.В. Каменская