Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 18АП-11143/21 по делу N А34-6369/2020

г. Челябинск

28 сентября 2021 г.

Дело N А34-6369/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улановой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Стадухина Дениса Николаевича на определение Арбитражного суда Курганской области от 23.06.2021 по делу N А34-6369/2020 об отказе в удовлетворении жалобы на бездействие финансового управляющего.

В судебном заседании приняли участие:

Стадухин Денис Николаевич (паспорт), его представитель Касимов А.Х. (паспорт, доверенность 72АА 1902601 от 02.10.2020 сроком на 3 года).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 13.07.2020 (резолютивная часть) удовлетворено заявление Стадухина Дениса Николаевича о признании несостоятельным (банкротом) Сулейманова Руслана Мулдагалымовича, в отношении должника введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден член Ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность" Ямщиков Дмитрий Валентинович.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 21.09.2020 (резолютивная часть) удовлетворено заявление управляющего Ямщикова Дмитрия Валентиновича об освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 21.10.2020 (резолютивная часть) финансовым управляющим имуществом должника утвержден Умаров Байбулат Тастимирович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Решением Арбитражного суда Курганской области от 12.01.2021 (резолютивная часть) Сулейманов Руслан Мулдагалымович (далее - должник) признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Умаров Байбулат Тастимирович.

Стадухин Денис Николаевич 05.03.2021 обратился в Арбитражный суд Курганской области с жалобой на бездействие финансового управляющего в деле о банкротстве Сулейманова Р.М. Просил признать незаконным бездействие финансового управляющего Сулейманова Р.М. - Умарова Б.Т. и обязать финансового управляющего устранить допущенные нарушения.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 20.04.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал", Управление Росреестра по Курганской области.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 23.06.2021 (резолютивная часть от 22.06.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 23.06.2021, Стадухин Д.Н. (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении требований заявителя:

- признать незаконными бездействия арбитражного управляющего Умарова Б.Т. в рамках дела N А34-6369/2020, выразившиеся в неустановлении порядка и условий использования имущества должником, доходов, получаемых должником (подлежащих получению должником) от использования имущества, принадлежащего ему на праве собственности, в частности:

а) не направление финансовым управляющим запроса в органы актов гражданского состояния Российской Федерации о наличии или отсутствии брачных отношений у должника;

б) не направление финансовым управляющим запроса в АО Открытие Брокер о движении денежных средств должника в 2019 году;

в) не направление финансовым управляющим запроса в АО "Сбербанк" движении денежных средств должника в 2018 году.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что при проведении анализа финансовый управляющий был обязан запросить сведения о движении денежных средств для получения информации об операциях, совершенных должником. Указанная информация необходима для возможности заявления требований кредиторами об оспаривании сделок, совершенных должником с целью выведения своего имущества из конкурсной массы. Кроме того, на момент направления жалобы доказательств направления финансовым управляющим запросов в государственные и иные органы о наличии имущества должника, в том числе в ЗАГС о наличии брачных отношений у должника. Данная информация была предоставлена только через два месяца после подачи кредитором жалобы, что само по себе доказывает бездействие арбитражного управляющего. Стадухин Д.Н. не может своевременно реализовать право на требования о выделе доли в общем имуществе должника с целью обращения на него взыскания либо оспорить сделки, связанные с отчуждением общего имущества должника. По мнению апеллянта, суд первой инстанции намеренно затягивал срок рассмотрения жалобы кредитора.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 апелляционная жалоба Стадухина Д.Н. (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения) принята к производству, судебное заседание назначено на 21.09.2021.

До начала судебного заседания от финансового управляющего Умарова Б.Т. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

В судебном заседании Стадухин Д.Н. и его представитель с определением суда первой инстанции не согласились, указали на его незаконность и необоснованность. Просили обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что финансовым управляющим предприняты все необходимые и требуемые действия для получения документов и сведений - направлены соответствующие запросы, заявлены ходатайства об истребовании доказательств, проанализированы полученные документы, подготовлен и составлен анализ финансового состояния должника.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статье 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

В силу пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных данным Законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением финансовым управляющим возложенных на него обязанностей.

По смыслу приведенной нормы, лицам, участвующим в деле о банкротстве, предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов заявителей.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при рассмотрении настоящего обособленного спора суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что финансовым управляющим предприняты все необходимые и требуемые действия для получения документов и сведений - направлены соответствующие запросы, заявлены ходатайства об истребовании доказательств, проанализированы полученные документы, подготовлен и составлен анализ финансового состояния должника.

До настоящего времени процедура реализации имущества Сулейманова Р.М. не завершена, определением от 15.06.2021 суд продлил процедуру до 11.08.2021, в связи с необходимостью проведения финансовым управляющим соответствующих мероприятий.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что жалоба на бездействия финансового управляющего поступила в суд 05.03.2021, то есть до истечения двух месяцев с момент признания Сулейманова Руслана Мулдагалымовича банкротом.

Из материалов дела также следует, что заявитель ранее обращался в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области с жалобой на бездействие финансового управляющего Умарова Б.Т., производство по которой было прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не доказал, что управляющий действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям процедуры банкротства, а также не представил доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения управляющим обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к несогласию с оценкой установленной судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований к отмене определения, в связи с чем, его следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 23.06.2021 по делу N А34-6369/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Стадухина Дениса Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

А.Г. Кожевникова С.В. Матвеева