Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 г. N 18АП-602/22 по делу N А34-6369/2020

г. Челябинск

11 марта 2022 г.

Дело N А34-6369/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Журавлева Ю.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Стадухина Дениса Николаевича на определение Арбитражного суда Курганской области от 17.12.2021 по делу N А34-6369/2020.

В судебное заседание явились Стадухин Денис Николаевич и его представитель - Касимов Альберт (доверенность от 02.10.2020).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 13.07.2020 (резолютивная часть) удовлетворено заявление Стадухина Дениса Николаевича о признании несостоятельным (банкротом) Сулейманова Руслана Мулдагалымовича, в отношении должника введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 12.01.2021 (резолютивная часть) должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Умаров Байбулат Тастимирович.

Определением от 17.12.2021 суд завершил процедуру реализации имущества Сулейманова Р.М., применив в положения статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор Стадухин Д.Н. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой указал, что недобросовестное поведение Сулейманова Р.М. подтверждаются следующими фактическими обстоятельствами:

-принятие заведомо неисполнимых обязательств, в том числе, в период неплатёжеспособности;

-последовательное наращивание должником кредиторской задолженности и непринятие мер к ее погашению;

-предоставление кредитору недостоверных сведений при принятии обязательств (наличие задолженности по договорам займа более 25 000 000 руб.);

-непринятие или ненадлежащее принятие мер по трудоустройству;

-сокрытие дохода или иного имущества в рамках исполнительного производства или в процедуре банкротства (работа в такси в период банкротства и не предоставление денежных средств в конкурсную массу);

-совершение должником в преддверии банкротства сделок по выводу активов, в том числе, в пользу аффилированного лица (перечисление денежных средств Кударбаевой А.М.);

-преследование должником одной цели - освобождение от долговых обязательств;

-совершение сделок, доходы от которых не распределялись на погашение задолженности перед кредиторами (погашение задолженности другим кредиторам, что и явилось причиной их не обращения в арбитражный суд);

-отсутствие объективной необходимости и/или цели принятия долговых обязательств (должник не представил никаких доказательств, необходимости получения денежных средств от Стадухина Д.Н, не представил доказательств расхода денежных средств от кредитора).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания), на основании статей 9, 65, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом отказано в приобщении отзыва на апелляционную жалобу от финансового управляющего Умарова Б.Т. (не представлено доказательств надлежащей отправки отзыва апеллянту), приобщен отзыв на апелляционную жалобу от должника.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяются в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно отчету финансового управляющего от 02.08.2021 в реестр требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов (Стадухин Денис Николаевич и ПАО "Сбербанк России") в размере 5 403 908 руб. 23 коп., требования первой и второй очереди отсутствуют.

Реестр требований кредиторов должника закрыт 23.03.2021.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника - гражданина, по результатам которого сделаны следующие выводы: восстановление платежеспособности должника невозможно, подтверждена обоснованность введения процедуры реализации имущества гражданина. Согласно заключению признаки преднамеренного и фиктивного банкротства у должника отсутствуют.

Согласно справке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей - Сулейманов Р.М. не зарегистрирован на территории Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица.

Сулейманов Р.М. является безработным, в официально зарегистрированном браке не состоит (свидетельство о расторжении брака от 30.05.2014), несовершеннолетних детей на иждивении не имеет.

В рамках процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие органы и получены ответы, согласно которым какого-либо движимого или недвижимого имущества за должником не зарегистрировано.

Доказательств, свидетельствующих о наличии или возможном выявлении имущества должника, пополнении конкурсной массы и реализации имущества в целях проведения расчётов с кредиторами в деле не имеется.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для завершения реализации имущества гражданина.

Установив, что в период проведения процедуры реализации имущества Сулейманова Р.М. судом не установлено оснований для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения должника от имеющихся обязательств, суд от дальнейшего исполнения обязательств должника освободил.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции сделан вывод о правомерности решения суда первой инстанции о том, что оснований полагать, что при получении займов, в том числе от заявителя, должник брал на себя непосильные обязательства, не имеется.

Судом при принятии оспариваемого решения было учтено, что в 2018-2019 годах должник осуществлял трудовую деятельность и размер его дохода за 2018 год составил 465 509 руб. 27 коп. (до вычета НДФЛ), за 2019 год составил 1 271 832 руб. 35 коп. (до вычета НДФЛ). До официального трудоустройства (т.2 основного дела, л.д.94-98). До этого должник инвестировал денежные средства в акции, осуществляя операции на Международной валютной бирже, заемные денежные средства брались для увеличения оборотов, с последующей выплатой причитающихся займодавцам процентов. В результате случившегося кризиса фондовый рынок обрушился, однако должник продолжал оплачивать проценты по займам. После потери работы Сулейманов Р.М. утратил финансовую возможность исполнять принятые на себя обязательства.

Соответствующие письменные пояснения были даны должником финансовому управляющему (т.1 основного дела, л.д.152), а также подтверждаются отчетом АО "Открытие Брокер" за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, выпиской о состоянии вклада ПАО "Сбербанк", Историей операции по дебетовой карте, Выпиской по операциям на счете, выданной филиалом ПАО "Банк УралСиб" (т.1 обособленного спора по жалобе на бездействие арбитражного управляющего, л.д.81-118, т.2 обособленного спора по жалобе на бездействие арбитражного управляющего, л.д.1-113).

Доказательств того, что должник, получая займ от Стадухина Д.Н., ввел последнего в заблуждение относительно своих финансовых возможностей не представлено.

Учитывая изложенное, суд верно решил, что недобросовестность должника при принятии на себя обязательств не доказана.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о принятии на себя должником заведомо неисполнимых обязательств, в том числе, в период неплатёжеспособности, о последовательном наращивании должником кредиторской задолженности и непринятие мер к ее погашению, отклоняются апелляционным судом как недоказанные.

Доводы апелляционной жалобы о непринятии или ненадлежащем принятии мер по трудоустройству должником в процедуре банкротства, отклоняются апелляционной инстанции в силу того, что право на труд является конституционным, а институт банкротства не имеет цели трудоустройства должников. Целью потребительского банкротства является поиск справедливого баланса между кредиторами и должником в уже сложившейся ситуации имущественного кризиса у последнего.

Кроме того, апелляционный суд учитывает пояснения должника о том, что он находился в активном поиске работы, пока не заболели его престарелые родители, ввиду чего появилась необходимость обеспечивать уход за ними.

Доводы апелляционной жалобы о сокрытии дохода или иного имущества в рамках исполнительного производства или в процедуре банкротства (работа в такси в период банкротства и не предоставление денежных средств в конкурсную массу) не подтверждены доказательствами, в силу чего не принимаются апелляционным судом.

Доводы апелляционной жалобы о совершении должником в преддверии банкротства сделок по выводу активов, в том числе, в пользу аффилированного лица (перечисление денежных средств Кударбаевой А.М.), отклоняются апелляционным судом, так как финансовым управляющим рассматривался данный вопрос, в ходе чего было выяснено следующее. В период с 2015 года должник занимал у родственников и знакомых денежные средства для увеличения оборотных средств по своему брокерскому счету на фондовом рынке (фьючерсы, опционы), а Кадарбаева A.M. занимала ему денежные средства в займ без процентов.

Доводы апелляционной жалобы о совершении должником сделок, доходы от которых не распределялись на погашение задолженности перед кредиторами (погашение задолженности другим кредиторам, что и явилось причиной их не обращения в арбитражный суд), не принимаются апелляционным судом, поскольку в ходе процедуры банкротства такие сделки не были признаны судом недействительными, отсутствуют судебные акты, устанавливающие соответствующие недобрососвестные действия должника.

Доводы апелляционной жалобы о преследовании должником одной цели - освобождение от долговых обязательств, направлены на переоценку выводов суда в данной части, при этом апелляционный суд не усматривает оснований для такой переоценки.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии объективной необходимости и/или цели принятия долговых обязательств (должник не представил никаких доказательств, необходимости получения денежных средств от Стадухина Д.Н, не представил доказательств расхода денежных средств от кредитора), также являются оценочными и отклоняются апелляционным судом, поскольку должником даны развернутые и обоснованные объяснения о причинах получения займов.

Так, апелляционный суд учитывает, что проанализировав финансовую ситуацию Сулейманова P.M. финансовый управляющий не нашел признаков мошенничества и злостного уклонения от кредиторской задолженности. Должник, стараясь заработать денежные средства в большом объеме, вложил денежные средства в финансовую биржу, покупал акции, но в связи с экономическим кризисом в стране понёс убытки, а это не мошенничество, а неудачная, убыточная предпринимательская деятельность. Сулейманов P.M. попал в финансовую кабалу из-за завышенных процентов по займам, все его кредиторы, в том числе Стадухин Д.Н. давали займы под завышенные проценты, должнику необходимо было рассчитываться по старым займам.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.).

При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

В деле о банкротстве Сулейманова P.M. анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему не установлено, сделки, совершенные должником на нерыночных условиях, повлекшие вывод активов должника в преддверии банкротства с целью причинения вреда кредиторам, не обнаружены.

На основании изложенного, сохраняя баланс добросовестности и разумности при процедуре банкротства, апелляционный суд пришел к выводу, что доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 17.12.2021 по делу N А34-6369/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Стадухина Дениса Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

Ю.А. Журавлев Л.В. Забутырина А.Г. Кожевникова