Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 09АП-55189/21 по делу N А40-109854/2019

г. Москва

28 сентября 2021 г.

Дело N А40-109854/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой А.М..,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройцемент-8" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2021 по делу N А40-109854/19 об отказе во включении требования ООО "СТРОЙЦЕМЕНТ-8" в реестр требований кредиторов по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТехКомплект"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Стройцемент-8- Новикова М.В. дов.от 22.07.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 ООО "ТехКомплект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Батинов Александр Витальевич.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ N 116 от 04.07.2020.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2021 (резолютивная часть) конкурсным управляющим должника ООО "ТехКомплект" (ОГРН 1077758210034, ИНН 77226182215) утверждена Шаврина Екатерина Михайловна (ИНН 682905504541), член СРО САУ "Авангард".

В Арбитражный суд города Москвы 31.05.2021 поступило требование ООО "СТРОЙЦЕМЕНТ-8" о включении задолженности в размере 37 520 000 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2021 г. в удовлетворении заявления ООО "СТРОЙЦЕМЕНТ-8" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СТРОЙЦЕМЕНТ-8" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2021 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления.

Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

То есть, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, из которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Требование кредитора основано на следующем.

Из материалов дела следует, что между ООО "ТехКомплект" (Заказчик) и ООО "ЭЛ-КОМПАНИ" (Подрядчик) 27.12.2018 был заключен договор подряда на выполнение работ на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 11 Б.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора подряда, цена работ определяется сметой.

Согласно статье 4 Договора подряда заказчик осуществлял расчеты по договору на условиях частичного авансирования, в ходе выполнения работ Заказчик обязался перечислять денежные средства на расчетный счет Подрядчика в размере, согласованном в Акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Согласно пункту 4.2. Договора N 2 в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты каждого платежа и Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) Подрядчик предоставляет Заказчику счета-фактуры.

Согласно пункту 4.3. Договора N 2 моментом исполнения обязанности Заказчика по оплате производимых Подрядчиком Работ является момент списания соответствующих сумм с корреспондентского счета банк Заказчика.

Сторонами по Договору N 2 были подписаны Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), и Справки о фактической стоимости выполненных Работ и затратах | Форма КС-3): - 14.01.2019 на сумму 19 530 338 руб. 08 коп.; - 17.01.2019 на сумму 17 989 661 руб. 92 коп.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, стоимость работ за период с 27.12.2018 по 30.04.2020 составила 37 520 000 руб. 00 коп.

В материалы дела кредитором представлены копии справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 14.01.2019, акта о приемке выполненных работ N 1 от 14.01.2019, локальной сметы N1, справки о стоимости выполненных работ и затрат N1 от 17.01.2019, акта о приемке выполненных работ N1 от 17.01.2019, локальной сметы N2, акта сверки взаимных расчетов за период с 27.12.2018 по 30.04.2020.

Между ООО "ЭЛ-КОМПАНИ" (Цедент) и ООО "СТРОЙЦЕМЕНТ-8" (Цессионарий) 10.08.2020 был заключен Договор N Э-К/СЦ-8/МЛ-2008 уступки прав (требований).

Согласно пункту 1.1. договора Цедент передает, а Цессионарий принимает частичное право требования Цедента на сумму 37 520 000 руб. 00 коп. к ООО "ТехКомплект" (ИНН 7726681592) по неисполненному Должником денежному обязательству, возникшему из договора подряда N ТехК-ЭЛ-К-пд-12/18 от 27.12.2018.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, Цессионарий обязался уплатить Цеденту за уступку прав (требований) к Должнику сумму денежных средств в размере 35 600 000 руб. 00 коп.

В материалы дела представлено письмо ООО "ЭЛ-КОМПАНИ" о состоявшейся уступке, акт приема-передачи к договору уступки права требования (цессии) от 10.08.2020.

Таким образом, заявитель указывает на наличие задолженности ООО "ТехКомплект" перед ООО "СТРОЙЦЕМЕНТ-8" в размере 37 520 000 руб. 00 коп.

Возражая против удовлетворения заявления ООО "СТРОЙЦЕМЕНТ-8" о включении задолженности в реестр требований кредиторов, конкурсный управляющий и конкурсный кредитор ПАО "Банк ЮГРА" указали на то, что договор уступки права требования, заключенный между ООО "ЭЛ-КОМПАНИ" и ООО "СТРОЙЦЕМЕНТ-8", является мнимой сделкой, направленной на создание фиктивной задолженности.

При этом, суд принял во внимание нижеследующее.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Так, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу N А41-48518/2014 указано, что реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям.

Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства. Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N А41-36402/2012, возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов.

При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга.

При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Однако, кредитором не представлено доказательств, подтверждающих оплату ООО "СТРОЙЦЕМЕНТ-8" по договору цессии, не представлена первичная документация, что указывает на то, что реальной целью заключения договора цессии является создание фиктивной задолженности.

Доказательств, опровергающих разумные доводы конкурсного управляющего и конкурсного кредитора ПАО "Банк ЮГРА" заявителем не представлено.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ООО "СТРОЙЦЕМЕНТ-8" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "ТехКомплект".

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что между ООО "ТехКомплект" (Заказчик) и ООО "ЭЛ-КОМПАНИ" (Подрядчик) 27.12.2018 был заключен договор подряда на выполнение работ на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 11 Б.

Сторонами по Договору N 2 были подписаны Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), и Справки о фактической стоимости выполненных Работ и затратах | Форма КС-3): - 14.01.2019 на сумму 19 530 338 руб. 08 коп.; - 17.01.2019 на сумму 17 989 661 руб. 92 коп.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, стоимость работ за период с 27.12.2018 по 30.04.2020 составила 37 520 000 руб. 00 коп.

В дальнейшем, между ООО "ЭЛ-КОМПАНИ" (Цедент) и ООО "СТРОЙЦЕМЕНТ-8" (Цессионарий) 10.08.2020 был заключен Договор N Э-К/СЦ-8/МЛ-2008 уступки прав (требований).

Согласно пункту 1.1. договора Цедент передает, а Цессионарий принимает частичное право требования Цедента на сумму 37 520 000 руб. 00 коп. к ООО "ТехКомплект" (ИНН 7726681592) по неисполненному Должником денежному обязательству, возникшему из договора подряда N ТехК-ЭЛ-К-пд-12/18 от 27.12.2018.

Согласно пункту 26 Постановления N 35 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.

Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 постановления N 35, из которого следует, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Примеры судебных дел, в которых раскрывается понятие повышенного стандарта доказывания применительно к различным правоотношениям, из которых возник долг, имеются в периодических и тематических обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (пункт 15 Обзора N 1 (2017) от 16.02.2017; пункт 20 Обзора N 5 (2017) от 27.12.2017, пункт 17 Обзора N 2 (2018) от 04.07.2018, пункт 13 Обзора от 20.12.2016), а также в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-20992(3), N 305-ЭС16-10852, N 305-ЭС16- 10308, N 305-ЭС16-2411, N 309-ЭС17-344, N 305-ЭС17-14948, N 308-ЭС18- 2197).

Судебная коллегия отмечает, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо) или за самим должником (через родственные связи - если должник физическое лицо).

Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора; пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга; признанием обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины.

Конкурирующий кредитор и арбитражный управляющий как лица, не участвовавшие в сделке, положенной в основу требований о включении в реестр, объективно лишены возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку.

В то же время они могут заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям.

Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку.

Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы.

Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.

Предъявление к конкурирующим кредиторам повышенного стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов.

Для уравнивания кредиторов в правах арбитражный суд должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Процессуальная активность конкурирующих кредиторов при содействии арбитражных судов (пункт 3 статьи 9, пункты 2, 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) позволяет эффективно пресекать злоупотребления (формирование фиктивной задолженности) и не допускать недобросовестных лиц к распределению конкурсной массы.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив, что кредитором не представлено доказательств, подтверждающих оплату ООО "СТРОЙЦЕМЕНТ-8" по договору цессии, не представлена первичная документация, что указывает на то, что реальной целью заключения договора цессии является создание фиктивной задолженности.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии ООО "СТРОЙЦЕМЕНТ-8" с установленными судом первой инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку оснований для привлечения к участию в деле правопредшественника заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2021 по делу N А40- 109854/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Стройцемент-8" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Д.Г. Вигдорчик