Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 г. N 18АП-12302/21 по делу N А07-39398/2019

г. Челябинск

29 сентября 2021 г.

Дело N А07-39398/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Соколовой И.Ю., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эграком" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2021 по делу N А07-39398/2019.

В судебном заседании, проведенном в режиме онлайн-заседания, приняли участие представители:

истца: общества с ограниченной ответственностью "Эграком" - Бедуганов Андрей Николаевич (директор по приказу N 1 от 02.06.2019, протоколу N 1-2019 от 30.05.2019 общего собрания участников от 30.05.2019, паспорт);

ответчика: Муниципального унитарного предприятия "Стерлибашевский жилищно - коммунальный сервис сельского поселения Стерлибашевский сельсовет Муниципального района Стерлибашевский район Республики Башкортостан" - Багаутдинова Рузалия Таиповна (доверенность от 19.04.2021 N 55/1, срок действия до 31.12.2021, паспорт, диплом N ВСГ 0700078, свидетельство о заключении брака от 04.08.2006).

Общество с ограниченной ответственностью "Эграком" (далее - ООО "Эграком", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Стерлибашевский Жилкомсервис" (далее - МУП "Стерлибашевский Жилкомсервис", предприятие, ответчик) о взыскании задолженности за перевозку экскаватора в размере 97 000 руб., неустойки в размере 6 288,85 руб., расходы на оплату услуг представителя и сумму государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стройтранс".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2021 (резолютивная часть от 28.06.2021) в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласилось общество "Эграком" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт указывает, что истцом в адрес ответчика направлено письмо о завершении действия договора от 01.08.2019 N 31908154972 и необходимости течение 3-х дней после своими силами и за свой счет обеспечить возврат спецтехники из аренды в с. Северное Северного района Оренбургской области. При получении указанного уведомления ответчик не высказал возражений. Полагает, что подписанный сторонами акт возврата техники от 30.09.2019 фиксирует лишь факт возврата спецтехники в исправном состоянии. При этом обязательства а по возврату спецтехники силами арендатора и за его счет в соответствии с п. 2.3.4 Договора в 3-х дневный срок исполнены не были. Указывает, что после передачи ключей 30.09.2019 директору ООО "Эграком" Бедуганову А.Н. в период с 30.09.2019 по 15.10.2019, спецтехника находилась на территории базы МУП "Стерлибашевский Жилкомсервис" в Стерлибашсво, ул.Комсомольская д. 3, в связи с этим, для дальнейшего использования спецтехники арендодатель был вынужден воспользоваться услугами сторонней организации ООО "СтройТранс". Ссылается на несостоятельность вывода суда первой инстанции о том, что обязанность арендатора возвратить предмет аренды по адресу в с. Северное Северного района Оренбургской области противоречит условиям договора от 01.08.2019, поскольку договором не оговаривается конкретное местонахождение базы, а у суда отсутствуют основания не считать базой арендодателя базу, арендованную в с.Северное Северного района Оренбургской области по новому месту использования спецтехники. Критически оценивает представленный в материалы дела путевой лист грузового автомобиля N 1861 от 30.09.2019, а также книгу регистрации путевых листов, поскольку в путевом листе указан маршрут: "Стерлитамак-Уфа-Стерлибашево", при этом Арендатор утверждает о доставке экскаватора на никому неизвестную базу Арендодателя в г.Уфе, в действительности же 30.09.2019 г. экскаватор находился по адресу: Республика Башкортостан, Стерлибашевский район, с.Стерлибашево, ул.Комсомольская, 13; в путевом листе не указаны конкретное место погрузки и выгрузки, отсутствуют отметки о приемке Арендодателем или его представителем; нет предмета перевозки; отсутствует подпись владельца техники. Кроме того, ввиду нахождения ключей от спецтехники у директора ООО "Эграком" с 30.09.2019 до 15.10.2019 у арендатора отсутствовала физическая возможность произвести погрузку и выгрузку экскаватора. Указывает, что свидетельские показания также не подтверждают факт возврата предмета аренды. Полагает неправомерным снижение расходов на оплату услуг представителя до 15 000 руб., с учетом того, что стоимость аналогичных услуг адвоката Республики Башкортостан составляла 40 000 руб., а юристов частных организаций - 25 000 -35 000 руб.

МУП "Стерлибашевский Жилкомсервис" представлен отзыв, в котором выражено несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьего лица не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Эграком" (арендодатель) и МУП "Стерлибашевский Жилкомсервис" (арендатор) заключен договор аренды спецтехники с эксплуатационным персоналом N 31908154972 от 01.08.2019, согласно п.1.1. которого арендодатель предоставил арендатору экскаватор DOOOSAN DX 225 LCA с эксплуатационным персоналом (экскаваторщик) согласно Приложению N1 к договору для выполнения работ на объектах арендатора. Место постоянного пребывания спецтехники: Стерлибашевский район Республики Башкортостан (т.1 л.д.11-16).

В соответствии с п. 2.3.4 договора аренды спецтехники с эксплуатационным персоналом N 31908154972 от 01.08.2019 арендатор обязан осуществлять доставку спецтехники к месту выполнения работ, а также ее возврат на базу арендодателя своими силами и за свой счет.

Согласно п.4.1 договора цена договора составляет 499 100 руб.

Расчеты за аренду производятся арендатором в форме безналичного расчета, до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании представленных счетов и акта об оказании услуг (п. 4.6 договора).

В соответствии с п 6.3. договора за просрочку исполнения арендатором обязательств, предусмотренных настоящим договором, арендодатель вправе потребовать уплату пени в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного договором срока исполнения обязательства, до момента фактического его исполнения.

В случае просрочки исполнения арендодателем обязательств, предусмотренных договором, арендатор вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается договором в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от стоимости неисполненного обязательства по настоящему договору (п. 6.4. договора).

По акту приема-передачи спецтехники N 1 от 01.08.2019 арендуемая спецтехника передана в пользование арендатора (т.1 л.д.17).

Во исполнение договора сторонами подписан акт N 3 от 30.09.2019 (т.1 л.д.18).

В связи с неисполнением арендатором обязательства по возврату спецтехники на базу арендодателя, обществом "Эграком" с обществом "СтройТранс" заключен договор перевозки спецтехники N 1 от 15.10.2019, в рамках которого последним оказаны услуги по перевозке спецтехники на базу арендодателя, стоимостью 97 000 руб. (т.1 л.д.19-21).

21.10.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 12 с требованием погасить задолженность по арендным платежам в размере 205 850 руб., а также возместить стоимость перевозку экскаватора в размере 97 000 руб. (т.1 л.д.25-30).

Оставленная без удовлетворения претензия послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о надлежащем исполнении ответчиком обязательства по возврату спецтехники, а также отсутствия доказательства нахождения базы истца в с.Северное Оренбургской области на момент возврата предмета аренды.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда), применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу пункта 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей по договору N 31908154972 от 01.08.2019, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения по договору аренды, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду согласования сторонами существенных условий договора аренды об объекте аренды (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309, пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт пользования арендатором специализированной техникой подтвержден актом приёма-передачи N 1 от 01.08.2019 (т.1 л.д.17), а также актом N3 от 30.09.2019 (т.1 л.д.18).

В соответствии с правилами, установленными статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" установлено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Из буквального толкования пункта 1.1 договора N 31908154972 от 01.08.2019 следует, что местом постоянного пребывания спецтехники стороны определили Стерлибашевский район Республики Башкортостан.

Согласно п.2.1.2 договора в обязанности арендодателя входило передача спецтехники арендатору по акту приема-передачи по адресу: с. Стерлибашево, ул. Комсомольская, д.13.

Обязанностью арендатора, согласно п.2.3.3.,2.3.4 договора, является возвратить полученную в аренду спецтехнику арендодателю в исправном состоянии по акту приема-передачи и осуществить доставку спецтехники к месту выполнения работ, а также ее возврат на базу арендодателя своими силами и за свой счет.

Разделом 5 договора установлены условия возврата спецтехники арендодателю, которым сторонами не определен адрес базы арендодателя.

По акту приема-передачи N 2 от 30.09.2019 арендатором возвращена спецтехника (т.1 л.д. 111), что сторонами по существу не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об исполнении арендатором обязанности по возврату спецтехники.

Учитывая отсутствие разногласий сторон относительно места постоянного пребывания спецтехники в Стерлибашевском районе Республики Башкортостан и определения сторонами конкретного адреса возврата спецтехники, само по себе требование арендодателя возвратить спецтехнику после истечения срока действия договора в с. Северное Оренбургской области, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора N 31908154972 от 01.08.2019 и не является основанием для возложения на него расходов по перевозке спецтехники.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств нахождения базы истца в с.Северное Оренбургской области на момент возврата предмета аренды.

Отсутствие возражений со стороны арендатора относительно необходимости течение 3-х дней после своими силами и за свой счет обеспечить возврат спецтехники из аренды в с. Северное Северного района Оренбургской области, вопреки убеждениям апеллянта, не порождают обязанность арендатора возвращать имущество по адресу, не согласованному условиями договора, с учетом необходимости несения финансовых затрат на перевозку имущества.

По аналогичным основаниям подлежат отклонению доводы апеллянта об отсутствии в договоре конкретного местонахождения базы, в связи с чем у суда отсутствуют основания не считать базой арендодателя базу, арендованную в с.Северное Северного района Оренбургской области по новому месту использования спецтехники, поскольку доказательств того, что арендатор осознавал, а стороны согласовали обязанность арендатора возвратить имущество по любому указанному в качестве места размещения базы арендодателя адресу не имеется.

При этом в силу п. 1.1 договора местом постоянного пребывания спецтехники указан Стерлитамакский район Республики Башкортостан.

Критическая оценка апеллянтом путевого листа грузового автомобиля N 1861 от 30.09.2019, судом первой инстанции не принимается, поскольку факт возврата имущества истцу подтвержден подписанным сторонами актом приема-передачи N2 от 30.09.2019 и арендодателем не оспаривается.

Ссылка на неправомерное снижение расходов на оплату услуг представителя до 15 000 руб., с учетом того, что стоимость аналогичных услуг адвоката Республики Башкортостан составляла 40 000 руб., а юристов частных организаций - 25 000 - 35 000 руб., подлежит отклонению апелляционным судом ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно пункту 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" расходы на проезд в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

В качестве подтверждения несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 17.10.2019, заключенный им с Пономаревым Д.М., расходный кассовый ордер от 17.10.2019 на сумму 20 000 руб. (т.1 л.д.22-24).

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, оценить их разумные пределы.

В то же время, в силу пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции посчитал доказанным факт несения истцом судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела. Суд посчитал чрезмерными заявленные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. снизил размер судебных расходов до 15 000 руб.

Повторно оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства, а также возражения, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки изложенных выводов суда.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам на предмет разумности взыскиваемых им с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом стоимости оказанных услуг, характера и категории спора, сложности дела, объема оказанных представителем услуг.

Толкование понятия разумности дается в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо исходить из фактических обстоятельств дела, продолжительности и сложности рассмотренного по существу спора, принципов разумности и соразмерности, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Указанные обстоятельства в достаточной мере установлены и учтены судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов.

Выводы суда первой инстанции по определению разумного предела судебных расходов сделаны в пределах полномочий по оценке доказательств, предусмотренных нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе истца не приведено, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2021 по делу N А07-39398/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эграком" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эграком" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи

И.Ю. Соколова В.А. Томилина