Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 09АП-52750/21 по делу N А40-68993/2021

г.Москва

28 сентября 2021 г.

Дело N А40-68993/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу Центрального союза потребительских обществ Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.07.2021 по делу N А40-68993/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ПАО "МОЭК"

к Центральному союзу потребительских обществ Российской Федерации

о взыскании задолженности, пени,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Центральному союзу потребительских обществ Российской Федерации о взыскании задолженности в размере 477 117,38 руб., пени за период с 01.01.2021-02.04.2021 в размере 15 029,20 руб. и пени с 03.04.2021 по дату фактической оплаты долга.

Решением суда от 21.07.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В жалобе ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, которое отклоняется судом, поскольку не имеется оснований, предусмотренных нормами АПК РФ для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Кроме того, ответчик ходатайствует об удовлетворении заявления о привлечении к участию в деле третьих лиц и истребовании доказательств.

Однако ответчиком не представлено каких-либо доказательств на основании ст.51 АПК РФ, которые бы свидетельствовали о том, что данным судебным актом будут затронуты и нарушены права третьих лиц.

Оснований для истребования доказательств с учетом норм ст. 66 АПК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате тепловой энергии по договору теплоснабжения от 01.09.2010 N 01.001382ТЭ за период сентябре и октябре 2020 года, что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки-передачи энергоресурсов, счетами на оплату N340715 от 30.09.2020, N10195001020 от 09.10.2020, N420370 от 31.10.2020 и счетами-фактурами.

В соответствии с пунктом 7.2 договора окончательный расчет за поставленные тепловую энергию и теплоноситель осуществляются абонентом до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Кроме того, в соответствии с положениями ч.ч.9.1., 9.2., 9.3., 9.4. ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 01.01.2021-02.04.2021 в размере 15 029,20 руб. и пени с 03.04.2021 по дату фактической оплаты долга.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии со ст.ст.539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате потребленной тепловой энергии и теплоносителя в полном объеме и в установленный договорами срок, то выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности и пени правомерны.

Представленный истцом расчет пени проверен судом, арифметически и методологически выполнен верно.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Довод ответчика о том, что возражения истца на отзыв на иск, и документы, приложенные к ним, поступили в суд после даты, установленной определением о принятии иска к производству, в связи с чем не подлежали оценке судом, является необоснованным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что отзыв на иск был направлен ответчиком в предпоследний день установленного определением первого срока (05 мая 2021 года), а возможность ознакомиться с текстом отзыва возникла у истца в последний день (06 мая 2021 года). Тем самым истец был лишен возможности предоставить возражения на отзыв в установленный судом первый срок.

В связи с поздним поступлением отзыва на иск возражения истца на отзыв и приложенные к ним документы были размещены на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) 04 июня 2021 года.

В период между датой размещения возражений на отзыв и датой вынесения решения от ответчика не поступили какие-либо дополнительные пояснения в опровержение доводов возражений, не представлены дополнительные доказательства.

Возражения ответчика сводятся по существу к несогласию с порядком расчета платы за потребленную тепловую энергию.

Расчет за октябрь 2020 года осуществлен истцом исходя из тепловых нагрузок системы теплопотребления, указанных в договоре теплоснабжения N 01.001382ТЭ, в то время как ответчик полагает, что расчет должен был быть выполнен исходя из показаний прибора учета, установленного в принадлежащем ему центральном тепловом пункте (ЦТП).

Согласно доводам апелляционной жалобы при исполнении сторонами обязательств по договору теплоснабжения N 01.001382ТЭ сложился порядок учета, при котором объем тепловой энергии, потребленной на объектах Центросоюза, определялся как разница между показаниями прибора учета ВИСТ зав. N 170371, установленного на вводе в ЦТП N 01-07-075, и показаниями прибора учета КМ-5, установленного на одном из выводов из ЦТП, от которого снабжаются тепловой энергией ООО "Институт изучения Израиля", ООО "Темп МММ", ЗАО "Мосэкспертиза", ЗАО "Жафран", ООО "Стройград".

По утверждению ответчика, прибор учета ВИСТ зав. N 170731 фиксирует весь объем тепловой энергии, подаваемой Истцом на границе раздела балансовой принадлежности. Вычитая из данного объема показания прибора учета сторонних организаций, можно определить объем теплоты, подлежащий оплате Центросоюзом.

Доводы ответчика не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а существующий узел учета не может использоваться для целей расчета платы по договору, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" коммерческий учет тепловой энергии осуществляется путем ее измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Согласно пунктам 3, 19, 39-44, 110 правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18 ноября 2013 года N 1034, под узлом учета понимается техническая система, состоящая из средств измерений и устройств, обеспечивающих учет тепловой энергии, массы (объема) теплоносителя, а также контроль и регистрацию параметров теплоносителя. Узел учета оборудуется в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности трубопроводов, с учетом реальных возможностей на объекте. Количество тепловой энергии, теплоносителя, поставленных источником тепловой энергии, в целях их коммерческого учета определяется как сумма количеств тепловой энергии, теплоносителя по каждому трубопроводу (подающему, обратному и подпиточному).

Коммерческому учету подлежит весь объем тепловой энергии, подаваемой теплоснабжающей организацией в точке поставки по подающему, обратному и подписточному трубопроводам. Согласно части 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета.

В соответствии с приложением N 1 к договору N 01.001382ТЭ точка поставки (граница балансовой принадлежности) согласована сторонами на наружной стене тепловой камеры 2.6/2.

От точки поставки тепловая энергия по трубопроводу поступает в принадлежащий Центросоюзу центральный тепловой пункт (ЦТП) N 01-07-075.

Рабочей документацией предусмотрена установка узла учета тепловой энергии ВИСТ непосредственно на тепловом вводе в ЦТП. Такая схема установки соответствует требованиям коммерческого учета и обеспечивает определение всего объема тепловой энергии, принятого Центросоюзом в точке поставки с учетом потерь от тепловой камеры, и расходуемого в зоне балансовой принадлежности потребителя.

Между тем 04.09.2020 в ходе технического обследования системы теплопотребления Центросоюза специалистами ПАО "МОЭК" выявлено не предусмотренное проектом ЦТП подключение к системе теплоснабжения в зоне балансовой принадлежности потребителя. Незаконный трубопровод врезан до запорной арматуры и до места установки прибора учета ВИСТ зав. N 170371 по направлению движения теплоносителя, что исключает возможность учета с использованием существующих средств измерений. В результате проведенной реконструкции в точке поставки (то есть на наружной стене тепловой камеры 2.6/2) отсутствуют приборы учета, предназначенные для определения совокупного объема тепловой энергии, поставляемой истцом ответчику. По не предусмотренной проектом ЦТП и не оборудованной средствами измерений врезке тепловая энергия безучетно подается на строения, не указанные в договоре. В силу пунктов 31, 114 Правил N 1034, при отсутствии в точках учета приборов учета коммерческий учет осуществляется расчетным путем. Определение количества поставленной тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с методикой осуществления коммерческого учета, утвержденной приказом Минстроя РФ от 17 марта 2014 года N 99/пр.

В опровержение доводов жалобы акт N 910-17/01-20-УУТЭ от 04 сентября 2020 года, послуживший основанием для перевода коммерческого учета на расчетный метод, содержит сведения о безучетном потреблении в виде указания на то, что при проведении проверки выявлен факт наличия указанной на схеме врезки, от которой осуществляется теплоснабжение объектов, не указанных в заключенном с Центросоюзом договоре теплоснабжения N 01.001382ТЭ. Данная врезка не предусмотрена проектом ЦТП и узла учета.

Довод ответчика о том, что обозначенная в акте N 910-17/01-20-УУТЭ врезка аналогична той, что отображена в акте осмотра узла учета от 12 декабря 2018 года N 356, основан на неверном понимании ответчиком содержания указанных документов.

Так, в акте N 910-17/01-20-УУТЭ обозначена врезка, от которой в нарушение проектно-технической документации ЦТП осуществляется теплоснабжение сторонних потребителей.

Что касается акта N 356, то в нем обозначена перемычка (байпас) системы подпитки оборудования ЦТП Центросоюза с установленным на ней водомером, которая ошибочно названа ответчиком "врезкой". Как видно из схемы размещения перемычки, она замкнута и предназначена не для теплоснабжения сторонних потребителей, а для поддержания параметров теплоносителя в системе теплоснабжения самого Центросоюза.

Врезка на теплоснабжение сторонних потребителей, расположенная фактически до места установки прибора учета ВИСТ, проектом ЦТП не предусмотрена.

При таких обстоятельствах упомянутый ответчиком способ учета (вычитание показаний прибора учета КМ-5 из показаний прибора учета ВИСТ) невозможен. Кроме того, согласно представленному ответчиком акту от 11 июля 2011 года срок допуска в эксплуатацию прибора учета КМ-5 истек 11 июля 2012 года.

В связи с вышеизложенным с 04 сентября 2020 года узел учета ВИСТ не был допущен к дальнейшей эксплуатации. Начисления по договору, в том числе за октябрь 2020 года, обоснованно произведены истцом по тепловой нагрузке системы теплоснабжения.

То обстоятельство, что ранее узел учета прошел поверку, был опломбирован, и его показания принимались истцом для расчета платы за тепловую энергию, не является безусловным основанием для расчетов по данному прибору после выявления указанных выше существенных нарушений.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2021 по делу N А40-68993/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.С. Веклич