Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 января 2022 г. N Ф05-34092/21 по делу N А40-68993/2021

г. Москва

21 января 2022 г.

Дело N А40-68993/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Гришиной Т.Ю.

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

ЦЕНТРАЛЬНОГО СОЮЗА ПОТРЕБИТЕЛЬСКИХ ОБЩЕСТВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 21 июля 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28 сентября 2021 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ"

к ЦЕНТРАЛЬНОМУ СОЮЗУ ПОТРЕБИТЕЛЬСКИХ ОБЩЕСТВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Центральному союзу потребительских обществ Российской Федерации о взыскании задолженности в размере 477 117,38 руб., пени за период с 01.01.2021 - 02.04.2021 в размере 15 029,20 руб. и пени с 03.04.2021 по дату фактической оплаты долга.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, ЦЕНТРАЛЬНЫЙ СОЮЗ ПОТРЕБИТЕЛЬСКИХ ОБЩЕСТВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате тепловой энергии по договору теплоснабжения от 01.09.2010 N 01.001382ТЭ за период сентябре и октябре 2020 года, что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки-передачи энергоресурсов, счетами на оплату N 340715 от 30.09.2020, N 10195001020 от 09.10.2020, N 420370 от 31.10.2020 и счетами-фактурами.

В соответствии с пунктом 7.2 договора окончательный расчет за поставленные тепловую энергию и теплоноситель осуществляются абонентом до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Кроме того, в соответствии с положениями ч. ч. 9.1, 9.2, 9.3, 9.4 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 01.01.2021-02.04.2021 в размере 15 029,20 руб. и пени с 03.04.2021 по дату фактической оплаты долга.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Поскольку в досудебном порядке задолженность не оплачена, истец обратился с иском в суд.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" установлено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, указав, что истцом тепловая энергия поставлена, ответчиком принята и подлежит оплате, доказательств оплаты ответчиком не представлено; расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным, оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Возражения ответчика против искового заявления, изложенные в кассационной жалобе, сводятся по существу к несогласию с порядком расчета платы за потребленную тепловую энергию.

Расчет за октябрь 2020 года осуществлен истцом исходя из тепловых нагрузок системы теплопотребления, указанных в договоре теплоснабжения N 01.001382ТЭ, в то время как ответчик полагает, что расчет должен был быть выполнен исходя из показаний прибора учета, установленного в принадлежащем ему центральном тепловом пункте (ЦТП).

Доводы ответчика о том, что прибор учета ВИСТ зав. N 170731 фиксирует весь объем тепловой энергии, подаваемой истцом на границе раздела балансовой принадлежности и вычитая из данного объема показания прибора учета сторонних организаций, можно определить объем теплоты, подлежащий оплате Центросоюзом не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а существующий узел учета не может использоваться для целей расчета платы по договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" коммерческий учет тепловой энергии осуществляется путем ее измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Согласно пунктам 3, 19, 39 - 44, 110 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18 ноября 2013 года N 1034, под узлом учета понимается техническая система, состоящая из средств измерений и устройств, обеспечивающих учет тепловой энергии, массы (объема) теплоносителя, а также контроль и регистрацию параметров теплоносителя. Узел учета оборудуется в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности трубопроводов, с учетом реальных возможностей на объекте. Количество тепловой энергии, теплоносителя, поставленных источником тепловой энергии, в целях их коммерческого учета определяется как сумма количеств тепловой энергии, теплоносителя по каждому трубопроводу (подающему, обратному и подпиточному).

Коммерческому учету подлежит весь объем тепловой энергии, подаваемой теплоснабжающей организацией в точке поставки по подающему, обратному и подпиточному трубопроводам.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе сводились к тому, что при исполнении сторонами обязательств по договору теплоснабжения N 01.001382ТЭ сложился порядок учета, при котором объем тепловой энергии, потребленной на объектах Центросоюза, определялся как разница между показаниями прибора учета ВИСТ зав. N 170371, установленного на вводе в ЦТП N 01-07-075, и показаниями прибора учета КМ-5, установленного на одном из выводов из ЦТП, от которого снабжаются тепловой энергией ООО "Институт изучения Израиля", ООО "Темп МММ", ЗАО "Мосэкспертиза", ЗАО "Жафран", ООО "Стройград".

По утверждению ответчика, прибор учета ВИСТ зав. N 170731 фиксирует весь объем тепловой энергии, подаваемой истцом на границе раздела балансовой принадлежности. Вычитая из данного объема показания прибора учета сторонних организаций, можно определить объем теплоты, подлежащий оплате Центросоюзом.

В соответствии с приложением N 1 к Договору N 01.001382ТЭ, точка поставки (граница балансовой принадлежности) согласована Сторонами на наружной стене тепловой камеры 2.6/2.

4 сентября 2020 года в ходе технического обследования системы теплопотребления Центросоюза специалистами ПАО "МОЭК" выявлено непредусмотренное проектом ЦТП подключение к системе теплоснабжения в зоне балансовой принадлежности потребителя. Незаконный трубопровод врезан до запорной арматуры и до места установки прибора учета ВИСТ зав. N 170371 по направлению движения теплоносителя, что исключает возможность учета с использованием существующих средств измерений.

В результате проведенной реконструкции в точке поставки (т.е. на наружной стене тепловой камеры 2.6/2) отсутствуют приборы учета, предназначенные для определения совокупного объема тепловой энергии, поставляемой истцом ответчику. По не предусмотренной проектом ЦТП и не оборудованной средствами измерений врезке тепловая энергия безучетно подается на строения, не указанные в Договоре.

В силу пунктов 31, 114 Правил N 1034, при отсутствии в точках учета приборов учета коммерческий учет осуществляется расчетным путем. Определение количества поставленной тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с методикой осуществления коммерческого учета, утвержденной приказом Минстроя РФ от 17 марта 2014 года N 99/пр (далее - "Методика").

Согласно подпункту "б" пункта 6 Методики под расчетным понимается метод коммерческого учета, при котором величины всех параметров, необходимые для осуществления коммерческого учета при отсутствии приборов или в периоды их выхода из строя или работы в нештатном режиме, принимаются по расчету, по средним показателям предыдущего периода, приведенным к условиям рассматриваемого периода, по справочным источникам и косвенным показателям.

В соответствии с пунктами 66, 63 Методики, если в точках учета отсутствуют приборы учета, определение количества тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение расчетным путем осуществляется исходя из тепловых нагрузок соответствующих систем теплопотребления.

Как видно, в случае безучетного потребления, сопряженного с отсутствием приборов учета в точке поставки, начисления производятся расчетным способом по тепловой нагрузке.

В опровержение доводов жалобы, акт N 910-17/01-20-УУТЭ от 04 сентября 2020 года, послуживший основанием для перевода коммерческого учета на расчетный метод, содержит сведения о безучетном потреблении в виде указания на то, что при проведении проверки выявлен факт наличия указанной на схеме врезки, от которой осуществляется теплоснабжение объектов, не указанных в заключенном с Центросоюзом Договоре теплоснабжения N 01.001382ТЭ. Данная врезка не предусмотрена проектом ЦТП и узла учета.

Довод ответчика о том, что обозначенная в акте N 910-17/01-20-УУТЭ врезка аналогична той, что отображена в акте осмотра узла учета от 12 декабря 2018 года N 356, основан на неверном понимании ответчиком содержания указанных документов.

Так, в акте N 910-17/01-20-УУТЭ обозначена врезка, от которой в нарушение проектно-технической документации ЦТП осуществляется теплоснабжение сторонних потребителей.

Что же касается акта N 356, то в нем обозначена перемычка (байпас) системы подпитки оборудования ЦТП Центросоюза с установленным на ней водомером, которая ошибочно названа ответчиком "врезкой". Как видно из схемы размещения перемычки (см. стр. 2 акта N 356), она замкнута и предназначена не для теплоснабжения сторонних потребителей, а для поддержания параметров теплоносителя в системе теплоснабжения самого Центросоюза:

Трубопровод системы подпитки предусмотрен рабочей документацией ЦТП.

Врезка на теплоснабжение сторонних потребителей, расположенная фактически до места установки прибора учета ВИСТ, проектом ЦТП не предусмотрена.

При таких обстоятельствах упомянутый ответчиком способ учета (вычитание показаний прибора учета КМ-5 из показаний прибора учета ВИСТ) невозможен. Кроме того, согласно представленному ответчиком акту от 11 июля 2011 года, срок допуска в эксплуатацию прибора учета КМ-5 истек 11 июля 2012 года.

В связи с вышеизложенным, с 4 сентября 2020 года узел учета ВИСТ не был допущен к дальнейшей эксплуатации. Начисления по Договору, в том числе за октябрь 2020 года, обоснованно произведены истцом по тепловой нагрузке системы теплоснабжения, в соответствии с методикой, копия которой приложена к исковому заявлению.

Доводы ответчика относительно неприменения положений части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части принятия судом первой инстанции отзыва на исковое заявление, представленного ответчиком за пределами сроков, установленных в определении суда, подлежат отклонению, поскольку суд обоснованно принял его в целях полного и всестороннего рассмотрения дела.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что положения части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключают права суда принять и оценить возражения и доказательства, поступившие до истечения процессуального срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и принятия решения.

Доводы ответчика о необоснованном отказе в привлечении в качестве третьих лиц ЗАО "Жафран", ООО "Институт Изучения Израиля", ООО "СТРОЙГРАД", подлежат отклонению, поскольку исходя из положений части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение к участию в деле третьих лиц является не обязанностью, а реализуемым по ходатайству стороны в арбитражном процессе или по собственной инициативе правом суда. Необходимость привлечения третьего лица к участию в деле оценивается судом первой инстанции исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела. Вопреки доводам ответчика, вынесенные по делу судебные акты не затрагивают права указанных лиц, в связи, с чем данный довод заявителя не принимается судом кассационной инстанции как основание для отмены судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций отклонено ходатайство ответчика об истребовании у истца дополнительных доказательств в связи с тем, что процессуальной необходимости истребования указанных документов судом не установлено, а заявителем не приведено достаточных аргументов обосновывающих данное ходатайство.

Пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство. При этом суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством.

Арбитражный суд также вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства, если сочтет, что оно не относится к делу или недопустимо (Определение ВАС РФ от 22.07.2009 N ВАС-9579/09).

Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением (Определение ВАС РФ от 27.08.2009 N ВАС-10390/09).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Относительно довода ответчика о необоснованном рассмотрении искового заявления в порядке упрощенного производства, суд кассационной инстанции отмечает, что в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", указано, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не выявлено.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствами и фактическим обстоятельствам.

По существу доводы заявителя выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 года по делу N А40-68993/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Т.Ю. Гришина