Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 09АП-27666/21 по делу N А40-140479/2014

г. Москва

27 сентября 2021 г.

Дело N А40-140479/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Ибрагимова Ибрагима Гарунбековича, конкурсного управляющего АО "НГ-Менеджмент", Керимова Токая Арифовича, ООО "Ресурс" на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2021 по делу N А40-140479/14, вынесенное судьей Кравчук Л.А., о взыскании солидарно с Ибрагимова Ибрагима Гарунбековича, Исрапилова Абдулы Адамовича, ОАО "РУЭнерджи Групп" в пользу ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС" в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС" 534 475 183,33 рублей в конкурсную массу, взыскании в пользу ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС" солидарно с АО "НГМенеджмент", Керимова Токая Арифовича в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС" 183 011 186 руб. 55 коп. в конкурсную массу,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Ресурс": Забуга Е.Е., по дов. от 17.01.2021

от Керимова Т.А.: Светлова Т.В., по дов. от 22.11.2019

от к/у ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС": Спиридонова Е.А., по дов. от 09.06.2021

от Бабаева А.К.: Суныгин К.С., по дов.от 14.04.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2016 г. ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС" (ИНН 8905052144, ОГРН 1128905001125) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Редькин Вячеслав Викторович.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС" к: 1) Исрапилову Абдуле Адамовичу; 2) Ибрагимову Ибрагиму Гарунбековичу; 3) ОАО "РУ-Энерджи Групп"; 4) АО "НГ-Менеджмент" о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС", и взыскании 485 617 991 руб. 59 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2017 приостановлено производство по спору до завершения расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03 мая 2018 года возобновлено производство по спору.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2018 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора конкурсный управляющий ответчика АО "НГ-Менеджмент" - Караваев Владислав Сергеевич.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2018 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора финансовый управляющий Бабаева Азада Камаловича - Землякова Оксана Васильевна.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2018 привлечены к участию в деле в качестве соответчиков Керимов Токай Арифович и Бабаев Азад Камалович.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2019 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС" (ранее имевшего наименование - ООО "Нафтагазтранс") лица, контролировавшие должника: Исрапилов Абдула Адамович (ранее имевший ФИО Лезгиев Абдулвахаб Елчуевич); Ибрагимов Ибрагим Гарунбекович; АО "НГ-Менеджмент" (прежнее наименование - ОАО "Нафтагаз"); Керимов Токай Арифович. Приостановлено производство о взыскании с ответчиков денежных средств в конкурсную массу ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС" до завершения расчетов с кредиторами; отложено судебное заседание по рассмотрению требований конкурсного управляющего ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС" в отношении ОАО "РУ-Энерджи Групп" и Бабаева Азада Камаловича.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2020 привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС" (прежнее наименование - ООО "Нафтагазтранс"), ОАО "РУ-Энерджи Групп"; в удовлетворении исковых требований к Бабаеву Азаду Камаловичу отказано; приостановлено производство по требованиям о взыскании с ответчика ОАО "РУ-Энерджи Групп" денежных средств в конкурсную массу ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС" до завершения расчетов с кредиторами.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2020 года определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 по делу N А40-140479/14 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ответчика Бабаева Азада Камаловича по обязательствам должника ООО "ТК "Ямалтранссервис" (ранее - ООО "Нафтагазтранс") отменены, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2020 года возобновлено производство о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности в части требований о взыскании с ответчиков Исрапилова Абдулы Адамовича (ранее имевший ФИО Лезгиев Абдулвахаб Елчуевич), Ибрагимова Ибрагима Гарунбековича, АО "НГМенеджмент" (ранее ОАО "Нафтагаз"), Керимова Токая Арифовича, ОАО "РУ-Энерджи Групп" денежных средств в конкурсную массу ООО "ТК "Ямалтранссервис" в размере 534 475 183 руб. 33 коп.

Конкурсный управляющий в порядке ст. 49 АПК РФ представил заявление о взыскании в конкурсную массу ООО "ТК "ЯмалТрансСервис" с Исрапилова Абдулы Адамовича (ранее имевшего фамилию, имя, отчество Лезгиев Абдулвахаб Елчуевич), Ибрагимова Ибрагима Гарунбековича, АО "НГ-Менеджмент" (ранее имевшее наименование - ОАО "Нафтагаз"), Керимова Токая Арифовича, ОАО "РУ-Энерджи групп" - 534 475 183,33 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2021 отказано в удовлетворении ходатайств ответчиков АО НГ "Менеджмент", Ибрагимова Ибрагима Гарунбековича об отложении судебного заседания; отказано в удовлетворении ходатайства Ибрагимова Ибрагима Гарунбековича о приостановлении производства по настоящему спору до вступления в законную силу судебного акта по исковому заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности Бабаева Азада Камаловича; взыскано солидарно с Ибрагимова Ибрагима Гарунбековича, Исрапилова Абдулы Адамовича, ОАО "РУ-Энерджи Групп" в пользу ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС" в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС" 534 475 183,33 рублей в конкурсную массу; взыскано в пользу ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС" солидарно с АО "НГ-Менеджмент", Керимова Токая Арифовича в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС" 183 011 186 руб. 55 коп. в конкурсную массу, солидарно со взысканием с Ибрагимова Ибрагима Гарунбековича денежных средств в сумме 534 475 183,33 рублей, указанной в пункте 1 настоящего определения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ибрагимов И.Г., конкурсный управляющий АО "НГ-Менеджмент", Керимов Т.А., ООО "Ресурс" обратились с апелляционными жалобами, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

ООО "Ресурс" в апелляционной жалобе просит изменить определение в части размера ответственности АО "НГ-Менеджмент", Керимов Т.А., с увеличением взыскиваемой с них суммы с 183 011 186 руб. 55 коп. до 534 475 183 руб. 33 коп., ссылаясь на по ранее действовавшую ст. 10 Закона о банкротстве, в редакции от 18.06.2017, применяемой к отношениям по настоящему обособленному спору.

Ибрагимов И.Г., конкурсный управляющий АО "НГ-Менеджмент", Керимов Т.А., в апелляционных жалобах просят отменить судебный акт.

В судебном заседании представители апеллянтов настаивали на удовлетворении жалоб.

Представитель Керимова Т.А. настаивал на удовлетворении ходатайства о приостановлении апелляционных производств, и переходе к рассмотрению спора по правилам первой инстанции.

Апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении апелляционных производств, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 143 АПК РФ.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании возражал против удовлетворения жалоб и ходатайств, по изложенным в отзывах и объяснениях основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Рассмотрев апелляционные жалобы в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы, на основании следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 11 статьи 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

Судом первой инстанции установлено, что на дату судебного заседания удовлетворены требования кредиторов второй и третьей очереди на сумму 62 059 530 рублей 00 копеек, а оставшиеся не удовлетворенными составляют 534 475 183,33 руб., в том числе:

490 389 047 рублей 36 копеек - требования кредиторов, включенные в РТК (457 480 147,45 руб. - основной долг, 32 908 899,91 руб. - пени, проценты, финансовые санкции);

44 086 135 рублей 97 копеек - требования кредиторов, подлежащие удовлетворению в порядке, определенном п. 4 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (41 272 690,89 руб. - основной долг, 2 813 445,08 руб. - пени, проценты, финансовые санкции).

Размер субсидиарной ответственности Исрапилова А.А., Ибрагимова И.Г., ОАО "Ру-Энерджи групп" судом первой инстанции определен 534 475 183,33 руб.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (абзац 10 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Абзац 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве применяется в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (абзац 6 пункта 4 статьи 10 закона).

Материалами дела подтверждается, что Исрапилов Абдула Адамович (ранее имевшего фамилию, имя, отчество Лезгиев Абдулвахаб Елчуевич) привлечен к субсидиарной ответственности определением от 30.04.2019, которым установлены основания ответственности (абз. 1 стр. 6 Определения суда от 30.04.2019): документы бухгалтерского учета и отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению, которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют; не исполнил обязанность обратиться с заявлением о признании несостоятельным банкротом должника в арбитражный суд в нарушении ст. 9 Закона о банкротстве.

Так, согласно определению от 30.04.2019 конкурсному управляющему должника не переданы документы по дебиторской задолженности в размере 851 688 000,00 руб., не переданы основные средства, в том числе транспортные средства на сумму 14 345 000,00 руб., запасы, числящие на балансе на сумму 13 964 000,00 руб. (абз. 7 стр. 9-10 Определения суда от 30.04.2019), всего 879 997 000 руб. 00 коп.

Изложенное свидетельствует о том, что Общество располагало активами, сведения о которых не раскрыты бывшими руководителями и участниками должника конкурсному управляющему.

Определением от 30.04.2019 установлено, что Исрапилов А. А. являлся контролирующим лицом должника - ликвидатором с 04.11.2014 (запись в ЕГРЮЛ внесена 04.11.2014) по 09.06.2016 (до введения процедуры конкурсного производства) (абз. 4 стр. 6 Определения суда от 30.04.2019). Исрапилов Абдула Адамович - ликвидатор должника (с 04.11.2014) являлся также руководителем ОАО "РУ-Энерджи групп" (единственного участника должника с 19.06.2014 по настоящее время) с 13.03.2013 (Протокол N 15 Заседания совета директоров ОАО "РУ-Энерджи групп") (абз. 7 стр. 6 Определения суда от 30.04.2019). При этом, после 16.10.2014 кредиторская задолженность должника продолжала возрастать (абз. 10 стр. 11 Определения суда от 30.04.2019).

Дата возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника 13.08.2014, следовательно, задолженность, возникшая после 13.08.2014 является текущей, судом определена дата не позднее которой Исрапилов А. А. должен был обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) 16.10.2014, в процедуре банкротства должника текущие требования удовлетворены в полном объеме.

Определяя размер ответственности Ибрагимова И.Г. размер ответственности 534 475 183,33 руб., суд первой инстанции исходил из того, что он привлечен к субсидиарной ответственности определением от 30.04.2019, которым установлены основание ответственности (абз. 3 стр. 12 Определения суда от 30.04.2019): документы бухгалтерского учета и отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению, которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют (основание 1); причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (основание 2); не исполнил обязанность обратиться с заявлением о признании несостоятельным банкротом должника в арбитражный суд в нарушении ст. 9 Закона о банкротстве, (основание 3).

Судом установлено, Ибрагимов И. Г. являлся генеральным директором должника ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС" в период с 14.01.2013 по 04.11.2014 (запись в ЕГРЮЛ внесена 04.11.2014), и на момент возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника - 13.08.2014 (абз. 6 стр. 12 Определения суда от 30.04.2019).

Определением от 30.04.2019 установлено, что конкурсному управляющему должника не переданы документы по дебиторской задолженности в размере 851 688 000,00 руб., не переданы основные средства, в том числе транспортные средства на сумму 14 345 000,00 руб., запасы, числящие на балансе на сумму 13 964 000,00 руб. (абз. 1-2 стр. 16 Определения суда от 30.04.2019), всего 879 997 000 руб. 00 коп.

Изложенное свидетельствует о том, что Общество располагало активами, сведения о которых не раскрыты бывшими руководителями и участниками должника конкурсному управляющему.

Судебным актом установлено, что трехсторонние соглашения о переводе долга в количестве 49, без встречного исполнения - безвозмездно, подписаны Ибрагимовым И. Г. (абз. 9 стр. 17 Определения суда от 30.04.2019). ООО ТК "ЯмалТрансСервис" вышеуказанным сделкам (платежами, совершенными по договорам о переводе долга) был нанесен реальный ущерб в денежной форме в размере 163 556 916 руб. 13 коп.

Судом первой инстанции установлено, что в результате реализации мероприятий конкурсного производства в конкурсную массу должника возвращено 74 764 691 руб. 78 коп., и остаток задолженности составляет 88 792 224 руб. 35 коп.

В связи с совершением сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета должника ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС" на расчетный счет ответчика ОАО "Нафтагаз" в сумме 78 800 000, 00 руб. (абз. 3 стр. 19 Определения суда от 30.04.2019), размер ответственности ответчика определен с учетом возврата в результате реализации мероприятий конкурсного производства 7 298 809 руб. 70 руб., и составил 71 501 190 руб. 30 коп.

В связи с совершением ответчиком сделки по перечислению денежных средств ООО "ТК"ЯМАЛТРАНССЕРВИС" по платёжному поручению N 1885 от 30.08.2013 года в сумме 6 000 000 руб. 00 коп. на расчётный счёт ООО "Нафтагазстрой" (абз. 4 стр. 21 Определения суда от 30.04.2019), размер ответственности ответчика определен с учетом возврата в результате реализации мероприятий конкурсного производства 851 000 руб. 00 руб., и составил 5 149 000 руб. 00 коп.

В связи с совершением ответчиком сделки по перечислению денежных средств ООО "ТК"ЯМАЛТРАНССЕРВИС" по платёжному поручению N 2161 от 16.09.2013 года на сумму 6 900 000 руб. 00 коп. на расчётный счёт ОАО "РУ-ЭНЕРДЖИ ГРУПП" (абз. 7 стр. 21 Определения суда от 30.04.2019), размер ответственности ответчика определен с учетом возврата в результате реализации мероприятий конкурсного производства 13 100 руб. 00 руб., и составил 6 886 900 руб. 00 коп.

Всего по сделкам по перечислению денежных средств выбыло из конкурсной массы должника - 255 256 916 руб. 13 коп., возвращено в конкурсную массу должника - 82 927 602 руб. 72 коп., остаток составил 172 329 313 руб. 41 коп.

Вступившим в законную силу определением от 30.04.2019 установлено, что сделки по заключению договоров купли-продажи транспортных средств (договоры купли-продажи транспортных средств от 10.02.2014 г. N N 80/14, 81/14, 82/14, 83/14, 84/14, 85/14, 86/14), заключенные между ООО "Нафтагазтранс" (предыдущее наименование должника, продавец) и ООО "Профиль" (покупатель) с идентичными условиями, на основании которых было отчуждено 66 единиц автотранспортной техники, подписаны генеральным директором Ибрагимовым И. Г. (абз.4 стр. 20 Определения от 30.04.2019).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019 признаны недействительной сделкой договоры N 80/14, 81/14, 82/12, 83/14, 84/14, 85/14, 86/14 купли-продажи транспортных средств, заключенные между ООО "ТК"ЯМАЛТРАНССЕРВИС" (ранее имевшее наименование ООО "Нафтагазтранс") и ООО "Профиль", которым установлено (Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.09.2019 оставлено без изменения), что рыночная стоимость транспортных средств составила 31 630 800 руб. 00 коп.

Судом первой инстанции установлено обстоятельство возврата транспортных средств конкурсным управляющим в количестве 66 единиц в конкурсную массу должника, и их реализации и поступлении средств 8 913 028 руб. 10 руб., и определен остаток задолженности - 22 717 771 руб. 90 руб., включая утрату товарной стоимости.

Определениями от 30.04.2019 признаны недействительными договор N 04/14 аренды имущества с экипажем (автотранспортной техники) от 20.10.2014 и договор Хранения N 107/14 от 20.10.2014, заключенные с ООО "Транспортно-логистическая компания", признанные недействительными сделками судом (абз. 12 стр. 21 Определения от 30.04.2019), которыми установлено, что стороны за счет имущества должника (21 ед. техники по Договору аренды и 37 ед. техники по Договору хранения) сформировали взаимную задолженность, с целью безвозмездного использования техники - ООО "ТЛК" (аффилированное лицо по отношению к должнику) (абз.1 стр. 22 Определения от 30.04.2019).

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу судебными актами подтверждено совершение бывшим директором, как контролирующим должника лицом, подозрительных сделок, приведшей к неэквивалентному выбытию ликвидного имущества должника: денежных средств и транспортных средств должника (абз.2 стр. 22 Определения от 30.04.2019).

Определением Арбитражного суда от 22.06.2020 и Постановлением Девятого арбитражного суда от 05.10.2020 о привлечении к субсидиарной ответственности ОАО "Ру-Энерджи Групп" (основание аналогично основанию привлечения Ибрагимова И. Г.), в связи с договором N 04/14 аренды имущества с экипажем (автотранспортной техники) от 20.10.2014 должнику (не получение арендных платежей) был нанесен реальный ущерб в денежной форме в размере 3 418 346 руб. 94 коп. (абз. 10 стр. 19 Определения от 22.06.2020), и (разукомплектование, неисправное техническое состояние транспортных средств) был нанесен реальный ущерб в денежной форме в размере 5 629 999 руб. 00 коп. (абз. 1 стр. 20 Определения от 22.06.2020). Судом первой инстанции установлено, что конкурсный управляющий должника вернул в конкурсную массу 21 ед. транспортных средств, переданных по Договору N 04/14 аренды имущества с экипажем (автотранспортной техники) от 20.10.2014.

В связи с договором хранения N 107/14 от 20.10.2014 должнику в результате неосновательного обогащения за пользование автотранспортными средствами был нанесен реальный ущерб в денежной форме в размере 4 309 759 руб. 99 коп. (абз. 10 стр. 20 Определения от 22.06.2020) и (разукомплектование, неисправное техническое состояние транспортных средств) - 9 733 076 руб. 00 коп. (абз. 2 стр. 21 Определения от 22.06.2020). Судом первой инстанции установлено, что конкурсный управляющий должника вернул в конкурсную массу 37 единиц транспортных средств, переданных по Договору Хранения N 107/14 от 20.10.2014. Всего вышеуказанными сделками был нанесен ООО "ТК "ЯмалТрансСервис" реальный ущерб в денежной форме в размере 23 091 181 руб. 93 коп. (абз. 2 стр. 21 Определения от 22.06.2020).

Всего по сделкам реальный ущерб судом первой инстанции определен в размере - 218 138 267 руб. 24 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 установлено, что обязанность у ответчика Ибрагимова И. Г. обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) возникла не позднее 01.07.2013 (абз. 2 стр. 26 Определения от 30.04.2019).

Как следует из представленного в материалы дела конкурсным управляющим должника реестра требований кредиторов должника и составленной на его основании таблицы кредиторов должника, с разбивкой на периоды образования задолженности, начиная с июня 2013 задолженность перед кредиторами начала возрастать (абз. 1 стр. 26 Определения от 30.04.2019).

Судом первой инстанции установлен размер требований кредиторов, возникших с 01.07.2013 (включенные в реестр должника), размер погашенного требования с указанием в отношении каждого кредитора, и определен размер непогашенных требований.

Всего требований кредиторов, подлежащих учету в порядке п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве судом первой инстанции определен - 42 210 984 руб. 45 коп.

Размер не удовлетворенных требований кредиторов подлежащих учету в порядке п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве судом первой инстанции определен в размере 42 210 984 руб. 45 коп.

Всего размер требований кредиторов составил 489 751 319 руб. 19 коп., а размер не удовлетворенных требований - 470 282 257 руб. 19 коп.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ (далее - Закон N 134-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (абзац 10 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Абзац 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве применяется в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (абзац 6 пункта 4 статьи 10 закона).

Определяя размер ответственности Открытое акционерное общество "Ру-Энерджи групп" (ОАО "Ру-Энерджи групп") 534 475 183,33 руб., суд первой инстанции исходил из того, что определением от 22.06.2020 установлены основания ответственности (абз. 9 стр. 4 Определения суда от 22.06.2020): документы бухгалтерского учета и отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению, которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют (основание 1); - не исполнило обязанность обратиться с заявлением о признании несостоятельным банкротом должника в арбитражный суд в нарушении ст. 9 Закона о банкротстве (основание 2); - причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (основание 3).

Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что ОАО "РУ-Энерджи групп" являлось контролирующим должника лицом, является единственным участником должника с 19.06.2014 по настоящее время, а также являлось управляющей компанией должника в период с 01.09.2014 по 16.09.2014. ОАО "РУ-Энерджи групп" являлась управляющей компанией должника, на которую были возложены обязанности по ведению бухгалтерской отчетности и функция единоличного исполнительного органа, также ОАО "РУ-Энерджи групп" принадлежит 100% долей в УК должника с 19.06.2014 (абз. 10-11 стр. 4 Определения суда от 22.06.2020).

Определением от 22.06.2020 установлено, что конкурсному управляющему должника не переданы документы по дебиторской задолженности в размере 851 688 000,00 руб., не переданы основные средства, в том числе транспортные средства на сумму 14 345 000,00 руб., запасы, числящие на балансе на сумму 13 964 000,00 руб. (абз. 1 стр. 8 Определения суда от 22.06.2020), всего - 879 997 000 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства отнесены к тому, что Общество располагало активами, сведения о которых не раскрыты бывшими руководителями и участниками должника конкурсному управляющему.

Определением суда от 22.06.2020 установлено, что после 16.10.2014 кредиторская задолженность должника продолжала возрастать (абз. 7 стр. 11 Определения суда от 22.06.2020), а ОАО "РУ-Энерджи групп", как единственный участник обладало информацией о финансовом положении должника, и обязано было обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 01.07.2014 (абз. 6 стр. 11 Определения суда от 22.06.2020).

Судом первой инстанции установлено, что дело о банкротстве возбуждено - 13.08.2014, и определена дата не позднее которой ОАО "Ру-Энерджи Групп" должно было обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) - 01.07.2014, в процедуре банкротства должника требования кредиторов, возникшие в период с 01.07.2014 по 13.08.2014 отсутствуют, текущие требования удовлетворены в полном объеме.

Материалами дела подтверждено, что в период времени, когда контролирующим лицом должника было ОАО "РУ-Энерджи групп" и должником были заключены сделки после введения процедуры наблюдения (процедура наблюдения возбуждена 16.09.2014), причинившие вред имущественным правам кредиторов: договор аренды имущества (автотранспортной техники) N 04-14 от 20.10.2014 (далее - Договор аренды N 04-14 от 20.10.2014) между ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС" (далее - Арендодатель, должник) и ООО "Транспортно-Логистическая компания" (далее - Арендатор, ООО "ТЛК"); договор хранения N 107/14 от 20.10.2014 между ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС" (далее - Поклажедатель, должник) и ООО "Транспортно- Логистическая компания" (далее - Хранитель, ООО "ТЛК") (абз. 11-12 стр. 13 Определения суда от 22.06.2020); договор N 04/14 аренды имущества с экипажем (автотранспортной техники) от 20.10.2014 и Договор Хранения N 107/14 от 20.10.2014, заключенные с ООО "Транспортно- логистическая компания", признанные недействительными сделками судом (абз. 12 стр. 21 Определения от 30.04.2019).

Как установлено определениями суда, стороны за счет имущества должника (21 ед. техники по договору аренды и 37 ед. техники по Договору хранения) сформировали взаимную задолженность, с целью безвозмездного использования техники - ООО "ТЛК" (аффилированное лицо по отношению к должнику) (абз.1 стр. 22 Определения от 30.04.2019).

Вступившим в законную силу судебными актами подтверждено совершение бывшим директором, как контролирующим должника лицом, подозрительных сделок, приведшей к неэквивалентному выбытию ликвидного имущества должника: денежных средств и транспортных средств должника (абз.2 стр. 22 Определения от 30.04.2019).

Определением Арбитражного суда от 22.06.2020 и Постановлением Девятого арбитражного суда от 05.10.2020 о привлечении к субсидиарной ответственности ОАО "Ру-Энерджи Групп" (основание аналогично основанию привлечения Ибрагимова И. Г.) установлено причинение договором N 04/14 аренды имущества с экипажем (автотранспортной техники) от 20.10.2014 должнику (не получение арендных платежей) реального ущерба в денежной форме в размере 3 418 346 руб. 94 коп. (абз. 10 стр. 19 Определения от 22.06.2020).

Указанная сделка признана недействительной на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве (Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2017), которой причинен имущественный вред правам кредиторов.

В приложении N 1 к договору указана 21 единица автотранспортных средств.

Согласно п.2.1 договор вступает в силу с 01.11.2014 года и действует до 31.12.2016 года. В п.4.1 договора указана стоимость арендной платы одной единицы автотранспортной техники, которая составляет 8 333 руб. 33 коп., включая НДС 18%, в месяц. Сторонами во исполнение обязательств по договору аренды N 04-14 от 20.10.2014 г. был подписан акт приема-передачи транспортных средств от 01.11.2014 года.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что арендодателем условия указанного договора исполнены в полном объеме, автотранспортная техника, указанная в приложении N 1 была передана ООО "Транспортно-Логистическая компания".

Доказательства оплаты Арендатором арендной платы (встречного исполнения обязательств согласно п. 4.1 Договора), а также поддержания в надлежащем состоянии сданного в аренду имущества, включая проведение текущего и капитального ремонта (в порядке п. 3.1.1. Договора) по указанному договору ответчиком в материалы дела не представлено.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.04.2018 (резолютивная часть решения объявлена 22.03.2018) с ООО "Транспортно-Логистическая Компания" в пользу ООО "ТК "Ямалтранссервис" взыскано неосновательное обогащение в виде рыночной стоимости арендной платы за пользование автотранспортной техникой (21 единица), переданной ответчику по акту от 01.11.2014, за период пользования с 01.11.2014 по 31.10.2016 (24 месяца) в размере 2 592 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 13 731 рубя 40 копеек, всего взыскано 2 605 731 руль 40 копеек.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 указанное решение оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.12.2018 по делу N А 81-5259-3/2017 включено требование ООО "ТК "Ямалтранссервис" в размере основного долга 3 175 287 руб. 80 коп. (арендная плата за период с 01.11.2014 по 03.08.2017) в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Транспортно-логистическая компания", производство по требованию в размере 243 077 руб. 14 коп. (арендная плата за период с 04.08.2017 по 15.02.2018) - прекращено.

Обществу ООО ТК "ЯмалТрансСервис" вышеуказанной сделкой (разукомплектование, неисправное техническое состояние транспортных средств) был нанесен реальный ущерб в денежной форме в размере 5 629 999 руб. 00 коп. (абз. 1 стр. 20 Определения от 22.06.2020).

Судом первой инстанции установлено, что конкурсный управляющий должника вернул в конкурсную массу 21 единицу транспортных средств, переданных по Договору N 04/14 аренды имущества с экипажем (автотранспортной техники) от 20.10.2014.

ООО "Транспортно-логистическая компания" возвращена 21 единица техники ООО "ТК Ямалтранссервис" в разукомплектованном, в неисправном состоянии по актам приема-передачи от в период времени с 01.02.2017 по 15.02.2018, в нарушении п. 3.2.1 Договора, согласно которому арендатор обязан в течение всего срока действия договора поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду имущества, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей.

Кроме того, признавая недействительным договор аренды имущества (автотранспортной техники) N 04-14 от 20 октября 2014 года, заключенный между ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС" и ООО "Транспортов-Логистическая компания", суд обязал ООО "Транспортов-Логистическая компания" возвратить в конкурсную массу должника ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС" двадцать одно автотранспортное средство согласно приложения N1 к договору аренды автотранспортной техники N 04-14 от 20.10.2014 г. в исправном состоянии с учетом износа.

Согласно отчету об оценки N 15/09-19-7С рыночная стоимость транспортных средств по состоянию на январь 2017 года составляет 7 103 003 руб. 00 коп.

Согласно отчету об оценки N 15/09-19-8С рыночная стоимость транспортных средств с учетом технического состояния на момент передачи автотранспортных средств ООО ТК "ЯмалТрансСервис" по состоянию на январь 2017 года составляет 1473 004 руб. 00 коп.

Судом первой инстанции установлено, что договором хранения N 107/14 от 20.10.2014 ООО ТК "ЯмалТрансСервис" (неосновательного обогащения за пользование автотранспортными средствами) был нанесен реальный ущерб в денежной форме в размере 4 309 759 руб. 99 коп. (абз. 10 стр. 20 Определения от 22.06.2020), и (разукомплектование, неисправное техническое состояние транспортных средств) был нанесен реальный ущерб в денежной форме в размере 9 733 076 руб. 00 коп. (абз. 2 стр. 21 Определения от 22.06.2020).

Конкурсный управляющий должника вернул в конкурсную массу 37 единиц транспортных средств, переданных по Договору Хранения N 107/14 от 20.10.2014.

Размер вышеуказанными сделками был нанесен ООО "ТК "ЯмалТрансСервис" реальный ущерб в денежной форме в размере 23 091 181 руб. 93 коп., что установлено определением от 22.06.2020.

Установив вышеизложенные обстоятельства, судом первой инстанции установлен в отношении Исрапилова А.А., Ибрагимова И.Г., ОАО "Ру-Энерджи групп" размер субсидиарной ответственности в сумме 534 475 183,33 рублей.

Материалами дела подтверждается, что Акционерное общество "НГ-Менеджмент" (ОАО "Нафтагаз") привлечено к субсидиарной ответственности определением от 30.04.2019, которым установлены основание ответственности (абз. 4 стр. 28 Определения суда от 30.04.2019): причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (основание 1).

Судом установлено, ОАО "НАФТАГАЗ" (согласно выписки из ЕГРЮЛ с 10.03.2017 новое наименование - АО "НГ-МЕНЕДЖМЕНТ") с 12 ноября 2012 года по 18 апреля 2013 года являлось участником должника, доля в уставном капитале - 99%. В период с 19 апреля 2013 года по 18 июня 2014 года доля участия в уставном капитале должника - 100 % (абз. 5 стр. 28 Определения суда от 30.04.2019).

Трехсторонние соглашения о переводе долга в количестве 49, без встречного исполнения - безвозмездно, денежные средства должника выведены по обязательствам аффиллированного лица. (абз. 7 стр. 28 Определения суда от 30.04.2019), чем должнику вышеуказанным сделкам (платежами, совершенными по договорам о переводе долга) был нанесен реальный ущерб в денежной форме в размере 163 556 916 руб. 13 коп.

Материалами дела подтверждается, что в результате реализации мероприятий конкурсного производства конкурсный управляющий вернул в конкурсную массу должника 74 764 691 руб. 78 коп. (Общая сумма по определениям суда подлежащая взысканию - 163 556 916, 13 руб.; поступило в конкурсную массу по результатам мероприятий конкурсного производства (принудительное взыскание, добровольная оплата, реализация на электронных торгах) -74 764 691 руб. 78 коп.; остаток задолженности - 88 792 224,35

Определением от 30.04.2019 установлена недействительность банковских операций по перечислению денежных средств с расчетного счета должника ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС" на расчетный счет ответчика ОАО "Нафтагаз" в сумме 78 800 000, 00 руб.

В результате реализации мероприятий конкурсного производства конкурсный управляющий вернул в конкурсную массу должника 7 298 809 руб. 70 руб., следовательно остаток задолженности составил - 71 501 190 руб. 30 коп.

Таким образом, всего по сделкам по перечислению денежных средств выбыло из конкурсной массы должника - 242 356 916 руб. 13 коп., возвращено в конкурсную массу должника - 82 063 501 руб. 48 коп., остаток - 160 293 414 руб. 65 коп.

Определением от 30.04.2019 установлены обстоятельства заключения договоров купли-продажи транспортных средств (договоры купли-продажи транспортных средств от 10.02.2014 г. N N 80/14, 81/14, 82/14, 83/14, 84/14, 85/14, 86/14), между ООО "Нафтагазтранс" (предыдущее наименование должника, продавец) и ООО "Профиль" (покупатель) с идентичными условиями, на основании которых было отчуждено 66 единиц автотранспортной техники, подписаны данные договора были генеральным директором Ибрагимовым И. Г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019 признаны недействительными договоры N 80/14, 81/14, 82/12, 83/14, 84/14, 85/14, 86/14 купли-продажи транспортных средств, заключенные между ООО "ТК"ЯМАЛТРАНССЕРВИС" (ранее имевшее наименование ООО "Нафтагазтранс") и ООО "Профиль", которым установлено, что рыночная стоимость транспортных средств составила 31 630 800 руб. 00 коп.

Материалами дела подтверждается, что транспортные средства конкурсным управляющим в количестве 66 единиц были возвращены в конкурсную массу должника, и в результате мероприятий по их реализации в конкурсную массу должника поступило 8 913 028 руб. 10 руб., остаток задолженности составил - 22 717 771 руб. 90 руб.

Таким образом, по сделкам не возвращены денежные средства и реальный ущерб составил 183 011 186 руб. 55 коп.

Определением арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 Керимов Токай Арифович привлечен к субсидиарной ответственности и установлены основание ответственности (абз. 6 стр. 35 Определения суда от 30.04.2019): причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (основание 1).

Судом установлено, ОАО "НАФТАГАЗ" (согласно выписки из ЕГРЮЛ с 10.03.2017 новое наименование - АО "НГ-МЕНЕДЖМЕНТ") с 12 ноября 2012 года по 18 апреля 2013 года являлось участником должника, доля в уставном капитале - 99%. В период с 19 апреля 2013 года по 18 июня 2014 года доля участия в уставном капитале должника - 100 %.

Директором ОАО "Нафтагаз" с 26.08.2009 по 25.11.2017 и учредителем (доля участия 75 %) с 26.08.2009 по текущую дату является Керимов Токай Арифович (абз. 7-8 стр. 35 Определения суда от 30.04.2019).

Трехсторонние соглашения о переводе долга в количестве 49, без встречного исполнения - безвозмездно, денежные средства должника выведены по обязательствам аффиллированного лица. (абз. 7 стр. 28 Определения суда от 30.04.2019), чем должнику вышеуказанным сделкам (платежами, совершенными по договорам о переводе долга) был нанесен реальный ущерб в денежной форме в размере 163 556 916 руб. 13 коп.

Материалами дела подтверждается, что в результате реализации мероприятий конкурсного производства конкурсный управляющий вернул в конкурсную массу должника 74 764 691 руб. 78 коп. (Общая сумма по определениям суда подлежащая взысканию - 163 556 916, 13 руб.; поступило в конкурсную массу по результатам мероприятий конкурсного производства (принудительное взыскание, добровольная оплата, реализация на электронных торгах) -74 764 691 руб. 78 коп.; остаток задолженности - 88 792 224,35

Определением от 30.04.2019 установлена недействительность банковских операций по перечислению денежных средств с расчетного счета должника ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС" на расчетный счет ответчика ОАО "Нафтагаз" в сумме 78 800 000, 00 руб.

В результате реализации мероприятий конкурсного производства конкурсный управляющий вернул в конкурсную массу должника 7 298 809 руб. 70 руб., следовательно, остаток задолженности составил - 71 501 190 руб. 30 коп.

Всего по сделкам по перечислению денежных средств выбыло из конкурсной массы должника - 242 356 916 руб. 13 коп., возвращено в конкурсную массу должника - 82 063 501 руб. 48 коп., остаток: 160 293 414 руб. 65 коп.

Таким образом, всего по сделкам по перечислению денежных средств выбыло из конкурсной массы должника - 242 356 916 руб. 13 коп., возвращено в конкурсную массу должника - 82 063 501 руб. 48 коп., остаток - 160 293 414 руб. 65 коп.

Определением от 30.04.2019 установлены обстоятельства заключения договоров купли-продажи транспортных средств (договоры купли-продажи транспортных средств от 10.02.2014 г. N N 80/14, 81/14, 82/14, 83/14, 84/14, 85/14, 86/14), между ООО "Нафтагазтранс" (предыдущее наименование должника, продавец) и ООО "Профиль" (покупатель) с идентичными условиями, на основании которых было отчуждено 66 единиц автотранспортной техники, подписаны данные договора были генеральным директором Ибрагимовым И. Г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019 признаны недействительными договоры N 80/14, 81/14, 82/12, 83/14, 84/14, 85/14, 86/14 купли-продажи транспортных средств, заключенные между ООО "ТК"ЯМАЛТРАНССЕРВИС" (ранее имевшее наименование ООО "Нафтагазтранс") и ООО "Профиль", которым установлено, что рыночная стоимость транспортных средств составила 31 630 800 руб. 00 коп.

Материалами дела подтверждается, что транспортные средства конкурсным управляющим в количестве 66 единиц были возвращены в конкурсную массу должника, и в результате мероприятий по их реализации в конкурсную массу должника поступило 8 913 028 руб. 10 руб., остаток задолженности составил - 22 717 771 руб. 90 руб.

Таким образом, по сделкам не возвращены денежные средства и реальный ущерб составил 183 011 186 руб. 55 коп.

Установив вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер субсидиарной ответственности АО "НГ-МЕНЕДЖМЕНТ" и Керимова Т. А. составит 183 011 186 руб. 55 коп.

Довод Ибрагимова И.Г. о том, что судом не установлен размер требований кредиторов, оставшихся непогашенными в результате мероприятий конкурсного производства, апелляционным судом отклоняется, как противоречащий фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод о наличии между конкурсным управляющим и уполномоченным органом разногласий в части размера требований ИФНС России N 6 по городу Москве, апелляционным судом не может быть признан обоснованным, поскольку доказательств в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлено.

В рассматриваемом случае, апеллянт не учитывает факт частичного удовлетворения требований кредиторов в процедуре конкурсного производства, тогда как имеющийся в материалах дела реестр требований кредиторов должника, содержит сведения о частичном погашении требований, а также требований кредиторов, подлежащих удовлетворению в порядке, определённом п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве.

Так, судом первой инстанции установлен совокупный размер требований кредиторов должника, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника: на дату судебного заседания удовлетворены требования кредиторов второй и третьей очереди на сумму 62 059 530 руб.; требования кредиторов оставшиеся не удовлетворенными составляют 534 475 183,33 руб. ((490 389 047 рублей 36 копеек - требования кредиторов, включенные в РТК, в том числе: 457 480 147,45 руб. - основной долг; 32 908 899,91 руб. - пени, проценты, финансовые санкции; (44086 135 руб. 97 коп. - требования кредиторов, подлежащие удовлетворению в порядке, определенном п. 4 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе: 41 272 690,89 руб. - основной долг; 2 813 445,08 руб. - пени, проценты, финансовые санкции).

В данном случае, сумма - 196 497 494,84 рублей, на которую ссылается апеллянт Ибрагимова И.Г. в жалобе, составляет размер требования налогового органа без учета частичного удовлетворения требований кредиторов в процедуре конкурсного производства.

Определяя размер субсидиарной ответственности, суд первой инстанции установил его на дату судебного заседания, т.е. совокупный размер требований кредиторов, оставшихся непогашенными на дату рассмотрения требования, действительный размер непогашенных обязательств.

Не усматривает апелляционный суд и нарушений судом первой инстанции положений ст. 143 АПК РФ при разрешении ходатайства о приостановлении рассмотрения обособленного спора об определении размера ответственности до вступления в законную силу судебного акта о привлечении Бабаева А.К. к субсидиарной ответственности за совершение должником сделок - договоров о переводе долга в количестве 49 штук на общую сумму более 163 млн. рублей.

Доказательств невозможности разрешения настоящего спора, и наличие обстоятельств, исследуемых в споре с Бабаевым А.К. существенное значение, в материалы дела не представлено, а заявленные обстоятельства к таковым не могут быть отнесены.

Кроме того, по результатам рассмотрения жалобы Ибрагимова И. Г. на определение от 22.01.2021 об отказе в объединении для совместного производства обособленных споров об определении размера субсидиарной ответственности Исрапилова Абдулы Адамовича (ранее имевший ФИО Лезгиев Абдулвахаб Елчуевич), Ибрагимова Ибрагима Гарунбековича, АО "НГМенеджмент" (ранее - ОАО "Нафтагаз"), Керимова Токая Арифовича, ОАО "РУ-Энерджи Групп" (основания для привлечения к субсидиарной ответственности уже определены) и спора о привлечении к субсидиарной ответственности Бабаева А. К., Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2021 года оставлено без изменения, поскольку заявителем апелляционной жалобы целесообразности объединения дел в одно производство, равно как и невозможность раздельного рассмотрения исков, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы Ибрагимова И.Г. (в процессе рассмотрения заявления Бабаева А.К. судом приняты уточнения заявленных требований, в соответствии с которыми, конкурсный управляющий просит суд привлечь Бабаева А.К. к субсидиарной ответственности за совершение должником сделок -договоров о переводе долга в количестве 49 штук на общую сумму более 163 млн. рублей; заявленные требования мотивированы тем, что Бабаев А.К., являясь конечным бенефициаром ОАО "РУ-Энерджи Групп", фактически единственный получил необоснованную выгоду от заключение данных сделок должником, т.к. в результате указанных сделок безвозмездно погашены обязательства ООО "СТК" - дочерней компании ОАО "РУ-Энерджи Групп"; удовлетворение данных требований и установление указанных обстоятельств судом, по мнению Ибрагимова И.Г., влияет на установление размера ответственности в отношении иных субсидиарных ответчиков, т.к. установление фактического выгодоприобретателя незаконных действий должника должно сократить размер ответственности иных лиц, фактически не получивших выгоды от данных действий) не заявлялись и не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, что исключает их оценки судом апелляционной инстанции.

Не состоятелен довод апеллянта о невозможности рассмотрения обоснованности привлечения к субсидиарной ответственности Бабаева А.К. определить размер ответственности иных ответчиков в долях, как основанный на неверном толковании статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, ст. 61.11 Закона о банкротстве и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Доводы жалобы Ибрагимова И. Г. подлежат отклонению, поскольку основанием для привлечения его к ответственности явилось как совершение сделок в размере 309 978 898 руб. 05 коп., так и обстоятельства не передачи конкурсному управляющему документации и активов должника, что повлияло на формирование конкурсной массы, уклонение от принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, по сохранности всей первичной документации общества и имущества должника, при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от ответчиков по характеру обязательства и условиям оборота, не обращение в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника.

Оснований для применения положений пункта 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве и уменьшения размера ответственности, а равно освобождении от субсидиарной ответственности, материалами дела не подтверждено.

Довод апеллянта о том, что судом не установлена солидарная ответственность ОАО "РУ-Энерджи Групп" и Исрапилова А.А., не может быть признан обоснованным апелляционным судом, поскольку резолютивная часть судебного акта суда первой инстанции содержит указание на солидарное взыскание.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Ресурс" о необходимости изменения определения в части размера ответственности АО "НГ-Менеджмент" и Керимова Т.А. на 534 475 183 руб. 33 коп. (совокупный размер требований кредиторов) при правильном применении нормы материального права - ранее действующего п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, апелляционным судом отклоняются, поскольку данные ответчик привлечены к субсидиарной ответственности определением от 30.04.2019, в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок, указанных в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы Керимова Т.А., о том, что при определении размера ответственности судом не учтены основания для привлечения к субсидиарной ответственности, установленные вступившими в законную силу судебными актами, апелляционным судом отклоняется как противоречащий фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд первой инстанции не возлагал размер ответственности за не обращение в суд с заявлением о банкротстве должника на Керимова Т. А. и АО "НГ- Менеджмент".

Судом первой инстанции определен размер субсидиарной ответственности Керимова Т. А. и АО "НГ-Менеджмент" по долгам ООО "ТК "Ямалтранссервис", исходя из реального ущерба по совершенным сделкам в размере - 183 011 186,55 рублей (остаток возвращенных денежных средств и имущества в конкурсную массу должника).

Отклоняется судом апелляционной инстанции и довод Керимова Т.А. о том, что судом первой инстанции не определены доли ответственности, приходящиеся на каждого из ответчиков, пропорционально размеру причиненного вреда, как противоречащий ст. 10 Закона о банкротстве.

Так, в силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ (далее - Закон N 134-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Согласно абзацу 8 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 8 статьи Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 ГК РФ, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно.

Как следует из судебных актов, ответчики привлечены к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 134-ФЗ, следовательно, ответственность таких лиц определяется солидарно, а не в долях.

Довод апеллянта Керимова Т.А. о том, что при определении размера непогашенных требований кредиторов не учтена возможность пополнения конкурсной массы за счет имущества, не переданного конкурсному управляющему в порядке ст. 126 Закона банкротстве, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц фактически является специальным способом возмещения убытков.

Согласно пункту 6 статьи 61.20 Закона о банкротстве привлечение лица к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 Закона о банкротстве, не препятствует предъявлению к этому лицу требования о возмещении причиненных должнику убытков в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности.

Таким образом, при наличии одновременно нескольких оснований для привлечения к ответственности контролирующих лиц, предусмотренных Законом о банкротстве, окончательный размер ответственности определяется путем поглощения большей из взыскиваемых сумм меньшей. Совокупный размер ответственности должен быть ограничен максимальным размером, установленным Законом о банкротстве.

В случае если одни и те же действия являются основаниями для взыскания убытков и привлечения к субсидиарной ответственности, размер требований носит зачетный характер.

Если допущенные контролирующим лицом нарушения повлекли банкротство, то контролирующее лицо привлекается к субсидиарной ответственности. Если же причиненный вред, исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному банкротству должника, контролирующие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам ст. ст. 15, 393 ГК РФ.

В определении от 30.04.2019 судом дана оценка данным доводам, и независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд самостоятельно квалифицирует предъявленное требование.

Доказательств возможности пополнения конкурсной массы должника за счет поступления денежных средств от поступления в конкурсную массу имущества, взыскание действительной стоимости имущества с Ибрагимова И. Г. и Исрапилова А. А., материалы дела не содержат.

В рамках процедуры банкротства должника проведены все мероприятий конкурсного производства, сформирована конкурсная масса и проведены расчеты с кредиторами. Возможность пополнения конкурсной массы должника не доказана, следовательно, суд первой инстанции обоснованно определил размер субсидиарной ответственности.

Довод Керимова Т.А. об установлении солидарного исполнения взыскания с Керимова Т. А., АО "НГ-Менеджмент" и Ибрагимова И.Г. без учета иных ответчиков, апелляционным судом отклоняется, как основанный на неверном понимании норм материального права, и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы АО "НГ-Менеджмент", о том, что Ибрагимов И.Г., ОАО "РУ-Энерджи Групп" и Лезгиев А.Е. подлежат солидарной ответственности в размере 489 751 319,19 руб., а также то, что размер ответственности лиц, привлеченных на основании п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, составляет 44 723 864,14 руб. (534 475 183,33 руб. (реестр требований кредиторов) - 489 751 319,19 руб. = 44 723 864,14 руб.), и ответственность каждого лица, участвующего в совершении действий по не передаче документов и заключению оспоренных сделок подлежит разделению на доли в соответствии со степенью участия в каждом из них, апелляционным судом отклоняются, поскольку вступившими в законную силу судебными актами установлены основаны основания ответственности каждого, и в силу приведенных выше положений Закона о банкротстве, такая ответственность определяется солидарно, а не в долях.

Доводы Керимова Т. А. о наличии оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам первой инстанции, апелляционным судом отклоняются в связи с отсутствием оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Положениями ч. 4 ст. 270 АПК РФ предусмотрены безусловные основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, между тем основания, на которые ссылается Керимов Т. А., в указанном перечне отсутствуют.

Не состоятелен довод апеллянта о том, что резолютивная часть составленного мотивированного судебного акта должна не соответствует его резолютивной части, объявленной в день окончания разбирательства дела.

Согласно аудиозаписи судебного заседания, в судебном заседании 19.02.2021 резолютивная часть определения соответствует резолютивной части определения от 10.03.2021, изготовленной на бумажном носителе, а также резолютивной части мотивированного определения от 10.03.2021.

Несоответствие в резолютивной части определения суда по настоящему спору, оглашенной в судебном заседании в части суммы, подлежащей взысканию солидарно с Керимова Т. А. и АО "НГ-Менеджмент" 183 019 418, 32 руб. вместо 183 011 186, 55 руб., резолютивной части этого же постановления на бумажном носителе, и резолютивной части полного текста постановления, по сути является оговоркой суда.

Прослушав аудиопротокол судебного заседания, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции допустил явную оговорку при оглашении суммы, подлежащей взысканию солидарно с Керимова Т. А. и АО "НГ-Менеджмент", принимая во внимание, что согласно расчету суда арифметически и методологически верным, размер подлежащей взысканию составил 183 011 186,55 рублей, т.е. меньше оглашенной суммы 183 019 418, 32 руб., что не влечет нарушений прав апеллянтов.

Данное обстоятельство не свидетельствует о существенных нарушениях судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для отмены судебного акта и рассмотрения дела в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части определения, соответствуют резолютивной части судебного акта.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционной коллегией не установлено.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и вынес законное и обоснованное определение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда, что не является основанием для отмены законного судебного акта, тогда как решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2021 по делу N А40- 140479/14 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Ибрагимова Ибрагима Гарунбековича, конкурсного управляющего АО "НГ-Менеджмент", Керимова Токая Арифовича, ООО "Ресурс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Д.Г. Вигдорчик