Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 г. N 17АП-9019/21 по делу N А60-12564/2021

г. Пермь

29 сентября 2021 г.

Дело N А60-12564/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дружининой Л.В.,

рассмотрев в порядке ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Иннопром", на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2021 года по делу N А60-12564/2021

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированная автобаза" (ОГРН 1026602351049, ИНН 6608003655)

к обществу с ограниченной ответственностью "Иннопром" (ОГРН 1116673019231, ИНН 6673250421)

о взыскании задолженности, неустойки за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами,

УСТАНОВИЛ:

ЕМУП "Спецавтобаза" (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Иннопром" (ответчик) о взыскании 436 264 руб. 34 коп. задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказанные на основании договора от 28.04.2020 г. N 349953 в период с апреля по октябрь 2020 г., а также 19 040 руб. 54 коп. неустойки за просрочку оплаты услуг за период с 26.06.2020 г. по 26.01.2021 г.

Совместно с исковыми требованиями истцом заявлено о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 208 руб. 24 коп. и расходов на оплату услуг представителя 64901 руб. 14 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам гл.29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2021, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены с отнесением на ответчика судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску, а также судебных издержек на оплату услуг представителя по делу в размере 25 000 руб., почтовых расходов в размере 208 руб. 24 коп.

Определением от 24.05.2021 ответчику возвращены дополнительно представленные документы, поступившие в суд по истечении срока, установленного судом в определении от 26.03.2021.

Мотивированное решение изготовлено 28.05.2021.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно возвращены дополнения к отзыву на иск, что привело к принятию неправильного судебного акта, в просительной части апелляционной жалобы ответчик просит приобщить к материалам дела приложенные к дополнению к отзыву документы.

По существу исковых требований ответчик указывает на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих оказание спорных услуг; обращает внимание апелляционного суда на наличие противоречий в представленных истцом документах. Кроме того, указывает апеллянт, судом первой инстанции не обоснован вывод о том, что ответчик является лицом, обязанным оплачивать услуги регионального оператора. Также заявитель жалобы указывает, что размер представительских расходов, заявленных к взысканию, является чрезмерным, а факт несения расходов не доказан.

Истец направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения. Кроме того истец указывает на пропуск истцом срока подачи апелляционной жалобы, просит оставить апелляционную жалобу без рассмотрения.

Доводы истца о пропуске срока подачи апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены и отклонены с учетом того, что апелляционная жалоба сдана ответчиком в организацию почтовой связи в срок, установленный ст.229 АПК РФ. Поскольку срока подачи апелляционной жалобы не пропущен, правовые основания для прекращения производства по апелляционной жалобе отсутствуют.

По результатам исследования доводов ответчика о безосновательном возвращении судом первой инстанции дополнительных материалов, поступивших в суд по истечении срока, установленного судом в определении от 26.03.2021, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что если доказательства и документы поступили в суд по истечении установленного судом срока, такие доказательства и документы не принимаются и не рассматриваются судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случаев, когда сроки представления таких доказательств и иных документов пропущены по уважительным причинам (часть четвертая статьи 232.3 ГПК РФ), или если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 АПК РФ).

О возвращении таких документов арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 228 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что определением суда от 26.03.2021 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам было предложено в срок до 23.04.2021 выполнить следующие действия:

истцу представить оригинал платежного поручения об уплате государственной пошлины; обоснование объема и стоимости оказанных услуг за каждый месяц спорного периода, подтверждающие документы представить суду;

ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов.

Сторонам было разъяснено право представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно не содержащие ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в указанный выше срок, документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в срок до 11.05.2021 г.

Сторонам было разъяснено, что если документы поступили в суд после установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

Дополнения к отзыву по иску с ходатайством о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и приложением дополнительных доказательств направлены обществом "Иннопром" 19.05.2021, то есть по истечении срока, установленного определением суда от 26.03.2021.

При этом каких-либо аргументированных пояснений относительно причин, исключивших возможность своевременного представления указанных документов, ответчик не привел, в связи с чем, руководствуясь ч.4 ст.228 АПК РФ, суд первой инстанции верно возвратил соответствующие документы ответчику определением от 24.05.2021.

Согласно ч.3 ст.270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела с учетом доводов апеллянта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что возвращение дополнительных документов ответчика, поступивших 19.05.2021, привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Согласно ч.2 ст.272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку в рассматриваемом случае оснований для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции (ч.6.1. ст.268 АПК РФ) суд апелляционной инстанции не усматривает, постольку ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела документов, приложенных к дополнению к отзыву, удовлетворению не подлежит, а приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства на основании ч.2 ст.272.1 АПК РФ не принимаются, к материалам дела не приобщаются и не исследуются.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец на основании Соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами от 12.01.2018, заключенного с Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в зоне деятельности АПО-3 Свердловской области (перечень муниципальных образований, входящих в зону деятельности АПО-3 указан в таблице 36 Территориальной схемы в сфере обращения с отходами производства и потребления на территории Свердловской области, утвержденной приказом МинЖКХ СО от 31.03.2020 г. N 185).

Между истцом (региональный оператор) и ответчиком (потребитель) заключен договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по муниципальному образованию Березовский городской округ от 28.04.2020 г. N 349953 с дополнительным соглашением от 14.08.2020 г. N 1 к договору.

По условиям данного договора истец обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а ответчик - оплачивать услуги регионального оператора (истца) по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.7 договора объем ТКО, места накопления ТКО и периодичность вывоза ТКО, а также информация о размещении мест накопления и подъездных путей к ним определяются согласно приложению к договору, являющемуся его неотъемлемой частью. В приложении N 1 к договора определены объем и накопления ТКО, указаны точки вывоза ТКО, в приложении N 2 согласованы типы контейнерного оборудования, их количество и объем за месяц.

Оплата услуг осуществляется по цене, равной величине утвержденного в установленном порядке предельного единого тарифа на услуги регионального оператора по обращению с ТКО (п. 2.1 договора).

В соответствии с п.6 договора потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пояснениям истца, во исполнение условий договора истец в апреле - октябре 2020 г. оказал ответчику услуги по обращению с ТКО, для оплаты которых предъявлены счета, счета-фактуры за каждый месяц спорного периода на общую сумму 487 496 руб. 52 коп.

Ответчиком обязательства по оплате услуг исполнены ненадлежащим образом, с учетом частичной оплаты в сумме 51232 руб. 18 коп. образовалась задолженность в сумме 436 264 руб. 34 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате услуг, региональный оператор с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга, а также пени.

По результатам оценки представленных сторонами доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта оказания спорных услуг и верности представленного истцом расчета, в связи с чем, руководствуясь ст.ст.309, 329, гл.39, положениями Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 24.6, пунктов 2, 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89), пункта 6 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации"), если в субъекте Российской Федерации заключено соглашение с региональным оператором по обращению с ТКО и утвержден единый тариф на его услуги, оказывать услуги по обращению с ТКО по общему правилу может только он, следовательно, у собственника отходов возникает обязанность оплачивать услуги по обращению с ТКО региональному оператору.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24.7 Закона N 89 собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Согласно ч.2 ст.24.7 Закона N 89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Пунктами 5, 6 постановления Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов" предусмотрено, что в целях осуществления расчетов с собственниками твердых коммунальных отходов коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется расчетным путем исходя из:

- нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема;

- количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов.

В рассматриваемом случае пунктом 1.7. договора предусмотрено, что объем ТКО, места накопления ТКО и периодичность вывоза ТКО, а также информация о размещении мест накопления и подъездных путей к ним определяются согласно приложению к договору, являющемуся его неотъемлемой частью. При этом в приложении N 2 к договору перечислены места накопления ТКО, а также установлен объем накапливаемых ТКО, определенный расчетным способом исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах (площадках) накопления ТКО.

Расчет спорной стоимости оказанных услуг по обращению с ТКО определен истцом расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления, и согласованных сторонами, что соответствует п.1.7. договора, приложению N 2 к договору.

Вопреки доводам апеллянта, обстоятельства действительного оказания истцом в пользу ответчика услуг по обращению ТКО на объектах, поименованных в приложениях N 1 и N 2 к договору, подтверждены совокупностью материалов дела, в том числе отчетами, сформированными по данным навигации.

Ссылка ответчика на недостоверность данных по навигации и необоснованность расчета объемов оказанных услуг по обращению с ТКО судом апелляционной инстанции отклонена.

По общему правилу оказывать услуги по обращению с ТКО может только региональный оператор, в зоне деятельности которого находятся ТКО потребителя. При этом региональные операторы вправе как самостоятельно оказывать полный комплекс услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, так и привлекать к этой деятельности других операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами (разъяснения Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 13 января 2017 г. "Об особенностях действия норм федерального законодательства, регулирующих деятельность по обращению с твердыми коммунальными отходами, в 2017 -2019 годах").

Ответчик, заявляя возражения относительно достоверности сведений, содержащихся в документах оператора по сбору и транспортированию ТКО, каких-либо доказательств в подтверждение собственных доводов арбитражному суду не представил (ст.65 АПК РФ), в то время как оснований для сомнений в действительности и достоверности представленных истцом документов оператора по сбору и транспортированию ТКО, исходя из иных материалов дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы ответчика в части времени погрузки и объемов кузова не обоснованы, не подтверждены документально.

Объемы вывоза ТКО, предъявленные к оплате, подтверждены актами сдачи-приемки оказанных услуг за спорный период, которые направлены в адрес ответчика. Мотивированных возражений относительно предъявленных к приемке услуг ответчиком не заявлено, в связи с чем в силу п. 5.3 договора объемы услуг по обращению с ТКО считаются принятыми заказчиком.

Также истец представил отчеты по данным навигации, в которых указаны наименование объекта, информация о транспортном средстве, время и дата прохождения маршрута. Кроме того, в разделе 5 договора предусмотрен порядок фиксации нарушений обязательств, в то время как ответчиком не представлено оформленных в соответствии с установленным порядком документов о нарушениях со стороны истца условий договора как по объему так и по качеству услуг.

В отсутствие контрдоказательств, опровергающих достоверность представленного истцом расчета, выводы суда первой инстанции о доказанности факта оказания спорных услуг в заявленном истцом объеме, следует признать законными и обоснованными.

Относительно доводов ответчика о том, что он не является лицом, обязанным оплачивать услуги регионального оператора, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, ООО "Иннопром", не обладая лицензией на обращение с отходами I-IV классов опасности, в целях исполнения собственных обязательств по муниципальным контрактам, заключенным с МКУ "Благоустройство и ЖКХ Березовского ГО", заключило договор с региональным оператором (истцом) от 28.04.2020 N 349953.

По условиям договора N 349953 от 28.04.2020 именно ООО "Иннопром" является потребителем и согласно Постановлению Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 641" собственником ТКО.

Указанный договор не оспорен, недействительным не признан, в связи с чем ответчик не может быть освобожден от исполнения обязанности по оплате услуг.

Отклоняя ссылки ответчика на то, что он не является собственником земельных участков, на которых образуются твердые коммунальные отходы, следовательно, не является собственником ТКО, суд первой инстанции верно указал, что данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку требования истца основаны на заключенном между истцом и ответчиком договоре и факте неисполнения ответчиком договорных обязательств. Кроме того, действующее законодательство в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами не исключает заключение договоров на оказание таких услуг с лицами, которые не являются собственниками объектов, в процессе эксплуатации которых образуются ТКО, а также с лицами, которые непосредственно не осуществляют деятельность, предполагающую образование ТКО. Законодательством предусмотрены требования лишь к лицам, которые вправе оказывать услуги по обращению с ТКО, такими лицами являются исключительно региональные операторы, которые должны быть определены в установленном порядке, никакие иные лица не вправе осуществлять подобную деятельность.

Довод ответчика, что договором предусмотрена оплата услуг по обращению с ТКО за счет средств Березовского городского округа, также верно отклонен судом первой инстанции, поскольку муниципальное образование не является стороной по договору и не принимало на себя обязательств перед истцом по оплате услуг; указанное условие может быть расценено лишь как указание на источник денежных средств для оплаты услуг.

Таким образом, в рамках заключенного договора N 349953 от 28.04.2020 потребителем услуг по обращению с ТКО является ООО "Иннопром" и в силу факта принятия оказанных услуг является лицом, обязанных произвести их оплату.

Доводы ответчика об утрате интереса к исполнению договора в связи с некачественным оказанием региональным оператором услуги по обращению с ТКО (в том числе по неисполнению обязанности по уборке мест при погрузке ТКО) и о применении понижающих корректировок, документально не подтверждены; кроме того, ответчиком не представлено доказательств принятия мер к расторжению договора, к исполнению которого он утратил интерес.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и, в первую очередь, в соответствии с условиями обязательства.

Бремя предоставления доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате относится на ответчика (ст.781 ГК РФ, ст.65 АПК РФ).

Доказательства исполнения ответчиком принадлежащего ему встречного обязательства по оплате услуг в материалах дела отсутствуют (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Таким образом, поскольку факт оказания услуг подтвержден материалами дела, а доказательства надлежащего исполнения обязательств по их оплате или прекращения соответствующих обязательств по иным основаниям ответчиком не представлены, выводы суда первой инстанции о взыскании основного долга и неустойки, начисленной на основании п.6.2. договора за период с 26.06.2020 по 26.01.2021, следует признать законными и обоснованными.

По результатам рассмотрения доводов ответчика о недоказанности факта несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя по делу, а также их чрезмерности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу абз. 1 ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 АПК РФ). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 121N ) для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Вопреки доводам апеллянта, факт несения истцом судебных издержек на оплату услуг представителя по делу подтвержден совокупностью представленных доказательств, в частности, агентским договором по юридическому сопровождению процедур урегулирования вопросов (взыскания) дебиторской задолженности N 2020.524815, заключенным с ИП Воробьевым Е.С., платежным поручением от 12.01.2021 г. N 93 и справкой исполнителя о составе оплаты по платежному поручению от 12.01.2021 г. N 93.

То обстоятельство, что при защите своих прав и законных интересов в судебном порядке истец пользовался услугами представителя, а понесенные им расходы взаимосвязаны с материалами рассматриваемого дела, подтверждено имеющимися в деле процессуальными документами, в том числе доверенностью на имя представителя, заявлениями, ходатайствами, оформленным от имени истца его представителем.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя и их взаимосвязи с рассматриваемым делом; оснований для сомнения в реальности понесенных расходов апелляционный суд не усматривает.

Поскольку факт несения истцом представительских расходов, а также связь между понесенными издержками и настоящим делом, подтверждены материалами дела, а решение суда принято в пользу истца, выводы суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов следует признать обоснованными, соответствующими ч.1 ст.110 АПК РФ.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Рассмотрев исходя из имеющихся в деле доказательств вопрос о разумности понесенных истцом расходов (п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, признал понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя по делу чрезмерными и счел возможным снизить размер взыскания до 25 000 руб.

Оценив с учетом доводов апелляционной жалобы разумность понесенных расходов, суд апелляционной инстанции оснований для дальнейшего снижения заявленной к взысканию суммы не усматривает.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В этой связи на лице, заявляющем о чрезмерности судебных издержек, лежит бремя предоставления арбитражному суду соответствующих доказательств.

Однако доказательств, подтверждающих обоснованность доводов о наличии оснований для дальнейшего снижения представительских расходов, в материалах рассматриваемого дела не содержится (ст.65 АПК РФ).

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что представителем истца проведен объем работы, соответствующий размеру присужденной судом суммы, а результаты судебного разбирательства свидетельствуют о качественном выполнении представителем своих обязательств и достижении положительного экономического результата для истца.

Свидетельств того, что рыночная стоимость услуг, аналогичных тем, которые оказаны представителем истца, при сравнимых обстоятельствах (характер и предмет спора, сложность дела, объем выполненной работы и проч.) значительно ниже 25 000 руб., в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных в апелляционной жалобе доводов, отнесенный на ответчика размер судебных издержек на оплату услуг представителя по делу следует признать разумным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2021 года по делу N А60-12564/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.В. Дружинина