Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 г. N 15АП-192/24 по делу N А53-18973/2023

город Ростов-на-Дону

14 февраля 2024 г.

дело N А53-18973/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семичасновым И.В.

при участии:

от истца посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)": представитель Пулин П.А. по доверенности от 28.02.2023;

от ответчиков: представителей не направили, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Естехиной Виолетты Александровны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2023 по делу N А53-18973/2023

по иску индивидуального предпринимателя Естехиной Виолетты Александровны

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Шарозерное"; Шаровой Людмиле Ивановне; Шарову Алексею Николаевичу

о взыскании задолженности, процентов за пользование займом, штрафа, неустойки, процентов из расчета 30% годовых, процентов по день фактической оплаты долга,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Естехина Виолетта Александровна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Шарозерное", Шаровой Людмиле Ивановне, Шарову Алексею Николаевичу (далее - ответчики) о взыскании солидарно 2 000 000 руб. задолженности по договору займа N ДЗ/2305/2022 от 23.05.2022, 241 972,60 руб. процентов за пользование займом, 200 000 руб. штрафа на основании п. 6.2 договора займа, 2 096 244,38 руб. неустойки на основании п. 6.3 договора займа, а также неустойки по день фактической оплаты основного долга, 60 000 руб. неустойки на основании п. 6.4 договора, 60 000 руб. неустойки на основании п. 6.5 договора, 307 397,26 руб. процентов из расчета 30% годовых, согласно п. 6.8 договора, процентов по день фактической оплаты основного долга; а также с заявлением о взыскании 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчики Шарова Л.И. и Шаров А.Н. в суде первой инстанции указали на признание исковых требований частично, возражали в части требований о взыскании неустойки, просили суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 419 248,87 руб.

Решением от 07.12.2023 с ответчиков солидарно в пользу истца взыскано 2 000 000 руб. задолженности по договору займа N ДЗ/2305/2022 от 23.05.2022, 241 972,60 руб. процентов за пользование займом; 200 000 руб. штрафа на основании п. 6.2 договора займа; 419 248,87 руб. неустойки на основании п. 6.3 договора займа; неустойку начиная с 01.03.2023 по день фактической оплаты основного долга в размере 0,1%; 60 000 руб. неустойки на основании п. 6.4 договора; 60 000 руб. неустойки на основании п. 6.5 договора; 307 397,26 руб. процентов из расчета 30% годовых, согласно п. 6.8 договора; процентов согласно п. 6.8 договора начиная с 01.03.2023 по день фактической оплаты основного долга; 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; 33 203 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом сумма неустойки на основании п. 6.3. договора была уменьшена с 0,5% до 0,1%. Однако, такое снижение суммы неустойки - в пять раз, по мнению истца, является необоснованным, поскольку данная сумма является компенсацией за пользование денежными средствами продолжительное время.

В отзыве на жалобу ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Шарозерное" просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В судебное заседание ответчики явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Шарозерное" в апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между индивидуальным предпринимателем Естехиной Виолеттой Александровной (заимодавец) и обществом с ограниченной ответственностью "СХП "Шарозерное" (заемщик, ответчик-1) был заключен договор целевого займа от 23.05.2022 N ДЗ/2305/2022 на покупку семян подсолнечника, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 2 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа, уплатить комиссию за пользование займом в порядке и сроки, установленные настоящим договором и Приложением N 2 к нему (п. 2.1. договора).

Срок выдачи суммы займа - 3 месяца с момента списания денежных средств со счета заимодавца.

Факт передачи денежных средств подтверждается платежным поручением от 30.05.2022 N 7 на сумму 2 000 000 руб.

В соответствии с п. 2.4. договора, на сумму займа начисляются проценты в размере 48% (сорок восемь процентов) годовых. Начисленные проценты не облагаются НДС на основании подпункта пункта 3 статьи 149 НК РФ.

Пунктом 5.1. договора установлена обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты, начисленные за пользование суммой займа, а также уплатить сумму неустойки, штрафов и пеней (при их возникновении).

Согласно п. 6.2. договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по уплате денежных средств заимодавцу по договору целевого займа, равно как и в случае досрочного истребования заимодавцем заемных денежных средств (п. 5.3.3. договора), заимодавец вправе потребовать с заемщика уплату штрафа в размере 10 (десять) % от суммы заемных денежных средств.

По причине невозврата заемных денежных средств, истцом был начислен штраф на сумму 200 000 руб.

На основании п. 6.3. договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору и в случае досрочного истребования заимодавцем исполнения обязательств, заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в размере 0,5% процента от суммы неисполненных, либо ненадлежащим образом исполненных обязательств за каждый день просрочки.

Приложением N 2 к договору установлен график платежей по займу, который ответчиком - 1 не исполнялся.

Истцом за пользование займом были начислены проценты в общей сумме 241 972,60 руб.

За ненадлежащее исполнение обязательств по возвращению суммы займа истцом ответчику - 1 была начислена неустойка в порядке п. 6.3. договора за период с 26.08.2022 по 28.02.2023 в размере 2 096 244,38 руб.

Согласно п. 6.4. договора, в случае нарушения заемщиком п. 5.1.3. настоящего договора, заимодавец вправе начислить неустойку в размере 1% (одного процента) от оставшейся части суммы займа единовременно, за каждый факт нарушения.

Заемщик обязан по требованию заимодавца в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения такого требования, предоставить заимодавцу всю запрашиваемую им документацию, подтверждающую целевое использование суммы займа (п. 5.1.3. договора).

Требования о предоставлении информации о целевом использовании суммы займа были направлены истцом ответчику - 1: 22.09.2022, 25.11.2022, 13.01.2022.

Испрашиваемой информации в адрес истца не поступило, что послужило основанием для начисления неустойки в порядке п. 6.4. договора в размере 60 000 руб.

В соответствии с п. 6.5. договора, в случае нарушения заемщиком п. 5.1.6. настоящего договора, заимодавец вправе начислить неустойку в размере 1% (одного процента) от оставшейся части суммы займа единовременно, за каждый факт нарушения.

Заемщик обязан по требованию заимодавца в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения такого требования, предоставить карточку 51 счета в формате xls, по всем открытым счетам заемщика и контрагентам за последний календарный месяц (п. 5.1.6. договора).

Требования о предоставлении информации о целевом использовании суммы займа были направлены истцом ответчику - 1: 22.09.2022, 25.11.2022, 13.01.2023.

Испрашиваемой информации в адрес истца не поступило, что послужило основанием для начисления неустойки в порядке п. 6.5. договора в размере 60 000 руб.

Пунктом 6.8. договора установлено, что в случае, если заемщик в указанный в настоящем договоре срок не возвращает сумму займа, в том числе при обязанности досрочного возврата, на сумму займа начисляется процент из расчета 30% (тридцать процентов) годовых в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда предоставленная денежная сумма в заем должна была быть возвращена, до дня возврата заимодавцу.

На основании п. 6.8 договора истцом ответчику - 1 была начислена сумма в размере 307 397,26 руб.

Истцом в адрес ответчика - 1 направлялись требования о погашении задолженности, которые были оставлены без ответа и финансового удовлетворения.

В обеспечение договора целевого займа от 23.05.2022 N ДЗ/2305/2022 между истцом и Шаровой Людмиле Ивановне (далее - ответчик - 2), Шаровым Алексеем Николаевичем (далее - ответчик - 3) были заключены договоры поручительства для обеспечения обязательств ответчика -1.

В обеспечение исполнения обязательств ответчика - 1 по договору целевого займа от 23.05.2022 N ДЗ/2305/2022, между истцом и ответчиком - 2 был заключен договор поручительства от 23.05.2022 N 1/ДЗ/2305/2022, согласно п. 1.1. которого, поручитель обязуется отвечать перед заимодавцем за исполнение ООО "СХП "Шарозерное" (заемщик) всех его обязательств по договору целевого займа от 23.05.2022 N ДЗ/2305/2022, заключенному с заимодавцем.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком - 1 своих обязательств по договору, истцом в адрес ответчика - 2 направлялись требования исх. N 2215 от 22.09.2022, исх. N 2279 от 23.11.2022, исх. N 2315 от 13.01.2023, которые были оставлены без ответа и финансового удовлетворения.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств ответчика - 1 по договору целевого займа от 23.05.2022 N ДЗ/2305/2022, между истцом и ответчиком - 3 был заключен договор поручительства от 23.05.2022 N 2/ДЗ/2305/2022, согласно п. 1.1. которого, поручитель обязуется отвечать перед заимодавцем за исполнение ООО "СХП "Шарозерное" (заемщик) всех его обязательств по договору целевого займа от 23.05.2022 N ДЗ/2305/2022, заключенному с заимодавцем.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком - 1 своих обязательств по договору, истцом в адрес ответчика - 3 направлялись требования исх. N 2214 от 22.09.2022, исх. N 2278 от 23.11.2022, исх. N 2314 от 13.01.2023, которые были оставлены без ответа и финансового удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьями 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Факт перечисления заемных средств по договору подтверждается платежным поручением от 30.05.2022 N 7 на сумму 2 000 000 руб. и сторонами не оспаривается.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012).

Поскольку доказательств оплаты суммы основного долга в материалы дела не представлено, требования истца о взыскании суммы основного долга по договору в размере 2 000 000 руб. удовлетворены судом.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 2.4. договора, на сумму займа начисляются проценты в размере 48% (сорок восемь процентов) годовых. Начисленные проценты не облагаются НДС на основании подпункта пункта 3 статьи 149 НК РФ.

Приложением N 2 к договору установлен график платежей по займу, который ответчиком - 1 не исполнялся.

Истцом за пользование займом были начислены проценты в общей сумме 241 972,60 руб.

Согласно Постановлению Президиума Верховного Суда РФ от 06.01.2002 N 176 проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа.

Расчет процентов за пользование займом судом проверен, признан методологически и арифметически верным, ответчиками не оспорен, в связи с чем, суд признал сумму начисленных процентов в размере 241 972,60 руб. подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Пунктом 5.1. договора установлена обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты, начисленные за пользование суммой займа, а также уплатить сумму неустойки, штрафов и пеней (при их возникновении).

Согласно п. 6.2. договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по уплате денежных средств заимодавцу по договору целевого займа, равно как и в случае досрочного истребования заимодавцем заемных денежных средств (п. 5.3.3. договора), заимодавец вправе потребовать с заемщика уплату штрафа в размере 10 (десять) % от суммы заемных денежных средств.

По причине невозврата заемных денежных средств, истцом был начислен штраф на сумму 200 000 руб.

Расчет штрафа судом проверен, признан верным, ответчиками не оспорен, в связи с чем, суд признал сумму штрафа в размере 200 000 руб. подлежащей удовлетворению.

На основании п. 6.3. договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору и в случае досрочного истребования заимодавцем исполнения обязательств, заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в размере 0,5% процента от суммы неисполненных, либо ненадлежащим образом исполненных обязательств за каждый день просрочки.

За ненадлежащее исполнение обязательств по возвращению суммы займа истцом ответчику - 1 была начислена неустойка в порядке п. 6.3. договора за период с 26.08.2022 по 28.02.2023 в размере 2 096 244,38 руб.

Согласно п. 6.4. договора, в случае нарушения заемщиком п. 5.1.3. настоящего договора, заимодавец вправе начислить неустойку в размере 1% (одного процента) от оставшейся части суммы займа единовременно, за каждый факт нарушения.

Заемщик обязан по требованию заимодавца в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения такого требования, предоставить заимодавцу всю запрашиваемую им документацию, подтверждающую целевое использование суммы займа (п. 5.1.3. договора).

Требования о предоставлении информации о целевом использовании суммы займа были направлены истцом ответчику - 1: 22.09.2022, 25.11.2022, 13.01.2022.

Испрашиваемой информации в адрес истца не поступило, что послужило основанием для начисления неустойки в порядке п. 6.4. договора в размере 60 000 руб.

В соответствии с п. 6.5. договора, в случае нарушения заемщиком п. 5.1.6. настоящего договора, заимодавец вправе начислить неустойку в размере 1% (одного процента) от оставшейся части суммы займа единовременно, за каждый факт нарушения.

Заемщик обязан по требованию заимодавца в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения такого требования, предоставить карточку 51 счета в формате xls, по всем открытым счетам заемщика и контрагентам за последний календарный месяц (п. 5.1.6. договора).

Требования о предоставлении информации о целевом использовании суммы займа были направлены истцом ответчику - 1: 22.09.2022, 25.11.2022, 13.01.2023.

Испрашиваемой информации в адрес истца не поступило, что послужило основанием для начисления неустойки в порядке п. 6.5. договора в размере 60 000 руб.

Пунктом 6.8. договора установлено, что в случае, если заемщик в указанный в настоящем Договоре срок не возвращает сумму займа, в том числе при обязанности досрочного возврата, на сумму займа начисляется процент из расчета 30% (тридцать процентов) годовых в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда предоставленная денежная сумма в заем должна была быть возвращена, до дня возврата заимодавцу.

На основании п. 6.8 договора истцом ответчику - 1 была начислена сумма в размере 307 397,26 руб.

Расчет заявленных неустоек судом проверен, признан верным, в связи с чем, требования истца о взыскании 2 096 244,38 руб. неустойки на основании п. 6.3 договора займа; 60 000 руб. неустойки на основании п. 6.4 договора; 60 000 руб. неустойки на основании п. 6.5 договора; 307 397,26 руб. процентов из расчета 30% годовых, согласно п. 6.8 договора удовлетворены судом.

Рассмотрев требования истца о взыскании неустоек, предусмотренных пунктами 6.3., 6.4., 6.8. договора суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. В этой связи, исковые требования о взыскании пени по день фактической оплаты долга подлежат удовлетворению.

Ответчиками заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки, начисленной на основании п. 6.3 договора займа с 2 096 244,38 руб. до 419 248,87 руб.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Аналогичный правовой подход сформулирован в пункте 69 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Таким образом, снижение размера неустойки (пени, штрафа) в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

На основании п. 6.3. договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору и в случае досрочного истребования заимодавцем исполнения обязательств, заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в размере 0,5% процента от суммы неисполненных, либо ненадлежащим образом исполненных обязательств за каждый день просрочки.

Оценив представленные в дело документы, приняв во внимание отсутствие доказательств наличия каких-либо негативных последствий у истца, суд счел возможным снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 419 248,87 руб., что не превышает размер неустойки, если ее исчислить из расчета 0,1% за каждый день, принимаемого в сложившейся практике.

Суд пришел к выводу, что сумма неустойки в сниженном размере до суммы 419 248,87 руб. отвечает требованиям разумности, обоснованности и существенно не нарушает баланс интересов истца и ответчиков.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом необоснованно снижен размер неустойки, отклоняется исходя из следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктами 69, 73 - 78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 года N 293-О, в положениях части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В указанном определении отмечается, что возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей (арбитражной) юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Таким образом, снижение неустойки и определение размера такого снижения является правом суда первой инстанции, и несогласие в данной части с судебным актом суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для его изменения/отмены.

В этой связи апелляционная жалоба истца подлежит отклонению.

Истцом заявлено требование о солидарном взыскании задолженности, процентов за пользование займом, штрафа и неустоек с поручителей ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Шарозерное" - Шаровой Людмилы Ивановны и Шарова Алексея Николаевича.

По правилам статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1.1. договора поручительства N 1, поручитель обязуется отвечать перед заимодавцем за исполнение ООО "СХП "Шарозерное" (заемщик) всех его обязательств по договору целевого займа от 23.05.2022 N ДЗ/2305/2022, заключенному с заимодавцем.

Согласно п. 1.1. договора поручительства N 2, поручитель обязуется отвечать перед заимодавцем за исполнение ООО "СХП "Шарозерное" (заемщик), всех его обязательств по договору целевого займа от 23.05.2022 N ДЗ/2305/2022, заключенному с заимодавцем.

В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

На основании изложенного, судом взыскано с солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Шарозерное", Шаровой Людмилы Ивановны, Шарова Алексея Николаевича в пользу индивидуального предпринимателя Естехиной Виолетты Александровны 2 000 000 руб. задолженности по договору займа N ДЗ/2305/2022 от 23.05.2022, 241 972,60 руб. процентов за пользование займом; 200 000 руб. штрафа на основании п. 6.2 договора займа; 419 248,87 руб. неустойки на основании п. 6.3 договора займа; неустойку начиная с 01.03.2023 по день фактической оплаты основного долга в размере 0,1%; 60 000 руб. неустойки на основании п. 6.4 договора; 60 000 руб. неустойки на основании п. 6.5 договора; 307 397,26 руб. процентов из расчета 30% годовых, согласно п. 6.8 договора; процентов согласно п. 6.8 договора, начиная с 01.03.2023 по день фактической оплаты основного долга.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Истцом также было заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими уделе, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч. 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (статья 65 Кодекса, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела")

В подтверждение факта несения истцом расходов по оплате услуг представителя истцом представлены: договор об оказании юридических услуг от 14.02.2023 N 14-2/23, платежное поручение от 20.02.2023 N 1 на сумму 40 000 руб.

Для целей определения стоимости предоставленных услуг суд исходил из Выписки из протокола заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 07.04.2023 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2022 году", в соответствии с которым средняя стоимость услуг по составлению исковых заявлений определена в сумме 18 500 руб., а стоимость совершения процессуального действия - 4 500 руб.

Оценив объем оказанных услуг представителя, суд учел следующие действия: составление искового заявления, участие представителя истца в судебных заседаниях, составление ходатайства об уточнении заявленных требований и письменных пояснений, что в общей сумме превышает заявленную сумму истца.

Суд, в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалах дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание степень сложности дела, объем произведенной представителем работы, объем представленных доказательств по делу, пришел к выводу о том, что заявленные расходы могут быть отнесены на ответчика в сумме 35 000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2023 по делу N А53-18973/2023 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова П.В. Шапкин