Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 09АП-48318/21 по делу N А40-46571/2020

г. Москва

28 сентября 2021 г.

Дело N А40-46571/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ТД "ВОРТЕКС"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021 г. по делу N А40- 46571/20, вынесенное судьей Бубновой Н.Л.,

об отказе ООО ТД "ВОРТЕКС" в удовлетворении заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО "КАПИТАЛ СТРОЙСЕРВИС";

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "КАПИТАЛ СТРОЙСЕРВИС",

при участии в судебном заседании:

от ООО ТД "ВОРТЕКС": Колосков С.В., по дов. от 03.03.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2020 возбуждено дело о банкротстве ООО "КАПИТАЛ СТРОЙСЕРВИС".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 (объявлена резолютивная часть) должник признан банкротом по упрощенной процедуре (отсутствующий должник), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Писарева А.Н.

В Арбитражный суд г.Москвы 21.10.2020 поступило заявление ООО Торговый дом "ВОРТЕКС" о включении его требования в размере 303 035 424 рублей 64 копеек основного долга и 33 500 442 рублей 47 копеек процентов (с учетом заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2021 суд привлек Галковского О.В. к участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021 ООО ТД "ВОРТЕКС" отказано в удовлетворении заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО "КАПИТАЛ СТРОЙСЕРВИС".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО ТД "ВОРТЕКС" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что в обоснование требования заявитель сослался на то, что акционерное общество "ЭЛЕКТРОЩИТ" являлось векселедателем по двадцати восьми простым векселям на общую сумму 303 035 424 руб. 64 коп. (векселя с номерами 1-27, 29, составлены 28.03.2019).

Должник, являясь векселедержателем, заключил 28.03.2019 договор хранения N 1 с Галковским О.В. (хранителем), по которому хранитель обязался принять от должника (поклажедателя) двадцать восемь простых векселей акционерного общества "ЭЛЕКТРОЩИТ" и хранить их до востребования; договор мены векселей N 1 с обществом "ВОРТЕКС", по которому должник в порядке обмена передал обществу "ВОРТЕКС" двадцать восемь векселей акционерного общества "ЭЛЕКТРОЩИТ", составленных 28.03.2019, номиналом 303 035 424 руб. 64 коп., а общество "ВОРТЕКС" передало должнику двадцать восемь векселей акционерного общества "ЭЛЕКТРОЩИТ" таким же номиналом, составленных 20.11.2013.

При этом обществу "ВОРТЕКС" передавались не оригиналы векселей (поскольку они были переданы на хранение Галковскому О.В.), а их копии, содержащие в поле для индоссамента записи "ООО ТД "ВОРТЕКС"", подписи индоссанта "БЕЗ ПРОТЕСТА", а также записи "НАЧИНАЯ ОТСЮДА ИНДОССИРОВАНИЕ ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ЛИШЬ НА КОПИИ 28.03.2019".

В связи с этим общество "ВОРТЕКС" полагало, что копии полученных от должника векселей имеют юридическое значение как ордерные ценные бумаги, воспроизводящие текст подлинных векселей, выполненные и пущенные в оборот векселедержателем.

Общество "ВОРТЕКС" 28.03.2020 обратилось к хранителю с заявлением о выдаче подлинников векселей, на которое Галковский О.В. в тот же день ответил отказом.

В связи с этим общество "ВОРТЕКС" обратилось к должнику с требованием о выплате вексельного долга, которое должником не удовлетворено.

Указанные обстоятельства, явились основанием обращения заявителя в рамках настоящего дела к должнику с регрессным требованием, ссылаясь на то, что ООО "КАПИТАЛ СТРОЙСЕРВИС" убедило его в существовании векселей, их надежности и тождественности текста копий тексту оригиналов векселей.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 11.03.2021 предложено Галковскому О.В. представить оригиналы векселей, которое исполнено не было.

Таким образом, подлинные векселя в материалы дела не представлялись.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 1 статьи 142 ГК РФ ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" также разъяснено, что при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 Кодекса); документ должен считаться подлинным, если на нем имеется подпись, выполненная собственноручно лицом, которое его составило либо приняло на себя обязательство; вместе с тем отсутствие у истца векселя само по себе не может служить основанием к отказу в иске, если судом будет установлено, что вексель был передан ответчику в целях получения платежа и истец этот платеж не получил. Истец в этом случае обязан доказать названные обстоятельства (пункт 2 статьи 408 ГК РФ).

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что в рассматриваемом случае отсутствуют оригиналы векселей, положенные в основу требования заявителя, в связи с чем в силу приведенных положений закона и разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, не представляется возможным признать доказанным наличие у должника неисполненного регрессного обязательства индоссанта, поставившего подпись на копиях векселей.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 N 13603/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой могут быть признаны необоснованными (отсутствующие) вексельные требования в силу ст. 17 Положения о векселе, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в преддверии возбуждения дела о банкротстве должника, ради включения его требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно на ход дела о банкротстве.

При рассмотрении вопроса об обоснованности требования кредитора, основанного на векселях, недостаточно установления формального соответствия векселя требованиям к форме и содержанию, судом должны быть исследованы обстоятельства, связанные с приобретением кредитором вексельных прав.

Для выяснения обстоятельств в целях рассмотрения настоящего спора заявителем требования должны быть представлены доказательства, подтверждающие: реальность сделок, лежащих в основании выдачи векселей; реальность сделок совершенных с векселями; наличие разумной экономической цели совершения сделок с векселями. Обязанность доказывания указанных оснований возлагается на заявителя.

В п. 9 Информационного письма ВАС РФ от 25.07.1997 N 18 "Обзор практики разрешении споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте" также было обращено внимание судов на то, что, если доказаны отсутствие вексельного обязательства и известность этого факта кредитору по связывающей их гражданско-правовой сделке, оснований для взыскания средств по векселю не имеется.

При отсутствии доказательств возникновения заемных, а равно иных правоотношений между должником и заявителем, формальное наличие векселей у лица, получившего его в отсутствие какого-либо обязательства, а также встречного предоставления должнику, не может являться основанием для признания вексельного долга обоснованным (ст. 10 ГК РФ, п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ").

При рассмотрении вопроса об обоснованности требования кредитора, основанного на векселях, недостаточно установления формального соответствия векселя требованиям к форме и содержанию, судом должны быть исследованы обстоятельства, связанные с приобретением кредитором вексельных прав.

Для выяснения обстоятельств в целях рассмотрения настоящего спора заявителем требования должны быть представлены доказательства, подтверждающие: - реальность сделок, лежащих в основании выдачи векселей; - реальность сделок совершенных с векселями; - наличие разумной экономической цели совершения сделок с векселями. Обязанность доказывания указанных оснований возлагается на заявителя.

В то же время, вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные обстоятельства не доказаны кредитором.

При таких обстоятельствах, с учетом повышенного стандарта доказывания, суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требований ООО ТД "ВОРТЕКС", поскольку, доказательств, обосновывающих и подтверждающих заявленные требования, не представлено.

Ссылка апеллянта на пункт 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" апелляционная коллегия отклоняет, поскольку апеллянтом в материалы дела не представлены доказательства того, что вексель был передан ответчику в целях получения платежа и истец этот платеж не получил.

Как отмечено в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788(2) по делу N А40-203935/2017, основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Таким образом, при наличии повышенного стандарта доказывания в материалы дела должны быть представлены исчерпывающие документы, безусловно подтверждающие доводы лиц о реальности сложившихся между ними отношений и осуществления хозяйственных операций.

В отсутствие таких документов фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах спора доказательства позволяют сделать вывод о том, что предъявленная к взысканию задолженность является искусственно созданной.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции дана правильная оценка фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2021 г. по делу N А40-46571/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО ТД "ВОРТЕКС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров