Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2021 г. N Ф05-30170/21 по делу N А40-46571/2020

город Москва

13 декабря 2021 г.

Дело N А40-46571/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Тарасова Н.Н.

при участии в судебном заседании:

ООО "Торговый Дом "Вортекс" - Колосков С.В. - дов. от 03.03.2021 г.

рассмотрев в судебном заседании 07 декабря 2021 года кассационную жалобу ООО ТД "Вортекс"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 года об отказе ООО ТД "Вортекс" в удовлетворении заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО "Капитал Стройсервис";

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Капитал Стройсервис";

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2020 возбуждено дело о банкротстве ООО "Капитал Стройсервис".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 (объявлена резолютивная часть) должник признан банкротом по упрощенной процедуре (отсутствующий должник), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Писарева А.Н.

В Арбитражный суд г. Москвы 21.10.2020 поступило заявление ООО Торговый дом "Вортекс" о включении его требования в размере 303 035 424 рублей 64 копеек основного долга и 33 500 442 рублей 47 копеек процентов (с учетом заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2021 суд привлек Галковского О.В. к участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 года ООО ТД "Вортекс" отказано в удовлетворении заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО "Капитал Стройсервис".

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО ТД "Вортекс". обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что суд первой инстанции не учёл при вынесении решения тот факт, что невозможность представления подлинников векселей произошла по вине должника, поскольку именно последним был заключен договор хранения с лицом, не сумевшим обеспечить сохранность переданных ему документов. Кроме того, судами первой и апелляционной инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что Должник, векселедатель и Галковский О.В. являются связанными лицами.

Представитель ООО "Торговый Дом "Вортекс" в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО "Торговый Дом "Вортекс", явившегося в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование требования общество "Вортекс" указало, что акционерное общество "Электрощит" являлось векселедателем по двадцати восьми простым векселям на общую сумму 303 035 424 рубля 64 копейки (векселя с номерами 1-27, 29, составлены 28.03.2019).

Должник, являясь векселедержателем, заключил 28.03.2019 следующие договоры: - хранения N 1 с Галковским О.В. (хранителем), по которому хранитель обязался принять от должника (поклажедателя) двадцать восемь простых векселей акционерного общества "Электрощит" и хранить их до востребования, - мены векселей N 1 с обществом "Вортекс", по которому должник в порядке обмена передал обществу "Вортекс" двадцать восемь векселей акционерного общества "Электрощит", составленных 28.03.2019, номиналом 303 035 424 рублей 64 копеек, а общество "Вортекс" передало должнику двадцать восемь векселей акционерного общества "Электрощит" таким же номиналом, составленных 20.11.2013.

При этом обществу "Вортекс" передавались не оригиналы векселей (поскольку они были переданы на хранение Галковскому О.В.), а их копии, содержащие в поле для индоссамента записи "ООО ТД "Вортекс", подписи индоссанта "Без протеста", а также записи "Начиная отсюда индоссирование действительно лишь на копии 28.03.2019".

В связи с этим общество "Вортекс" полагало, что копии полученных от должника векселей имеют юридическое значение как ордерные ценные бумаги, воспроизводящие текст подлинных векселей, выполненные и пущенные в оборот векселедержателем.

Общество "Вортекс" 28.03.2020 обратилось к хранителю с заявлением о выдаче подлинников векселей, на которое Галковский О.В. в тот же день ответил отказом.

В связи с этим общество "Вортекс" обратилось к должнику с требованием о выплате вексельного долга, которое должником не было удовлетворено.

На основании изложенного общество "Вортекс" в рамках настоящего дела предъявило к должнику регрессное требование, пояснив, что ООО "Капитал Стройсервис" убедило его в существовании векселей, их надежности и тождественности текста копий тексту оригиналов векселей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что в рассматриваемом случае отсутствуют оригиналы векселей, положенные в основу требования заявителя, в связи с чем в силу приведенных положений закона и разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, не представляется возможным признать доказанным наличие у должника неисполненного регрессного обязательства индоссанта, поставившего подпись на копиях векселей.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве также указано и в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, где сказано, что к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Согласно пункту 75 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение N 104/1341) простой вексель содержит: наименование "вексель", включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

В соответствии со статьями 142, 143 и 815 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), простой вексель относится к ценным бумагам и представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя (должника) уплатить векселедержателю указанную в векселе сумму в указанный в нем срок. Векселедатель по простому векселю является прямым должником по векселю.

В пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении, за исключением случая, когда вексель был передан ответчику для получения платежа, и истец этот платеж не получил.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10, при рассмотрении вопроса об обоснованности требования кредитора, основанного на векселях, недостаточно установления формального соответствия векселя требованиям к форме и содержанию, судом должны быть исследованы обстоятельства, связанные с приобретением кредитором вексельного права.

Само по себе наличие векселей должника во владении векселедержателя не является в деле о банкротстве безусловным основанием для признания денежного требования кредитора обоснованным.

Как следствие, суд обязан исследовать основания выдачи векселя должником, а кредитор, в свою очередь - доказать, что денежное обязательство должника, основанное на векселе, возникло в связи с наличием реального встречного имущественного предоставления, сделанного кредитором (либо реального имущественного изъятия у кредитора должником).

Следует учитывать, что передача векселедателем собственного векселя без какого-либо встречного предоставления со стороны первого векселедержателя, свидетельствует о безнадежности векселя.

В пункте 9 Обзора практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте, утвержденного информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1997 N 18 обращено внимание судов на то, что если доказаны отсутствие вексельного обязательства и известность этого факта кредитору по связывающей их гражданско-правовой сделке, оснований для взыскания средств по векселю не имеется.

Таким образом, при отсутствии доказательств возникновения правоотношений между должником и заявителем, формальное наличие векселей у лица, получившего его в отсутствие какого-либо обязательства, а также встречного предоставления должнику, не может являться основанием для признания вексельного долга обоснованным.

В то же время, вручение собственного векселя первому векселедержателю не может рассматриваться и как договор купли-продажи ценной бумаги, поскольку сам векселедатель не имеет прав из собственного векселя, то поэтому он не может требовать оплаты за передачу такого векселя (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5620/11).

Как отметили суды, определением от 11.03.2021 суд предложил Галковскому О.В. представить оригиналы векселей, которое исполнено не было, вследствие чего суды пришли к обоснованному выводу о том, что обществом не были представлены подлинники векселей.

Ссылку апеллянта на пункт 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" суд апелляционной инстанции правомерно отклонил, поскольку апеллянтом в материалы дела не представлены доказательства того, что вексель был передан ответчику в целях получения платежа и истец этот платеж не получил.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций исходили из непредставления заявителем допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие у должника обязательства в указанном размере, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для включения указанной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Доводам кассатора, изложенным в кассационной жалобе, была дана надлежащая оценка судами обеих инстанции, ввиду чего, признаются судом округа необоснованными.

В соответствии с частью 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства и доказательствах, имеющихся в деле, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 года по делу N А40-46571/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Н. Тарасов