Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 10АП-14161/21 по делу N А41-20619/2021

г. Москва

28 сентября 2021 г.

Дело N А41-20619/21

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Виткалова Е.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ЗАО "Молния-М" (ИНН 5001008435, ОГРН 1025000510182) на решение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2021 года по делу N А41-20619/21, по заявлению СПАО "Ингосстрах" к ЗАО "Молния-М" о взыскании ущерба в размере 6 584 руб. 19 коп., расходов на оплату государственной пошлины 2 000 руб., рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ЗАО "Молния-М" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 6 584 руб. 19 коп.

Также заявлено о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.04.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на нарушение норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между СПАО "Ингосстрах" и Зиновьевой И.Л. был заключен Договор страхования (полис) N КМ683047, имущества, расположенного по адресу: г. Москва, Б.Пионерская, д.33, кор.2, кв. 126. 22.05.2018 произошло повреждение (залив) квартиры, что подтверждается Актом N 174 от 24.05.201, составленным представителями управляющей организации ООО "Профновация".

Причиной залива явилось повреждение стояка ХВС, находящейся по адресу: г. Москва, ул. Б. Пионерская, д.33, к.2, в результате производства работ по капитальному ремонту системы ХВС подрядной организацией ЗАО "Молния-М" в рамках капитального ремонта.

Страховщик признал произошедшее событие (залив квартиры) страховым случаем, и выплатил потерпевшей страховое возмещение в размере 6 584 руб. 19 коп., что подтверждается платежными поручениями N 652008 от 16.028.2018 на сумму 4 115 руб. 12 коп., и N 652001 от 16.08.2018 на сумму 2 469 руб. 07 коп. СПАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Профновации" о взыскании ущерба в сумме 6 584 руб. 19 коп., причиненного в результате залива жилого помещения по указанному страховому событию.

Решением Арбитражный суд города Москвы от 28.02.2020 по делу N А40-302307/2019 в удовлетворении исковых требований отказано. При вынесении судебного решения установлено, что страховой случай произошел ввиду некачественной установки стояка ХВС при проведении работы по капитальному ремонту МКД, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Б. Пионерская, д.33, корп.2. силами ЗАО "Молния-М" на основании договора N ПКР-000275-17 от 02.06.2017, заключенного между ФКР г. Москвы и ЗАО "Молния-М".

Данные обстоятельства послужили основанием к обращению истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Выбранный истцом способ защиты нарушенного права не противоречит действующему законодательству Российской Федерации. Реализация обществом права на защиту путем предъявления искового заявления о взыскании задолженности соответствует положениям статьи 12 ГК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 931 названного Кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании пункта 1 статьи 965 названного Кодекса если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

Таким образом, на основании заключенного с потерпевшим договора страхования истец занял место потерпевшего в обязательстве по возмещению убытков и вправе требовать возмещения ущерба с лица, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками.

Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу разъяснений, содержащихся в пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По мнению суда апелляционной инстанции, истец представил в материалы дела доказательства обоснованности заявленных исковых требований.

В отзыве на исковое заявление ответчик возражает, указывает, что работы по ремонту инженерных сетей холодного водоснабжения (стояки) в рамках договора N ПКР-000275-17 от 02.06.2017, выполнены надлежащим образом, приняты по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.10.2018 без претензий и замечаний со стороны ФКР г.Москва.

Судом первой инстанции установлено, что работы проводились ответчиком на основании договора N ПКР-000275-17 от 02.06.2017 и акта открытия работ по объектам многоквартирного дома от 11.08.2017.

Работы приняты ФКР г.Москве по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.10.2018.

Залив квартиры произошел 22.05.2018, т.е. до сдачи ответчиком работ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что совокупность представленных доказательств указывает на ЗАО "Молния-М" как виновника повреждений в результате ненадлежащего выполнения работ по ремонту системы ХВС, что свидетельствует о причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями у истца.

Размер ущерба подтвержден представленными актом осмотра поврежденного имущества, сметой на ремонтно-отделочные работы, пояснительной запиской к убытку N 71-136178/18 определение суммы восстановительного ремонта в квартире по адресу: г. Москва, Б.Пионерская, д.33, кор.2, кв.126.

Страховой случай наступил, страховщик исполнил соответствующие обязательства по нему, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по выплате ущерба, причиненного застрахованному лицу.

Сумма ущерба, составившая 6 584 руб. 19 коп., выплачена истцом в полном объеме.

Доказательства отсутствия вины, наличия иной причины возникновения указанных убытков, равно как и опровергающих размер причиненных убытков, ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, иное толкование заявителем норм материального права, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствует о неправильном применении судом норм права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.05.2021 по делу N А41-20619/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.Н. Виткалова