Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 января 2022 г. N Ф05-29307/21 по делу N А41-20619/2021

г. Москва

31 января 2022 г.

Дело N А41-20619/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе:

судьи Кочергиной Е.В. (единолично)

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 31 января 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Молния-М"

на решение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 года по делу N А41-20619/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

к закрытому акционерному обществу "Молния-М"

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Молния-М" (далее - ответчик) в возмещение ущерба 6 584 руб. 19 коп.

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 года, заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на нарушение судами норм процессуального права, повлекшее при неправильном применении норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Истцом отзыв на жалобу не представлен.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что истец, признав повреждение имущества в результате произошедшего 22.05.2018 и зафиксированного в составленном представителями управляющей организации ООО "Профновация" Акте N 174 от 24.05.2018 залива квартиры по адресу: г. Москва, Б.Пионерская, д.33, кор.2, кв. 126, страховым случаем по заключённому с Зиновьевой И.Л. Договору страхования (полис) N КМ683047 имущества, выплатил платежными поручениями от 16.08.2018 NN 652001 и 652008 страховое возмещение в общем размере 6 584 руб. 19 коп. и обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании указанной суммы с управляющей компании.

Поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 по делу N А40-302307/2019 в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано ввиду отсутствия доказательств причинения ущерба именно управляющей компанией при наличии сведений о возникновении страхового случая по причине некачественной установки стояка холодного водоснабжения в ходе выполняемых ответчиком на основании заключенного с ФКР г. Москвы договора N ПКР-000275-17 от 02.06.2017 работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, истец обратился с вышеуказанными требованиями в Арбитражный суд Московской области.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, а также приняв в соответствии с положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во внимание установленные при рассмотрении дела N А40-302307/2019 обстоятельства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статей 15, 387, 393, 929, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом изложенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснений, удовлетворил в полном объеме ввиду документальной подтвержденности заявленных требований, отклонив при этом с учетом положений статей 401 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации доводы отзыва по причине подписания ответчиком акта выполненных работ после наступления страхового случая и непредставления при этом доказательств как отсутствия вины, так и иной причины возникновения указанных убытков либо их размера.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

При этом суд округа также учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы кассационной жалобы относительно нарушения судами нижестоящих инстанций норм процессуального права суд округа отклоняет ввиду наличия надлежащего обоснования, включая, вопреки позиции ответчика, оценку его возражений и представленных документов, принятых по настоящему делу судебных актов, а также неправильного относительно фактических обстоятельств и сформулированной правовой позиции по ранее рассмотренному делу толкования ответчиком положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения относительно правильности применения судами при рассмотрении настоящего дела норм материального права суд округа также отклоняет, поскольку при установленном судами первой и апелляционной инстанций непредставлении ответчиком документов, опровергающих обстоятельства либо причину возникновения течи водопровода, доводы жалобы по существу сводятся к требованию о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные положениями статей 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не предусмотрена положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 года по делу N А41-20619/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Молния-М" - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Кочергина