Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 20АП-5771/21 по делу N А54-8768/2020

г. Тула

28 сентября 2021 г.

Дело N А54-8768/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.09.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волошиной Н.А., Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаевой А.Ю., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рязанский завод кабельной арматуры" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.06.2021 по делу N А54-8768/2020 (судья Шуман И.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Техсервисгрупп" (г. Москва, проезд 5-й Донской, д. 21б, строение 10, этаж 3, помещение I, комната 7, ОГРН 1087746781319, ИНН 7705847656) к обществу с ограниченной ответственностью "Рязанский завод кабельной арматуры" (г. Рязань, Куйбышевское шоссе, 45А, помещение 19, ОГРН 1026201100090, ИНН 6231012942) о взыскании неосновательного обогащения (денежных средств, ошибочно перечисленных по платежным поручениям от 29.09.2020 N 5125, от 29.09.2020 N 5084, от 13.05.2020 N 2357) в общей сумме 325 458 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техсервисгрупп" (далее - истец, ООО "Техсервисгрупп") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рязанский завод кабельной арматуры" (далее - ответчик, ООО "РЗКА") о взыскании неосновательного обогащения (денежных средств, ошибочно перечисленных по платежным поручениям от 29.09.2020 N 5125, от 29.09.2020 N 5084, от 13.05.2020 N 2357) в общей сумме 325 458 рублей.

Определением суда от 26.11.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 13.01.2017 по делу N А54-3335/2016 (резолютивная часть объявлена 10.01.2017) ООО "РЗКА" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 20.01.2021 по делу N А54-3335/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО "РЗКА" Кубасов Михаил Александрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "РЗКА". Судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего ООО "РЗКА" назначено на 09.02.2021.

Определением суда от 25.01.2021 в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением суда от 20.01.2021 по делу N А54-3335/2016 Кубасов Михаил Александрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "РЗКА".

Определением суда от 18.02.2021 конкурсным управляющим ООО "РЗКА" утвержден Сергиенко Руслан Иванович.

Определением суда от 26.03.2021 по делу N А54-3335/2016 (резолютивная часть объявлена 22.03.2021) утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "РЗКА" и конкурсными кредиторами. Производство по делу N А54-3335/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РЗКА" прекращено.

Решением суда от 28.06.2021 с ООО "Рязанский завод кабельной арматуры" в пользу ООО "Техсервисгрупп" взыскано неосновательное обогащение в общей сумме 325 458 рублей.

В жалобе ООО "Рязанский завод кабельной арматуры" просит решение суда от 28.06.2021 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своей позиции ссылается на не полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, платежным поручением N 2357 от 13.05.2020 (л.д. 14) истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 51 660 рублей, указав в назначении платежа: "оплата по СП 14 по договору N 17-8000097/1318 от 19.03.2019 г. за герконы".

29.09.2020 истец платежными поручениями N 5125 и N 5084 перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 27 398 рублей, указав в назначении платежа соответственно: "Оплата по СП 20 по договору N 17-8000097/1318 от 19.03.2019 г. за герконы" и "Оплата по СП 21 по договору N 17-8000097/1318 от 19.03.2019 г. за герконы" (л.д. 12, 13).

Письмом от 14.10.2020 N 368, направленным в адрес ответчика 15.10.2020, истец потребовал от ответчика возвратить денежные средства в сумме 325 458 рублей (л.д. 15-21).

Ссылаясь на отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком, перечисление денежных средств в результате технической ошибки бухгалтера и на неисполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств в сумме 325 458 рублей, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как правильно указал суд области, требование истца о возврате перечисленных им денежных средств, при отсутствии между сторонами договорных отношений, является требованием о взыскании неосновательного обогащения и регулируется нормами главы 60 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Наличие в совокупности указанных обстоятельств, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами (отрицательного факта), суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

Из материалов дела следует, что факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 325 458 рублей подтверждается платежными поручениями N 2357 от 13.05.2020, N 5125 от 29.09.2020, N 5084 от 29.09.2020 (л.д. 12-14).

Определениями от 26.11.2020, 25.01.2021, 22.03.2021, 20.05.2021 суд предлагал ответчику документально подтвердить наличие договорных отношений с истцом, в рамках которых перечислены спорные денежные средства.

Однако, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик, доказательств подтверждающих наличие между сторонами договорных обязательств, во исполнение которых истцом были перечислены вышеуказанные денежные средства, не представил.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что указанная норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону или с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Доказательств того, что истец добровольно и намеренно передал денежные средства в дар или предоставил их с целью благотворительности, ответчиком не представлено, в связи с чем, отсутствуют основания применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ к отношениям сторон.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу пунктов 2, 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 ГК РФ могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

В данном случае судом установлено, что письменный договор либо иные доказательства, свидетельствующие о достижении соглашения по всем существенным условиям договора, в материалы дела сторонами не представлены. Договор N 17-8000097/1318 от 19.03.2019, указанный в качестве основания платежа в платежных поручениях, также не представлен.

Из материалов дела невозможно установить наименование и количество товара, оплата которого произведена истцом платежными поручениями N 2357 от 13.05.2020, N 5125 от 29.09.2020, N 5084 от 29.09.2020.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцом в адрес ответчика направлялись заявки на поставку товара, отсутствует подписанная между сторонами спецификация на поставку товара.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что перечисление денежных средств истцом производилось вне договорного обязательства, является правомерным.

Учитывая, что истец доказал факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения данного имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения, суд области правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Доводы заявителя жалобы не полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального права, отклоняются как необоснованные. Следует отметить, что указанные доводы ничем не мотивированы. В апелляционной жалобе отсутствуют ссылки на доказательства, представленные в материалы дела, либо фактические обстоятельства дела, неправильно оцененные судом, а также на конкретные допущенные судом нарушения норм материального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Рязанский завод кабельной арматуры" и отмены вынесенного решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.06.2021 по делу N А54-8768/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Н.А. Волошина О.Г. Тучкова