Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 г. N 09АП-50547/21 по делу N А40-25044/2020

город Москва

29 сентября 2021 г.

Дело N А40-25044/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В., судей Савенкова О.В., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2021 года

по делу N А40-25044/20,

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к ООО "Ле Бурже"

третьи лица: Управление Росреестра по г.Москве, Комитет государственного строительного надзора, Госинспекция по недвижимости г.Москвы

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Попова Н.В. по доверенности от 11.12.2020 г.,

по доверенности от 27.07.2021 г., диплом 1077181041603 от 11.01.2019 г.;

от ответчика: Шувалева И.Н. по доверенности от 05.03.2021 г.,

диплом БВС 0309954 от 22.05.2001 г.;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы (далее - истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Ле Бурже" (далее - ответчик):

- о признании здания площадью 93,1 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0002012:1009, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Лескова, д. 34а, самовольной построй,

- об обязании в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание площадью 93,1 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0002012:1009, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Лескова,д. 34а, в первоначальное состояние путем демонтажа здания указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "ЛЕ БУРЖЕ",

- о признании зарегистрированного права собственности ООО "ЛЕ БУРЖЕ" на объект общей площадью 93,1 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0002012:1009, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Лескова, д. 34а, отсутствующим;

- об обязании ООО "ЛЕ БУРЖЕ" в месячный срок освободить земельный участок общей площадью 93,1 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0002012:1009, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Лескова, д. 34а, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объектов недвижимости города Москвы с дальнейшем возложением на ООО "ЛЕ БУРЖЕ".

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по г.Москве, Комитет государственного строительного надзора, Госинспекция по недвижимости г. Москвы.

Решением суда от 23.06.2021 г. в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истцов доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным; заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, заявил возражения против назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Рассмотрев ходатайство заявителя о назначении повторной судебной экспертизы, апелляционный суд отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных ст. 87 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе обследования земельного участка, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Лескова, вл.34а, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Как указывает истец, земельный участок с кадастровым номером 77:02:02012:135 площадью 126 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г.Москва, ул. Лескова, вл. 34а, предоставлен в пользовании ООО "Ле Бурже" по договору аренды земельного участка от 26.12.2007 N М-02-030236, сроком до 26.12.2056 для эксплуатации здания под продуктовый магазин.

Из искового заявления следует, что земельный участок был ранее передан ответчику по договорам:

- от 29.01.1998 г. N М-02-503284 сроком по 31.03.2003 г. под строительство и дальнейшую эксплуатации торгового павильона "Продукты" (112 кв.м.) и размещения летнего кафе (15 кв. м). Договор имеет статус не действующего;

- от 31.03.2003 г. N М-02-508599 сроком по 26.12.2007 г. для эксплуатации торгового павильона (112 кв.м.), летнего кафе без права работы в зимний период (15 кв.м.). Договор имеет статус не действующего.

Согласно градостроительному заключению Главного архитектурно-панировочного управления от 08.10.1997 N 051-62/1771 земельный участок предоставлялся под временную установку сооружения (объект торгового назначения) площадью 112 кв.м. и этажностью - 1 этаж.

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 30.10.2017 N 9022782 выявлено, что на земельном участке расположено одноэтажное нежилое здание площадью 93,1 кв.м., 1999 года постройки с кадастровым номером: 77:02:0002012:1009 и адресным ориентиром: ул. Лескова, д.34а.

Здание находится в собственности ООО "ЛЕ БУРЖЕ" (запись в ЕГРН от 30.12.2003 N 77-01/30-1026/2003-646).

Земельный участок, на котором возведен спорный объект, находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (не разграниченная государственная собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ").

Собственник Земельного участка - город Москва, не выдавал ответчику разрешения на возведение спорного объекта на Земельном участке.

Таким образом, истцы указывают на то, что ответчиком возведено сооружение, обладающее признаками самовольного строительства без разрешительной документации.

В соответствии с ч. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. п. 3 и 4 ст. 222 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. п. 22 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Для применения последствий самовольности занятия участка и возложения обязанности снести незаконные строения на нем истцу необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, произвело постройку либо владеет и пользуется самовольным строением.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Таким образом, истцы полагают, что возведенные ответчиком пристройки обладают признаками самовольной постройки, установленными ст. 222 ГК РФ, и подлежат демонтажу.

Определением суда от 12.08.2020 г. была назначена строительно-технической экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации Шубенковой Елене Алексеевне.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Является ли здание общей площадью 93,1 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Лескова, вл. 34а объектом капитального или некапитального строительств?

2. Соответствует ли здание площадью 93,1 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Лескова, вл. 34а градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам?

3. Создает ли здание площадью 93,1 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Лескова, д. 34а угрозу жизни и здоровью граждан?

Согласно заключению эксперта:

- здание площадью 93,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Лескова, вл.34а, является объектом капитального строительства, его перемещение без соразмерного ущерба его назначению невозможно;

- здание площадью 93,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Лескова, вл.34а, соответствует строительным и градостроительным нормами и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам;

- здание площадью 93,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Лескова, вл.34а, не создает угрозу жизни и здоровью граждан;

- в ходе исследований в частности установлено отсутствие признаков аварийных и предаварийных конструктивных элементов, внезапное обрушение объекта исключено, его технические характеристики и инженерное оснащение соответствуют специальным строительным, в том числе регламентирующих противопожарную безопасность, нормам, правилам и регламентам. Объемно-планировочное решение обеспечивает безопасность нахождения в нем людей и в случае экстремальной ситуации - безопасную и своевременную их эвакуацию по эвакуационным путям и через эвакуационные и аварийные выходы;

- на спорном объекте, ведется надлежащая эксплуатация, обеспечивающая исправное состояние внутренних инженерных систем и отделочных покрытий, наличие необходимых первичных средств пожаротушения, средств управления эвакуацией персонала и посетителей здания, на случай чрезвычайных ситуаций.

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение и пояснения к нему, пришел к выводу о том, что экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

Вывод в заключении эксперта сформулирован последним на основании надлежащего исследования объекта, необходимого для дачи заключения.

По смыслу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" самовольной постройкой не может быть признан объект недвижимости только лишь при установлении судом того, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на его строительство и/или отсутствие акта ввода его в эксплуатацию, при том условии, что судом установлено, что такой объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ (абзац 2 п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ).

Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный объект не может быть признан самовольной постройкой и не подлежит сносу ввиду того, что согласно выводам эксперта объект удовлетворяет всем признакам капитальности и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

В рамках рассмотрения настоящего спора ответчиком было заявлено о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, рассмотрев указанное ходатайство, суд первой инстанции, с учетом всех обстоятельств, касающихся пропуском заявителя срока исковой давности на подачу иска в суд, пришел к выводу, что истцом пропущен срок давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При исследовании обстоятельств дела, судом было установлено, что в соответствии с исходно-разрешительной документацией N 1771 от 08.10.1997 года, органами исполнительной власти выдавалось разрешение на возведение торгового павильона. Согласно акту приемки предприятия потребительского рынка на территории СВАО от 23.10.2000 г. в эксплуатацию принимался павильон из БВК с площадкой под летнее кафе.

Судом учтены:

- Выписка из Приложение N 1 к решению Городской комиссии по представлению земельных участков и градостроительному регулированию N 50 от 01.10.1997, функциональное назначение Павильон "Продукты" с летним кафе /безалкогольным/;

- Распоряжение главы районной управы от 24.10.2000 N 1238 Об утверждении акта Госкомиссии по приемки в эксплуатацию павильона "Продукты" ООО "Ле Бурже", расположенного по адресу: ул. Лескова, вл. 34;

- Акт приемки предприятия потребительского рынка на территории СВАО, павильона из БВК "Продукты";

- Акт от 08.06.2000 г. Мосгоргеотреста, Москомархитектуры проверки посадки торгового павильона;

- Заключение N 58 по отводу земельного участка под строительство от 09.06.1997 г. под Павильон "Продукты" с летним кафе;

- Заключение "Мослесопарк" N 1528 от 11.06.1997 г., наименование объекта павильон "Продукты";

- Заключение Главного управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям г. Москвы от 25.08.1997 г. N 8/1220/3, наименование объекта павильон "Продукты";

- Заключение Москомприрода от 24.07.1997 г. N 29-3/157 по отводу земельного участка под временное размещение торгового павильона "Продукты" с летним кафе по адресу: ул. Лескова, вл. 34;

- Разрешение N 1132 АО "МОСЭНЕРГО" на производство работ в зоне прохождения электрических кабелей МКС АО "Мосэнерго", согласно пункт 3 указанного разрешения, в этой зоне разрешается производить вскрытие асфальта, бетона или мерзлого грунта отбойными молотками на глубину не более 0,3 метров от поверхности с предварительным шурфлением вручную;

- Акт Управления государственного энергетического надзора по г. Москве N 564 от 25.07.1999 г. допуска в эксплуатацию электроустановок торгового павильона ООО "Ле Берже".

В силу ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 N 445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса РФ). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно п. 2 ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу ст. ст. 195, 200 Гражданского кодекса РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Таким образом, исковое требование о сносе самовольной постройки может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности, то есть в течение трех лет со дня, когда истец узнал о нарушении своего права.

В случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, установленные Гражданским кодексом РФ правила об исковой давности применению не подлежат.

Учитывая, что согласно выводам эксперта спорный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан, земельный участок выбыл из владения города Москвы, поскольку занят объектом недвижимости, принадлежащим ответчику на праве собственности, следовательно, на заявленное требование истцов распространяется общий срок исковой давности.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 в силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Подведомственный правительству Москвы орган исполнительной власти, на который возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и который для надлежащего осуществления этих обязанностей наделен различными контрольными полномочиями, имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на объекты, возводимые на подконтрольной ему территории.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что на заявленные исковые требования срок исковой давности не распространяется, не состоятельна.

В соответствии с п. 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Из данного положения следует, что условием предъявления требования о сносе постройки, на которое не распространяется исковая давность, выступает фактическое владение земельным участком, на котором находится самовольная постройка.

В том случае, если нарушение прав собственника (иного владельца) участка связано с лишением владения, требование о ее сносе может быть заявлено только в пределах срока исковой давности, причем вопрос о правомерности возведения спорной постройки может быть разрешен либо при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска.

Поскольку земельным участком владеет ответчик, у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что заявленное истцом по настоящему иску требование следует рассматривать как негаторный иск владеющего собственника об устранении препятствий в пользовании имуществом (ст. 304 Гражданского кодекса РФ), на которое в соответствии с положениями ст. 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется.

В данном случае требование Правительства г. Москвы и Департамента об освобождении земельного участка от самовольной постройки, заявленное в отсутствие фактического владения со стороны истца земельным участком, занятым спорной постройкой, не может быть квалифицировано в качестве негаторного, в связи с чем к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рекомендациями, изложенными в п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Поскольку по результатам проведенных по делу судебной экспертизы эксперты установили, что спорный объект возведен в соответствии с соблюдением экологических норм и правил, санитарно-гигиенических требований, градостроительных и строительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд с учетом вышеизложенных разъяснений и рекомендаций пришел к верному выводу о том, что к требованию о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек, данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2021 года по делу N А40-25044/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Савенков О.В. Панкратова Н.И.