Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 г. N 09АП-54592/21 по делу N А40-238807/2020

г. Москва

29 сентября 2021 г.

Дело N А40-238807/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей В.В. Лапшиной, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Борноволокова А.Н.,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2021

по делу N А40-238807/20, вынесенное судьей В.А. Чернухиным,

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Энергостройпроект" (ИНН 7733622100, ОГРН 1077760164998) требования ОАО "Инженерный центр Энергетики Урала" в размере 2 846 052,73 руб. основного долга,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Энергостройпроект" (ИНН 7733622100, ОГРН 1077760164998)

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суд города Москвы от 18.03.2021 в отношении должника Акционерного общества "Энергостройпроект" введена процедура наблюдения, временный управляющий утвержден Рязанов Сергей Викторович.

В Арбитражный суд города Москвы 15.03.2021 (согласно штампу канцелярии суда) поступило заявление ОАО "Инженерный центр Энергетики Урала" о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2021 включено в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Энергостройпроект" (ИНН 7733622100, ОГРН 1077760164998) требование ОАО "Инженерный центр Энергетики Урала" в размере 2 846 052,73 руб. основной долг. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ОАО "Инженерный центр Энергетики Урала" Борноволоков А.Н. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2021 по делу N А40-238807/20 в части и дополнительно включить в реестр требований кредиторов АО "Энергостройпроект" требования АО "Инженерный центр энергетики Урала" в размере 477 900 руб. по договору N ШГ-25/16-С/3.0477.16 от 12.08.2016 и в размере 3 530 052,71 рублей по Акту N 5 к договору N ШГ-22/16-С/3.0397.16 от 23.06.2016.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки законности судебного акта в обжалуемой части от сторон не поступило.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, кредитор указывает, что в обоснование требования об уплате оставшейся суммы долга в размере 477 900 рублей основанной на договоре N ШГ-25/16-С/3.0477.16 от 12.08.2016, между сторонами подписаны Акты выполненных работ и приемке выполненных работ. Признание стороной ответчика выполнения работ в полном объеме влечет за собой выполнение своих обязанностей по уплате работ также в полном объеме. Погашение части суммы долга свидетельствует о признании всей задолженности.

Факт того, что заявитель не обращался с иском в суд о взыскании оставшейся неоплаченной суммы в размере 30% по договору, не освобождает ответчика от исполнения обязательств.

Отказывая в удовлетворении требования ОАО "Инженерный центр Энергетики Урала" в размере 477 900 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кредитором пропущен срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом.

В соответствии с п. 5.3., договора окончательный расчет в размере оставшихся 30% по договору осуществляется на основании подписанного акта о приемке работ в течение 30 дней. Акт выполненных работ N 1, к указанному договору, был подписан 30 декабря 2016 года. В отношении суммы в размере 477 900 рублей кредитор исковых требований не заявлял и решений суда о ее взыскании не выносилось.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как верно установлено судом первой инстанции, кредитор вправе был требовать уплаты данной суммы с 31.01.2017, при этом срок исковой давности истек 31.01.2020.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для включения задолженности в размере 477 900 рублей в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование требования в размере 3 530 052,71 рублей ОАО "Инженерный центр Энергетики Урала" указывает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу об отсутствии в материалах дела Акта N 5 от 28.05.2019 на сумму 3 530 052,71 руб. Между тем, в материалах дела имеется подписанный со стороны заявителя акт, который также направлялся стороне ответчика для подписания. Это обстоятельство подтверждается приложенным к материалам дела письмом с приложениями в адрес АО "Энергостройпроект" и подтверждением отправки письма стороне. То обстоятельство, что ответчик уклонился от подписания акта, не освобождает его от ответственности, поскольку разногласий и указаний на причины отказа подписать документ с его стороны не представлено. Следовательно, работы выполнены надлежащим образом и считаются принятыми стороной.

Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования ОАО "Инженерный центр Энергетики Урала" по договору от 23.06.2016 N ШГ-22/16-С/3.0397.16 обосновано исходил из следующего.

Как следует из заявления, 23 июня 2016 года между АО "ЭнергоСтройПроект" (ИНН 7733622100), именуемым также подрядчик, и ОАО "Инженерный центр энергетики Урала - УРАЛВНИПИЭНЕРГОПРОМ, Уралсельэнергопроект, УралТЭП, УралОРГРЭС, УралВТИ, Уралэнергосетьпроект, Челябэнергосетьпроект (сокращенно - ОАО "Инженерный центр энергетики Урала") (ИНН 6660002245), именуемым также субподрядчик заключен договор N ШГ-22/16-С/3.0397.16.

Предметом договора от 23.06.2016, согласно части 2 является комплекс работ по первому этапу строительства, включающий в себя инженерные изыскания, разработка Проектной документации, участие в получении всех необходимых положительных согласований и заключений, разработка закупочной документации.

При этом подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить их.

Наименование, объемы, количество и последовательность выполняемых работ определены в календарном графике выполнения работ и стоимости (Приложение 1 к договору) и задании на проектирование (приложение 5 к договору N ШГ-22/16-С/3.0397.16).

Результатом выполненных работ по договору является проектная документация и(или) результат инженерных изысканий, получившие положительные заключения Организаций по проведению экспертиз о соответствии требованиям нормативных актов в области проектирования и строительства, и (или) закупочная документация (п. 1.16. Договор N ШГ-22/16-С/3.0397.16). В соответствии с п. 6.1.5 договора N ШГ-22/16-С/3.0397.16.

Субподрядчик обязуется совершать все необходимые действия и участвовать в защите проектных решений при проведении экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации и согласовании со специализированными организациями результатов выполненных работ, устранять полученные замечания.

Порядок оплаты регулируется частью 5 договоры и предусматривает внесение авансового платежа в размере 30% и окончательный расчет с субподрядчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня подписания соответствующего Акта сдачи-приемки результатов выполненных работ.

Согласно пп. 5.4 общая цена договора составляет 35 400 000 руб.

Заявитель указывает, что принятые на себя обязательства субподрядчик выполнил в полном объеме, что подтверждается соответствующими актами выполненных работ (в т.ч. Акт N 1 о выполненных работах от 30.09.2016 на сумму 7 563 534,48 руб., Акт N 2 о выполненных работах от 05.09.2017 на сумму 13 648 491,73 руб., Акт N 3 о выполненных работах от 01.03.2018 на сумму 1 027 305,83 руб., Акт N 4 о выполненных работах от 01.03.2018 на сумму 99 472,94 руб., Акт N 5 о выполненных работах от 28.05.2019 на сумму 3 530 052,71 руб. и пр.).

Оплата работ по договору от 23.06.2016 произведена частично в размере 23 022 804,96 руб.

Кредитором указано, что сторонами были подписаны акты выполненных работ, а именно: Акт N 1 от 30.09.2016 на сумму 7 563 534,48 рублей, Акт N 2 от 05.09.2017 на сумму 13 648 491,73 рубля, Акт N 3 от 01.03.2018 на сумму 1 027 305,83 рубля, Акт N 4 от 01.03.2018 года на сумму 99 472,94 рубля и Акт N 5 от 28.05.2019 на сумму 3 530 052,71 рублей.

Судом установлено, что согласно суммам указанных в актах, задолженность в совокупной сумме составляет 25 868 857,69 рублей, а с учетом оплаченной суммы в размере 23 022 804,96 рублей составляет потенциальный долг в сумме 2 846 052,73 рубля, а не 8 847 142,33 рубля, как было заявлено кредитором.

Более того, в материалах дела отсутствует Акт N 5 от 28.05.2019 на сумму 3 530 052,71 рублей.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, возлагается на стороны согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой корреспондирует право лица представлять доказательства, обосновывающие требования и возражения лиц. участвующих в деле. а также иные обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, предусмотренное статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Согласно п. 4 указанной статьи лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем в материалы дела не представлены доказательства наличия задолженности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих факт возникновения требования.

С учетом вышеизложенного суд пришел к обоснованному выводу, что кредитором не представлено доказательств в обоснование возникновения задолженности, в связи с чем требование в этой части является не обоснованным и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Согласно ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Доводы апелляционной жалобы по сути выражают несогласие заявителя с правовой позицией суда первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, и не содержат каких-либо фактов или обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для изменениям или отмены обжалуемого определения.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения в обжалуемой части.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2021 по делу N А40-238807/20 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Борноволокова А.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

В.В. Лапшина А.Н. Григорьев