Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2023 г. N 09АП-24181/23 по делу N А40-238807/2020

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 09АП-24181/23 по делу N А40-238807/2020

г. Москва

06 июня 2023 г.

Дело N А40-238807/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Г. Маккаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 27 по г. Москве на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2023 по делу N А40-238807/20, о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств АО "Энергостройпроект" в пользу ИФНС России N 27 по г. Москве на сумму 930 680,70 руб., о применении последствий недействительности сделки, по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "Энергостройпроект",

при участии в судебном заседании:

от к/у АО "Энергостройпроект" - Коняшкина И.В. - по дов. от 13.05.2023.

от ИФНС России N 27 по г. Москве - Батыщева А.В по дов. от 12.12.2022.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суд города Москвы от 18.06.2021 Общество с ограниченной ответственностью "Спецстройпроект" (ОГРН 1097746537195, ИНН 7723728757, 15.09.2009, адрес: 115487, г. Москва, ул. Академика Миллионщикова, д. 17, оф. 5) признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена Подгорная Татьяна Александровна.

30.12.2022 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Козякова А.В. к ИФНС России N 27 по г. Москве о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2023 г. заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИФНС России N 27 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2023 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Из материалов дела следует, что в ходе процедуры конкурсного производства с основного счета Должника по решению ИФНС России N 27 по г. Москве списаны денежные средства в размере 930 680,7 руб. за уплату налога за период июнь - сентябрь 2021 г.

В том числе за июнь 2021 г. в размере 100 862 руб., за июль 2021 г. в размере 685 811,74 руб., за август 2021 г. в размере 117 473,34 руб., за сентябрь 2021 г. в размере 120 195,62 руб.

В адрес должника Решения ИФНС России N 27 по г. Москве не поступали.

Таким образом, невозможно установить как очередность списанной задолженности, так и установить календарную очередность.

Вместе с тем, должник имеет текущую задолженность второй очереди перед бывшими работниками за июнь 2021 г. в размере 676 916,88 руб., за июль 2021 г. в размере 798 157,75 руб., за август 2021 г. в размере 358 680,36 руб., за сентябрь 2021 г. в размере 1 142 974,88 руб.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Также пунктом 3 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2020 принято к производству заявление ООО "Менеджмент" о признании АО "Энергостройпроект" несостоятельным (банкротом), поступившее в суд 03.12.2020.

Оспариваемая сделка (платежи) была совершена с июля по сентябрь 2021, то есть в период подозрительности, предусмотренный нормами п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, оспариваемые платежи, осуществленные должником в пользу ИФНС России N 27 по г. Москве, привели к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, в результате вышеуказанной оспариваемой сделки ответчик получил преимущественное удовлетворение своих требований перед удовлетворением других требований кредиторов должника, существовавших до совершения оспариваемых действий, чем в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Если бы оспариваемые действия не были совершены, то ответчик, при наличии соответствующих доказательств, в соответствии с Законом о банкротстве учитывались бы в составе кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов АО "Энергостройпроект".

Следовательно, оспариваемая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции признал недействительной сделку по перечислению денежных средств АО "Энергостройпроект" в пользу ИФНС России N 27 по г. Москве на сумму 930 680,70 руб. Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИФНС России N 27 по г. Москве в конкурсную массу АО "Энергостройпроект" денежных средств в размере 930 680,70 руб. Восстановил перед ИФНС России N 27 по г. Москве задолженность АО "Энергостройпроект" на сумму 930 680,70 руб.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как указывает конкурсный управляющий должника Козяков А.В. в своем заявлении, в пользу уполномоченного органа в безакцептном порядке с расчетного счета должника списаны денежные средства в размере 930 680,70 руб. с нарушением очередности удовлетворения текущих требований кредиторов, то есть в нарушение ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Так, согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

П. 1 ст. 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам погашаются за счет конкурсной массы вне очереди преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор судебной практики от 20.12.2016), при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг.

При решении вопроса об установлении размера и квалификации требований уполномоченного органа по налогам, налоговый период по которым состоит из нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи (например, налог на прибыль организаций, налог на имущество организаций, земельный налог), надлежит также учитывать следующее.

Если окончание отчетного периода соответствующего авансового платежа наступило до принятия заявления о признании должника банкротом, то такой авансовый платеж не является текущим.

При этом окончание налогового периода после принятия судом заявления о признании должника банкротом влечет за собой квалификацию требования об уплате налога, исчисленного по итогам налогового периода, в качестве текущего, за исключением авансовых платежей, исчисленных за периоды, предшествующие возбуждению дела о банкротстве. Таким образом, в этом случае налоговый орган имеет право на удовлетворение своих требований в режиме текущих платежей в размере, определяемом как разница между суммой налога и суммой авансовых платежей, требования об уплате которых не являются текущими (пункт 6 Обзора судебной практики от 20.12.2016).

Суммы основного долга по налогу на доходы физических лиц и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат удовлетворению в составе второй очереди текущих платежей (пункты 8, 14 Обзора судебной практики от 20.12.2016; ответ на вопрос N 2 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Согласно пункту 19 Обзора судебной практики от 20.12.2016 при возникновении задолженности по текущим обязательным платежам уполномоченный орган вправе принять решения об обращении взыскания на денежные средства должника в банке и выставить инкассовые поручения.

Решение о взыскании задолженности за счет иного имущества должника в процедуре конкурсного производства уполномоченным органом не принимается.

Следовательно, в случае выявления налоговой недоимки по текущим платежам уполномоченный орган обязан направить должнику требование об уплате недоимки в порядке и сроки, установленные статьями 69 - 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также принять решение о взыскании текущих обязательных платежей в бесспорном порядке за счет денежных средств на счетах должника (статья 46 НК РФ) и направить в банк инкассовое поручение.

Так, в соответствии со статьей 69 НК РФ Инспекцией в адрес должника выставлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 11.08.2021 N 128069, от 16.11.2021 N 153243, от 16.11.2021 N 153249, поскольку не исполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности.

Обязанность должника по уплате налога в полном объеме не исполнена, в связи с чем Инспекцией в соответствии со статьей 46 НК РФ вынесены решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика: от 15.09.2021 N 24530, от 22.12.2021 N 30410, от 22.12.2021 N30411.

С решениями о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика, Инспекцией направлены в кредитные организации (оспариваемые конкурсным управляющим) решения о списании денежных средств в безакцептном порядке с расчетного счета от 15.09.2021 N 91691, от 15.09.2021 N 91692, от 22.01.2022 N 4770, от 22.01.2022 N 4763, от 22.12.2021 N 117239, от 22.12.2021 N 117240, от 22.12.2021 N117241, от 22.12.2021 N 117242, от 22.12.2021 N 117222, от 22.12.2021 N N 117223, от 22.12.2021 N 117224, от 22.12.2021 N 117225, от 22.12.2021 N 117226, от 22.12.2021 N 117227, от 22.12.2021 N 117228, от 22.12.2021 N 117229, от 22.12.2021 N 117230, от 22.12.2021 N 117231, от 22.12.2021 N 117232, от 22.12.2021 N 117233, от 22.12.2021 N 4744, от 22.12.2021 N 4745, от 22.12.2021 N 4746, от 22.12.2021 N 4747, от 22.12.2021 N 4748, от 22.12.2021 N 4749, от 22.12.2021 N 4750, от 22.12.2021 N 4764, от 22.12.2021 N 4751, от 22.12.2021 N 4752, от 22.12.2021 N 4753, от 22.12.2021 N 4754, от 22.12.2021 N 4765, от 22.12.2021 N 4755, от 22.12.2021 N 4766, от 22.12.2021 N 4767, от 22.12.2021 N 117237, от 22.12.2021 N117236, от 22.12.2021 N117235, от 22.12.2021 N117238 поскольку пунктом 3 статьи 46 НК РФ предусмотрено, что взыскание задолженности в случае неисполнения требования об уплате задолженности производится по решению налогового органа посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности решения о взыскании задолженности, а также поручений налогового органа банкам, в которых открыты счета налогоплательщику (налоговому агенту) - организации или индивидуальному предпринимателю, на списание и перечисление суммы задолженности в бюджетную систему Российской Федерации и поручений налогового органа на перевод электронных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в бюджетную систему Российской Федерации в размере, не превышающем отрицательное сальдо единого налогового счета, и информации о счетах, по которым подлежат приостановлению операции в соответствии с пунктом 2 статьи 76 НК РФ.

Кроме того, природа оспаривания налоговых платежей по основаниям, приведенным ст.61.3 Закона о банкротстве входит в отдельную категорию сделок с повешенным требованием доказывания, поскольку в данных случаях уполномоченный орган не может и не вправе регулировать как объем, так очередность списания денежных средств.

В данном случае применяя п.4 ст.61.4 Закона о банкротстве уполномоченный орган является фактически агентом при перечислении денежных средств в бюджет, а также не связан с должником экономической деятельностью, либо иными связями, предполагающие возможную договоренность при осуществлении спорного платежа.

Судам также следует учитывать, что п. 4 ст. 61.4 Закона о банкротстве установлен специальный критерий недобросовестности, который применяется в отношении обязательных платежей.

Более того, поскольку АО "Энергостройпроект" ранее оспариваемых действий также неоднократно и систематически осуществляло аналогичные платежи по уплате налогов, пени, штрафов в порядке, установленном НК РФ, факт доказанности совершения спорных платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности должника соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 Обзора.

Кроме того, необходимо отметить, что конкурсный управляющий должника Козяков А.В. в своем заявлении ссылается на обстоятельство того, что денежные средства в общем размере 930 680,70 руб. списаны за уплату налога за период июнь-сентябрь 2021, в том числе за июнь 2021 в размере 100 862,00 руб., за июль 2021 в размере 685 811,74 руб., за август 2021 в размере 117 473,34 руб., за сентябрь 2021 в размере 120 195,62 руб.

Между тем, списанные по инкассовым поручениям суммы задолженности являются начисленные суммы по НДФЛ и страховым взносам ПФР.

Текущие суммы налога на доходы физических лиц в части основного долга, вне зависимости от даты и периода образования задолженности, подлежат уплате в режиме второй очереди текущих платежей (п. 6 Обзора от 20.12.2016).

В соответствии со ст. 226 НК РФ на АО "Энергостройпроект", как налогового агента, возложена обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и уплате по месту учета налогового агента в налоговом органе суммы налога на доходы физических лиц. Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. При невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.

При этом п. 6 ст. 226 НК РФ установлено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Таким образом, одновременно с выплатой заработной платы, налоговый агент обязан удержать у налогоплательщика и перечислить в бюджет по месту учета налогового агента в налоговом органе сумму налога на доходы физических лиц.

Следовательно, по смыслу п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, заработная плата работников, налог на доходы физических лиц относятся к одной очереди текущих платежей и удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абз. 7 п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности.

Признание работодателя несостоятельным (банкротом) означает признание арбитражным судом его неспособности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору. В связи с этим, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов, в Законе о банкротстве установлена специальная очередность их удовлетворения.

Из вышеизложенных обстоятельств следует, что задолженность по НДФЛ и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование возникла раньше, чем задолженность второй очереди перед бывшими работниками за июнь - сентябрь 2021, поскольку денежные средства, списанные по вышеуказанным поручениям, представляют собой начисленные суммы на ранее выплаченную заработную плату работников должника.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявления не имеется.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2023 по делу N А40- 238807/20 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Ю.Л. Головачева