Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 09АП-63538/21 по делу N А40-238807/2020

г. Москва

07 октября 2021 г.

Дело N А40-238807/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Петроком"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021

по делу N А40-238807/20, вынесенное судьей В.А. Чернухиным,

о рассмотрении требования ООО "Петроком" после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Энергостройпроект" (ОГРН 1077760164998, ИНН 7733622100)

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Петроком" - Петрунин С.А. дов от 20.09.21

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суд города Москвы от 18.03.2021 в отношении должника Акционерного общества "Энергостройпроект" (ИНН 7733622100, ОГРН 1077760164998) введена процедура наблюдения, временный управляющий утвержден Рязанов Сергей Викторович. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете "Коммерсант" N 53 от 27.03.2021.

В Арбитражный суд города Москвы 11.05.2021 (согласно штампу канцелярии суда) поступило заявление ООО "Петроком" о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021 суд определил, рассмотреть требование ООО "Петроком" после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Петроком" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021 по делу N А40-238807/20 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым принять к производству требование кредитора для целей участия в первом собрании кредиторов должника.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в результате неправильного применения норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что со стороны ООО "Петроком" были приняты все зависящие от него действия по направлению требования кредитора, как временному управляющему, так и в адрес суда рассматривающего дело.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Петроком" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021 не имеется.

Требования кредитора предъявлены с соблюдением закона о банкротстве, однако по истечении срока для предъявления требований к должнику, в связи с чем, подлежат рассмотрению в соответствии с п. 7 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 7 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного п. 1 указанной статьи срока для предъявления требований кредиторов, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Как видно из материалов дела и установлено судом, публикация о введении в отношении АО "Энергостройпроект" процедуры наблюдения произведена в газете "Коммерсантъ" от 27.03.2021.

Срок предъявления требований истек 26.04.2021 года.

Согласно отметки штампа канцелярии, требование кредитора ООО "Петроком" подано в Арбитражный суд города Москвы посредством электронной системы подачи документов "Мой Арбитр" 11.05.2021.

В п. 2 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" указал, что согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. В названный тридцатидневный срок включаются нерабочие дни, возможность его восстановления Законом о банкротстве не предусмотрена.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Ссылки заявителя апелляционной жалобы о том, что требование ООО "Петроком" было направлено 26.04.2021 заказным письмом с уведомлением в адрес временного управляющего, а равно 26.04.2021 указанное требование было загружено в систему "Мой Арбитр", при этом указанное требование было отклонено системой сотрудником обеспечивающим прием и регистрацию входящих документов в Арбитражном суде города Москвы 27.04.2021, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку требование было направлено 11.05.2021 по истечении предусмотренного п. 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока для предъявления требований кредиторов, в связи с чем подлежит рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о рассмотрении требования ООО "Петроком" о включении в реестр требований кредиторов заявленной суммы задолженности в следующей процедуре банкротства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 09.07.2021, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2021 по делу N А40-238807/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Петроком" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев