Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 08АП-9774/21 по делу N А81-4687/2021

город Омск

28 сентября 2021 г.

Дело N А81-4687/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шнайдер Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9774/2021) товарищества собственников жилья "Наш дом" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.06.2021 по делу N А81-4687/2021 (судья Садретинова Н.М.), принятое по заявлению товарищества собственников жилья "Наш дом" (ОГРН 1068901009660, ИНН 8901018022, адрес: 629007, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица Манчинского, 19, 40) к Департаменту государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа (ОГРН 1068901001102, ИНН 8901017533, адрес: 629007, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица Карла Маркса, дом 11) об оспаривании акта проверки и предписания от 30.04.2021 N 701,

при участии в судебном заседании представителя товарищества собственников жилья "Наш дом" - Коновалов Валерий Павлович, по доверенности от 26.02.2021 сроком действия 1 год,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Наш дом" (далее - заявитель, ТСЖ "Наш дом") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - заинтересованное лицо, департамент) об оспаривании акта проверки и предписания от 30.04.2021 N 701.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.06.2021 производство по делу N А81-4687/2021 по заявлению ТСЖ "Наш дом" к департаменту об оспаривании акта проверки от 30.04.2021 N 701 прекращено.

Предписание Департамента государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.04.2021 N 701 в части обязания ТСЖ "Наш дом" произвести перерасчет платы за содержание и текущий ремонт по жилому помещению за период с 2016 года по 04.02.2020 признано недействительным. В остальной части заявленных требований отказано.

Этим же судебным актом с Департамента государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа в пользу ТСЖ "Наш дом" взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Наш дом" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на то, что собственником квартиры N 1 дома 21 по ул. Манчинского гор. Салехард, произведена незаконная перепланировка, в результате которой общая площадь квартиры увеличилась на 1,6 кв.м за счет объединения кухни с лоджией и составила 46,8 кв.м; тот факт, что в техническом паспорте на многоквартирный дом (далее - МКД), площадь жилого помещения, без учета лоджии, составляет 45,2 кв.м не свидетельствует о незаконном начислении платежей исходя из фактической площади квартиры, которая после незаконной перепланировки составила 46,8 кв.м, поскольку обязанность узаконить перепланировку либо вернуть все в первоначальный вид возложена законом на собственника жилого помещения. В связи с чем, податель жалобы настаивает на незаконности требования предписания от 30.04.2021 N 701 о перерасчете начисленной платы на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД и дальнейшее начисление платежей исходя из площади жилого помещения в 45,2 кв.м.

Департамент, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ТСЖ "Наш дом" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции в оспариваемой части незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в виду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в адрес департамента поступило обращение гражданки от 05.04.2021, проживающей по адресу: 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. Манчинского, д. 21, кв. 1, в тексте которого указывалось на нарушение ТСЖ "Наш дом" правильности начисления размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

На основании приказа от 19.04.2021 N 701-ОД департаментом государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа проведена внеплановая документарная проверка в отношении ТСЖ "Наш дом", в ходе которой установлено следующее.

В управлении ТСЖ "Наш дом" находится МКД по адресу: г. Салехард, ул. Манчинского, д. 21. Начисление размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества по жилому помещению - кв. N 1 по ул. Манчинского, д. 21, г. Салехард, производится исходя из площади равной 46,8 кв.м, с учетом лоджии. Между тем, согласно сведениям из технического паспорта на МКД, площадь жилого помещения, без учета лоджии составляет 45,2 кв.м.

Таким образом, заинтересованное лицо пришло к выводу о том, что заявителем в нарушение части 5 статьи 15, части 2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) необоснованно производится начисление платы за содержание и текущий ремонт по жилому помещению с учетом площади лоджии 46,8 кв.м.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 30.04.2021 N 701.

Департаментом в адрес ТСЖ "Наш дом" направлено предписание от 30.04.2021 N 701, в соответствии с которым предписано в срок до 30.09.2021 произвести перерасчёт за период с 2016 года по настоящее время и производить начисление палаты на содержание и текущий ремонт общего имущества в последующие периоды, исходя площади жилого помещения 45,2 кв.м, (согласно техническому паспорту), без учета лоджии.

Не согласившись с актом проверки и предписанием департамента от 30.04.2021 N 701, ТСЖ "Наш дом" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Руководствуясь статьями 15, 30, 39, 161, 210 ЖК РФ, положениями Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416), суд первой инстанции, установив факт отсутствия оснований для обязания ТСЖ осуществить перерасчет платы за период с 2016 года по 04.02.2020 в связи с тем, что в указанный период МКД находился в управлении другого лица, пришел к выводу о признании предписания департамента недействительным в указанной части, а также прекратил производство по делу в части оспаривания акта проверки.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не установила оснований для отмены обжалуемого решения.

Из анализа положений части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным лишь при одновременном его несоответствии закону или иным правовым актам и нарушении прав и охраняемых законом интересов заявителя. При этом обязанность доказывания наличия нарушенного права возлагается на заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 30 ЖК РФ и статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 2 статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 ЖК РФ).

Таким образом, принимая за 100 % всё общее имущество МКД, которое состоит из 100 долей (%), пропорциональных общим площадям жилых и нежилых помещений, доля общего имущества, которое обязан содержать собственник кв.1, должна быть исчислена именно исходя из общей площади кв.1.

Согласно части 5 статьи 15 ЖК РФ, общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Следовательно, площадь лоджии не должна учитываться при определении фактической общей площади жилого помещения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, начисление размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества по жилому помещению - кв. N 1 по ул. Манчинского, д. 21, г. Салехард, производилось ТСЖ "Наш дом" исходя из площади квартиры 46,8 кв.м, с учетом лоджии.

При этом, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, жилое помещение по адресу: г. Салехард, ул. Манчинского дом 21 кв.1, имеет площадь 45,2 кв.м, что явилось основанием для выдачи заявителю предписания с требованием осуществить перерасчет платы на содержание и текущий ремонт общего имущества.

В апелляционной жалобе ТСЖ "Наш дом" указывает на незаконную перепланировку квартиры, которая установлена департаментом при проверке и на то, что собственник привлечен к административной ответственности.

Данный довод не принимается судом апелляционной инстанции поскольку, при исчислении размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома необходимо исходить из достоверных сведений, в то время как факт объединения лоджии с кухонным помещением, не привел к изменению сведений в техническом паспорте кв. N 1 (т. 1 л.д. 24) и не повлек изменений общей площади жилого помещения (согласно выписке площадь составляет 45,2 кв.м).

Из письма департамента от 01.03.2021 N 89-35-01-08/1971 следует, что перепланировка и переоборудование указанного жилого помещения с соблюдением требований законодательства по согласованию с органами местного самоуправления не проводилось. Решение о согласовании перепланировки и переоборудования жилого помещения или об отказе в согласовании органом местного самоуправления не издавалось. Следовательно, поскольку перепланировка является незаконной, то по ее результатам не произошло увеличение общей жилой площади.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают свое несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относятся на её подателя. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Наш дом" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.06.2021 по делу А81-4687/2021 - без изменения.

Возвратить товариществу собственников жилья "Наш дом" из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 127 от 27.07.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Н.Е. Иванова Н.А. Шиндлер