Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 г. N 09АП-52036/21 по делу N А40-262968/2020

г. Москва

29 сентября 2021 г.

Дело N А40-262968/20

Резолютивная часть постановления объявлена "28" сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "29" сентября 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: Е.М. Новиковой, Е.Н. Яниной

при ведении протокола судебного заседания Е.И. Азарёнок

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "СервисКонсалт", ИП Сафонова Романа Валерьевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2021 года по делу N А40-262968/20

по иску ИП Сафонова Романа Валерьевича

к ООО "СервисКонсалт"

о взыскании денежных средств

от истца: Сафонов Р.В., Васьковский М.М. - дов. от 09.12.2020

от ответчика: Никитин А.Д. - дов. от 19.04.2021

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договорам N N Z180220-C, Z280920-C в сумме 2 097 636 руб. 86 коп., неустойки в сумме 127 955 руб. 85 коп.

Истец заявил ходатайства о вызове в качестве свидетеля Сафонова Р.В., сотрудников ООО "СервисКонсалт" Марину и Евгения для дачи показаний.

Решением суда от 29.06.2021 г. в удовлетворении ходатайств о вызове свидетелей отказано.

Взысканы с ООО "СервисКонсалт" в пользу ИП Сафонова Романа Валерьевича задолженность в сумме 674.797 руб. 86 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10.347 руб. 58 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "СервисКонсалт", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что платежное поручение N 139 от 15.12.2020 г. на сумму 567 928 руб. было учтено судом дважды.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность вывода суда об акцептировании ответчиком счета N 16 от 30.11.2020 г. (акт N 13 от 30.11.2020 г. на общую сумму 1 242 725 руб. 86 коп.).

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что ответчик не давал истцу задание производить корректировки по договору N Z180220-C от 18.02.2020 г. и дополнительным соглашениям к нему, акты об оказании услуг истец в адрес ответчика не направлял, доказательств оказания услуг в спорный период истцом не представлено.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

ИП Сафонов Роман Валерьевич, не согласившись с решением суда, также подал апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность вывода суда о том, что по платежному поручению N 139 от 15.12.2020 г. на сумму 567 928 руб. ответчиком было оплачено за корректировки.

Также заявитель жалобы указывает на наличие договорных отношений по договору N Z280920-C, услуги по данному договору оказаны истцом, у ответчика имеется задолженность перед истцом за оказанные услуги.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на неправомерность отказа судом в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на неправомерность отказа судом во взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявители доводы своих жалоб поддерживают в полном объеме.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив доводы жалоб и возражений по ним, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В обоснование иска истец сослался на то, что на основании договоров N N Z180220-C, Z280920-C выполнял для ответчика работы, что подтверждается подписанными актами. Часть актов, в том числе с учетом необходимой корректировки были направлены ответчику, однако фактически выполненные работ оплачены ответчиком частично. Согласно расчетам истца задолженность по договору Z280920-C составляет 854.911 руб., по договору Z180220-C задолженность составляет 1.242.725 руб. 86 коп.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на то, что договор N Z180220-C не заключен, не подписан, поскольку стороны не согласовали существенные его условия, какие-либо акты по этому договору ответчик не подписывал, работы не принимал. Требование истца о взыскании задолженности по договору Z180220-C в сумме 1.242.725 руб. 86 коп. по произведенным дополнительным работам (корректировкам) ответчик считает необоснованным, поскольку ответчик не давал истцу какие-либо задания производить корректировки, дополнительных соглашений к договору не подписывал.

Принятые работы по актам N 2 от 01.03.2020 на сумму 492.800 руб., N 3 от 29.04.2020 на сумму 219.800 руб., N 5 от 14.07.2020 на сумму 449.920 руб., N 6 от 14.07.2020 на сумму 305.066 руб. 67 коп., N 7 от 22.07.2020 на сумму 305.066 руб. 67 коп., N 8 от 03.08.2020 на сумму 140.800 руб., N 9 от 03.08.2020 на сумму 188.400 руб., N 10 от 07.09.2020 на сумму 638.186 руб. 66 коп., N 11 от 16.09.2020 на сумму 794.560 руб. на общую сумму 3.534.600 руб. оплачены ответчиком полностью, в подтверждение чему предоставлены приложенные к отзыву платежные поручения.

Электронные письма, представленные истцом, ответчик считает недопустимым доказательством, поскольку они не оформлены нотариально заверенными протоколами осмотра доказательств, произведены с адресов, отличных от согласованных сторонами в п. 9 договора, и не могут быть учтены при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из ст.ст. 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг от 18.02.2020 N Z180220-C, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство оказать ответчику услуг дизайна интерьеров путем создания дизайн проектов согласно спецификаций.

Согласно п. 3.1 договора стоимость и порядок расчетов определяются в дополнительных соглашениях к договору и являются его неотъемлемой частью.

В п. 1.1 дополнительного соглашения N 1 к договору оказания услуг от 18.02.2020 N Z180220-C стороны согласовали стоимость услуг: 800 руб. за 1 кв. м. в пересчете на общую площадь объектов, а именно 1760 квадратных метров, равнозначно распределенных на Объект N 1, Объект N 2, Объект N 3 с декомпозицией каждого Объекта на этапы.

Порядок оплаты предусмотрен в п. 1.2 дополнительного соглашения N 1.

Порядок сдачи-приемки работ установлен в п.п. 1.3, 1.4 дополнительного соглашения N 1.

К указанному договору стороны подписывали спецификации с видами услуг на каждом объекте, описанием этапа, объема работ и их стоимости. Как указал суд в решении, вопреки доводам ответчика стороны согласовывали в приложенных к иску спецификациях уровни корректировок (приложения к дополнительным соглашениям N N 1-5).

Из материалов дела усматривается, что под Объектами стороны понимали ЗАГСы Москвы.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как установлено судом первой инстанции, сторонами подписаны акты N 2 от 01.03.2020 на сумму 492.800 руб., N 3 от 29.04.2020 на сумму 219.800 руб., N 5 от 14.07.2020 на сумму 449.920 руб., N 6 от 14.07.2020 на сумму 305.066 руб. 67 коп., N 7 от 22.07.2020 на сумму 305.066 руб. 67 коп., N 8 от 03.08.2020 на сумму 140.800 руб., N 9 от 03.08.2020 на сумму 188.400 руб., N 10 от 07.09.2020 на сумму 638.186 руб. 66 коп., N 11 от 16.09.2020 на сумму 794.560 руб. на общую сумму 3.534.600 руб.

Акт N 13 от 30.11.2020 с указанием уровней корректировок на общую сумму 1.242.725 руб. 86 коп. ответчик не подписал, однако, как установлено судом первой инстанции, мотивированный отказ не представил, несмотря на то, что между сторонами велась электронная переписка, о необходимости оплаты этих работ истец извещал ответчика, в том числе письмом от 23.12.2020 с электронной почты истца (приложение N 42). Ссылка ответчика на то, что электронная переписка не может быть принята в качестве допустимого доказательства, в данном случае признана судом первой инстанции необоснованной, т.к. из материалов дела усматривается, что это было обычной практикой общения сторон, обмена информацией и актами, которые также были переданы подобным образом и оплачены ответчиком без каких-либо замечаний.

Более того, как указал суд в решении, после получения претензии истца о погашении задолженности ответчик платежным поручением перечислил платеж по договору по договору Z180220-C в сумме 567.928 руб. (платежное поручение от 15.12.2020 N 139, представлено истцом в судебном заседании). Сумма выполненных работ по всем актам не превышает установленной договором с учетом всех представленных в дело приложений к дополнительным соглашения NN 1-5 стоимости работ.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик не указал, что именно из перечисленного в спорном акте не было согласовано сторонами, притом, что в подписанных сторонами дополнительных соглашения с 1 по 5 согласованы уровни корректировок с указанием вида работ на каждом объекте, описанием этапа, объема работ и их стоимости.

При указанных обстоятельствах, исходя из стоимости работ, отраженных как в подписанным актах, так и в одностороннем акте, указанных выше, суд первой инстанции посчитал, что истец выполнил работы на общую сумму 4.777.325 руб. 86 коп. ответчик оплатил согласно приложенным к отзыву платежным поручениям 3.534.600 руб. и согласно платежного поручения от 15.12.2020 N 139 сумму 567.928 руб., т.е. общую сумму 4.102.528 руб. таким образом задолженность ответчика составляет 674.797 руб. 86 коп. Об уменьшении заявленного иска в порядке ст. 49 АПК РФ истец не заявил. При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по договору Z180220-C удовлетворено судом первой инстанции частично в сумме 674.797 руб. 86 коп., в удовлетворении остальной части этого требования суд отказал.

Однако апелляционный суд не может согласиться со взысканным судом первой инстанции размером задолженности по договору N Z180220-C.

При определении суммы задолженности суд первой инстанции неправомерно исходил из того, что ответчик произвел оплату в общем размере 4.102.528 руб. Суд ошибочно посчитал оплату по платежному поручению N 139 от 15.12.2020 на сумму 567.928 руб. произведенной помимо платежей согласно приложенным к отзыву платежным поручениям на общую сумму 3.534.600 руб. Фактически общий размер произведенных ответчиком платежей составляет 3.534.600 руб., включая оплату по платежному поручению N 139 от 15.12.2020 на сумму 567.928 руб. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Таким образом, с учетом стоимости оказанных истцом услуг и произведенной ответчиком оплаты, размер задолженности ответчика по договору N Z180220-C составляет 1 242 725 руб. 86 коп.

При этом апелляционный суд не может согласиться с доводами жалобы ответчика о неправомерности вывода суда об акцептировании ответчиком счета N 16 от 30.11.2020 г. (акт N 13 от 30.11.2020 г. на общую сумму 1 242 725 руб. 86 коп.), а также о том, что ответчик не давал истцу задание производить корректировки по договору N Z180220-C от 18.02.2020 г. и дополнительным соглашениям к нему, акты об оказании услуг истец в адрес ответчика не направлял, доказательств оказания услуг в спорный период истцом не представлено.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Акт N 13 от 30.11.2020 с указанием уровней корректировок на общую сумму 1.242.725 руб. 86 коп. ответчик не подписал, однако, мотивированный отказ не представил, несмотря на то, что между сторонами велась электронная переписка о необходимости оплаты этих работ истец извещал ответчика, в том числе письмом от 23.12.2020 с электронной почты истца. Суд правомерно отклонил ссылку ответчика на то, что электронная переписка не может быть принята в качестве допустимого доказательства, поскольку из материалов дела усматривается, что это было обычной практикой общения сторон, обмена информацией и актами, которые также были переданы подобным образом и оплачены ответчиком без каких-либо замечаний.

Суд первой инстанции правомерно учитывал, что после получения претензии истца о погашении задолженности ответчик платежным поручением перечислил платеж по договору по договору N Z180220-C в сумме 567.928 руб.

При этом, как правильно указал суд в решении, сумма выполненных работ по всем актам не превышает установленной договором с учетом всех представленных в дело приложений к дополнительным соглашения N N 1-5 стоимости работ.

Также суд первой инстанции правомерно учитывал, что ответчик не указал, что именно из перечисленного в спорном акте не было согласовано сторонами, при том, что в подписанных сторонами дополнительных соглашениях с 1 по 5 согласованы уровни корректировок с указанием вида работ на каждом объекте, описанием этапа, объема работ и их стоимости.

Оснований для иных выводов в данной части апелляционный суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности по договору N Z180220-C подлежит удовлетворению в размере 1 242 725 руб. 86 коп., в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению.

Истец также просил взыскать задолженность по договору N Z280920-C в сумме 854.911 руб.

Между тем, как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, указанный договор равно как и дополнительные соглашения к нему в двустороннем порядке не подписаны. Ответчик сослался на несогласованность всех существенных условий этого договора. Акт от 26.11.2020 N 12 на сумму 854.911 руб. по указанному договору также не подписан ответчиком. Иных доказательств, подтверждающих фактическое выполнение и приемку работ ответчиком спорных работ, не представлено.

Согласно п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Как следует из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в силу п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как установлено судом первой инстанции, из доказательств, представленных истцом суду первой инстанции, не усматривается факта заключения договора возмездного оказания услуг между сторонами, поскольку они не содержат в нарушение п. 1 ст. 435 ГК РФ существенных условий договора.

Сам представленный текст договора на оказание услуг ответчиком не подписан, равно как и акт, на который ссылался истец. Согласование условий в указанном в нем размере и объеме из переписки, представленной истцом, не следует.

Поскольку в данном случае между сторонами договор не заключен, то, как правильно указал суд в решении, обязанность по рассмотрению акта истца и направлению мотивированного отказа от его подписания либо подписанию у ответчика отсутствовала.

При таких обстоятельствах в удовлетворении этого требования судом первой инстанции отказано.

Оснований для иных выводов в данной части апелляционный суд не усматривает.

Истец заявил также требование о взыскании неустойки, сославшись в иске на п.5.1 договора N Z280920-C, из расчета 0,1%, но не более 10% об общей суммы дополнительного соглашения.

Как следует из приложенного к иску расчета, истец начисляет неустойку за период с 23.10.2020 по 22.12.2020, исходя из общей суммы заявленного в иске долга.

Между тем, как указано выше, договор N Z280920-C сторонами не заключен. В связи с чем, как правильно указал суд в решении, его положения не могут применяться при расчете неустойки. Об уточнении требования истец в порядке ст. 49 АПК РФ не заявил, расчет не обосновал, а суд не вправе при рассмотрении спора выходить за пределы заявленного истцом требования.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении требования о взыскании неустойки судом первой инстанции отказано.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки, апелляционный суд учитывает, что ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец не представил расчет неустойки отдельно по каждому договору. Кроме того, истец не обосновал указанный в расчете период начисления неустойки в части договора N Z180220-C, учитывая, что начальной датой начисления неустойки является 23.10.2020 г., а спорный Акт N 13 на сумму 1.242.725 руб. 86 коп. датирован 30.11.2020 г.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки.

Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 150.000 руб.

Однако, как правильно установлено судом первой инстанции, ни договор об оказании юридических услуг, ни акт оказанных услуг, ни доказательства фактического несения судебных расходов в заявленном размере не представлены, в приложении к иску такие документы также не значатся.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что правовые основания для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отсутствуют.

Оснований для иных выводов в данной части апелляционный суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 49, 150, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2021 года по делу N А40-262968/20 изменить.

Взыскать с ООО "СервисКонсалт" в пользу ИП Сафонова Романа Валерьевича задолженность в сумме 1 242 725 руб. 86 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 19 056 руб. 38 коп., расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 098 руб. 65 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.М. Новикова Е.Н. Янина