Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 г. N 09АП-22251/22 по делу N А40-262968/2020

г. Москва

25 апреля 2022 г.

Дело N А40-262968/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Сафонов Роман Валерьевич на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2022 по делу N А40-262968/20

по иску ИП САФОНОВ РОМАН ВАЛЕРЬЕВИЧ

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРВИСКОНСАЛТ"

о взыскании 2 225 592,71 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: Васьковский М.М. по доверенности от 09.12.2020, Иванов В.С. по доверенности от 09.12.2020,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договорам N N Z180220-C, Z280920-C в сумме 2.097.636 руб. 86 коп., неустойки в сумме 127.955 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2021 года с ООО "СЕРВИСКОНСАЛТ" в пользу ИП САФОНОВА РОМАНА ВАЛЕРЬЕВИЧА взыскана задолженность в сумме 674.797 руб. 86 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10.347 руб. 58 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 г. N 09АП-52036/2021, N 09АП-52037/2021 решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2021 года по делу N А40-262968/20 изменено. С ООО "СервисКонсалт" в пользу ИП Сафонова Романа Валерьевича взыскана задолженность в сумме 1 242 725 руб. 86 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 19 056 руб. 38 коп., расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 098 руб. 65 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В материалы дела от ИП САФОНОВА Р.В. 10 декабря 2021 г. (согласно штампу канцелярии суда) поступило письменное заявление о взыскании судебных расходов по делу А40-262968/20-68-1670.

В материалы дела от ООО "СЕРВИСКОНСАЛТ" 27 декабря 2021 г. (согласно штампу канцелярии суда) поступило письменное заявление о взыскании судебных расходов по делу А40-262968/20-68-1670.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022 производство по заявлению ИП Сафонова Р.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции прекращено.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

С ИП Сафонова Р.В. в пользу ООО "СЕРВИСКОНСАЛТ" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30.000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ИП Сафонов Роман Валерьевич обратился с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, просит отменить определение суда и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает, что истцом в материалы дела представлены доказательства несения расходов, взыскание расходов с истца произведено неправомерно.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителя стороны, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьёй 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказавших юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела судом. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как усматривается из доводов заявления истцом ко взысканию предъявлены судебные расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанциях в размере 250 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом представлены дополнительное соглашение к договору N ЮЛ-10 от 01 декабря 2020 г., акт от 15 ноября 2021 г. Иных доказательств несения судебных расходов истцом не представлено.

При исследовании требования истца о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление в указанной части подлежит прекращению, исходя из следующего.

При подаче искового заявления в суд истцом было заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2021 года в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов отказано, в связи с непредставлением истцом договора об оказании юридических услуг, акта оказанных услуг, доказательств фактического несения судебных расходов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 г. N 09АП-52036/2021, N 09АП-52037/2021 решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2021 года по делу N А40-262968/20 оставлено без изменений.

К требованиям о возмещении судебных расходов применяются общие правила о доказывании, предусмотренных ст. 65, 68 АПК РФ.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Истец в лице своего представителя, оказывающего профессиональные услуги на постоянной основе, действуя разумно и добросовестно, должен был представить необходимый комплект документов для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов при обращении в суд.

При этом, истец не смог обосновать суду невозможность представления документов, подтверждающих несение судебных расходов при рассмотрении дела в суде первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов по существу по причинам, не зависящим от него.

Руководствуясь статьями 2, 41, 9, 101, 106, 110, 112, 150 АПК РФ, правовыми позициями, изложенными в пунктах 28, 29 Постановления N 1, Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 04.10.2012 N 1851- О, от 21.03.2013 N 461-О, от 20.03.2014 N 664-О, информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку по общему правилу вопрос о судебных расходах должен разрешаться однократно и в настоящем деле разрешен, то требование о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не подлежит рассмотрению по существу, в связи с чем в соответствующей части производство по заявлению подлежит прекращению по основанию, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В оставшейся части судебные расходы удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлены доказательства фактического несения судебных расходов (платежные поручения, а также иные документы, подтверждающие фактическое несение заявленных судебных расходов).

При исследовании заявления ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 44 160 руб. с учетом правила о пропорциональном взыскании судебных расходов, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование несения судебных расходов ответчиком представлены договор на оказание юридических услуг от 19 апреля 2021 г. N 19/04-1, от 21 июля 2021 г. N 21/07-1, заключенные между ответчиком и ИП Никитиным А.Д.

Фактическое несение судебных расходов подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 26 апреля 2021 г. N 73 на сумму 70 000 рублей, от 21 июля 2021 г. N 125 на сумму 30 000 рублей.

Таким образом ответчик доказал несение судебных расходов на сумму 44 160 рублей, с учетом правила о пропорциональном взыскании судебных расходов.

Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов судом принимаются во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2006 г. N 12088/05).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции, сформированной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу нормы статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в суде.

Принимая во внимание изложенное, с учетом представленных доказательств, сложности дела, степени участия представителя в судебном заседании, количества судебных заседаний с участием представителя ответчика и составленных им процессуальных документов, обоснованным и разумным являются расходы на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб.

Довод жалобы о том, что взыскание расходов с истца произведено неправомерно, отклоняется апелляционным судом.

В пп. 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 110 АПК РФ).

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы в размере 30 000 руб.

Представленные ИП Сафонов Роман Валерьевич в обоснование апелляционной жалобы документы: Счет-договор ЮЛ-10/2020 от 01.12.2020, Дополнительное соглашение от 01.03.2021, Акт выполненных работ от 15.11.2021 подлежат возвращению заявителю, поскольку уже были представлены в суд первой инстанции.

Поскольку документы поданы в электронном виде, бумажный носитель с текстом документов в адрес заявителя не возвращается.

По существу, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие Истца с оценкой данной судом обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов суда и в силу положений главы 34 АПК РФ не может быть положено в основу отмены судебного акта.

Иная оценка Истцом установленных судом фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу определения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022 по делу N А40-262968/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк