Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 г. N 09АП-38845/21 по делу N А40-193110/2020

г. Москва

29 сентября 2021 г.

Дело N А40-193110/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей:	С.Л. Захарова, Т.Б. Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Департамента торговли и услуг города Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.04.2021 по делу N А40-193110/20 (72-1289)

по заявлению ООО "МЕЧТА" (ИНН 7702786109, ОГРН 1127746232536)

к Департаменту торговли и услуг города Москвы (ИНН 7710881420, ОГРН 1117746024076)

третье лицо: ГУ МВД России по г.Москве

о взыскании,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Свиридов А.С. по дов. от 18.09.2019;
от третьего лица:	Пыжкова А.В. по дов. от 24.12.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мечта" (общество, истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с Департаменту торговли и услуг города Москвы (ответчик) неосновательного обогащения в размере 195 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2276 руб. 34 коп.

Решением суда от 13.04.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Департамент торговли и услуг города Москвы, не согласившись с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель третьего лица просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.08.2019 ООО "Мечта" обратилось в службу одного окна Департамента торговли и услуг города Москвы с заявлением о предоставлении государственной услуги "Лицензирование розничной продажи алкогольной продукции" (в соответствии с Федеральным законом от 22.11.1995 N 171- ФЗ, постановлением Правительства Москвы от 21.02.2012 N 59-ПП "Об утверждении Административного регламента предоставления государственной услуги "Лицензирование розничной продажи алкогольной продукции").

ООО "Мечта" оплачено 195 000 тыс. рублей государственной пошлины платежным поручением N 88 от 05.08.2019.

05.09.2019 получено решение об отказе в предоставлении государственной услуги по причине: наличие у ООО "Мечта" на дату соответствующую рабочему дню, следующему за днем регистрации лицензирующим органом заявления о выдачи лицензии (08.08.2019), не уплаченного по данным Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах административного штрафа, назначенного за правонарушения, предусмотренные КоАП РФ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (подпункт 7 п.9 Федерального закона N 171-ФЗ; п.2.11.1.2 приложения к постановлению Правительства N 59-ПП).

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании отказа от 05.09.2019 N 23-01-16-97/Р в предоставлении государственной услуги.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2020 по делу N А40-239750/19 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу N А40-239750/19 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020 отменено, признано незаконным решение Департамента торговли и услуг г. Москвы от 05.09.2019 N 23-01-16-977/Р об отказе в предоставлении государственной услуги.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.09.2020 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу N А40-239750/19 оставлено без изменения.

Заявитель обратился в Департамент с заявлением о зачете или возврате уплаченной государственной пошлины.

Письмом от 16.07.2020 N 01-10397/20 N 01-10397/20-1 Департамент торговли и услуг города Москвы в зачете или возврате государственной пошлины как излишне уплаченной отказал, указал на возможность взыскания денежных средств в судебном порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд, с заявленными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины установлены статьей 333.40 НК РФ.

Наряду с этим, в силу положений данной нормы права, заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина. Решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина. Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины осуществляется органом Федерального казначейства. Возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины производится в порядке, установленном главой 12 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, в данном случае общество просило взыскать сумму государственной пошлины, уплаченную им за юридически значимое действие (государственную регистрацию перехода права собственности), признанное в судебном порядке незаконным.

Отклоняется довод жалобы, что суд первой инстанции самостоятельно изменил предмет иска.

Правовая квалификация заявленной к возмещению суммы относятся к компетенции суда. Суд не связан указанием стороны на нормы материального права и устанавливает наличие или отсутствие материальных оснований для удовлетворения иска, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума N 10/22, в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25).

В данном случае денежные средства, уплаченные обществом в качестве государственной пошлины, относятся к убыткам в форме реального ущерба.

В связи с чем, исходя из характера спорных правоотношений единственным способом защиты нарушенного права, направленным на восстановление правового положения общества, существовавшего до его нарушения, является возвращение заявителю денежных средств, перечисленных в федеральный бюджет.

Исходя из положений статей 16 и 1069 ГК РФ, части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", согласно которым в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145, которым утвержден "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", в пункте 3 разъяснено, что при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 АПК РФ).

Вступившим в законную Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 года по делу N А40-239750/19 установлена противоправность отказа Департамента в реализации обществом права на предоставление государственной услуги "Лицензирование розничной продажи алкогольной продукции".

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ указанное обстоятельство не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, вследствие причинения вреда.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ истец, предъявляя требование о взыскании убытков, должен доказать факт наличия и размер понесенных убытков, противоправность действий и вину ответчика, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными убытками.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании убытков являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 195 000 рублей, при этом, поскольку ГУ МВД России по г. Москве участником дела N А40-239750/19 не являлась, а убытки истцу причинены незаконным решением Департамента торговли и услуг города Москвы, доводы Департамента о том, что надлежащим ответчиком по делу является ГУ МВД России по г. Москве, судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Оценивая обоснованность требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2276,34 руб., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По смыслу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства. В силу главы 25 ГК РФ убытки также являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, следовательно, на сумму убытков проценты начислению не подлежат.

При этом согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению на сумму убытков, поскольку проценты, как и убытки, являются самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств. Применение двойной меры ответственности за допущенное нарушение обязательств действующим законодательством не допускается.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2276,34 руб. удовлетворению не подлежат.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021 по делу N А40-193110/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Т.Б. Краснова С.Л. Захаров