Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2021 г. N Ф05-30303/21 по делу N А40-193110/2020

город Москва

24 декабря 2021 г.

Дело N А40-193110/20-72-1289

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "Мечта": не явились, извещены;

от ответчика (заинтересованного лица) Департамента торговли и услуг города Москвы: не явились, извещены;

от третьего лица ГУ МВД России по г. Москве: не явились, извещены;

рассмотрев 15-22 декабря 2021 г. в судебном заседании кассационную жалобу Департамента торговли и услуг города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2021 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 г.,

по делу N А40-193110/20-72-1289

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мечта"

к Департаменту торговли и услуг города Москвы

о взыскании неосновательного обогащения в размере 195 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо: Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве,

УСТАНОВИЛ: 07 августа 2019 г. общество с ограниченной ответственностью "Мечта" (далее - ООО "Мечта", общество, истец) обратилось в службу одного окна Департамента торговли и услуг города Москвы (далее - Департамент, ответчик) с заявлением о предоставлении государственной услуги "Лицензирование розничной продажи алкогольной продукции", оплатив платежным поручением N 88 от 05 августа 2019 г. государственную пошлину в размере 195 000 руб.

05 сентября 2019 г. обществом получено решение об отказе в предоставлении государственной услуги по причине наличия на дату соответствующую рабочему дню, следующему за днем регистрации лицензирующим органом заявления о выдачи лицензии (08 августа 2019 г.), не уплаченного по данным Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах административного штрафа, назначенного за правонарушения, предусмотренные КоАП РФ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Считая свои права нарушенными, ООО "Мечта" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту торговли и услуг города Москвы о признании незаконным решения от 05 сентября 2019 г. N 23-01-16-97/Р.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2020 г. по делу N А40-239750/19 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. решение суда первой инстанции отменено, признано незаконным решение Департамента торговли и услуг города Москвы от 05 сентября 2019 г. N 23-01-16-977/Р об отказе в предоставлении государственной услуги.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02 сентября 2020 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. оставлено без изменения.

ООО "Мечта" обратилось в Департамент с заявлением о зачете или возврате уплаченной государственной пошлины.

Письмом от 16 июля 2020 г. N 01-10397/20 Департамент торговли и услуг города Москвы отказал в зачете или возврате государственной пошлины как излишне уплаченной, указав на возможность взыскания денежных средств в судебном порядке.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "Мечта" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту торговли и услуг города Москвы о взыскании неосновательного обогащения в размере 195 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 276 руб. 34 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУ МВД России по г. Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2021 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 г., удовлетворены исковые требования в части взыскания 195 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Департамент просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, поскольку денежные средства в сумме 195 000 руб. являются денежными средствами в сфере налоговых имущественных отношений, а не вытекающими из гражданско-правовых обязательств. Также указано на то, что при возмещении убытков, причиненных ООО "Мечта", надлежащим ответчиком является ГУ МВД России по г. Москве, поскольку действия Департамента по отказу были обусловлены именно недостоверной информацией, учтенной в ГИС ГМП ГУ МВД России по г. Москве.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ООО "Мечта" и ГУ МВД России по г. Москве в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Департамента, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу, установленному статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворения исковые требования в части взыскания денежных средств в размере 195 000 руб., суды исходили из того, что денежные средства, уплаченные обществом в качестве государственной пошлины, относятся к убыткам, которые подлежат возмещению с учетом тех обстоятельств, что вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. по делу N А40-239750/19 установлена противоправность отказа Департамента в реализации обществом права на предоставление государственной услуги "Лицензирование розничной продажи алкогольной продукции".

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов в размере 2 276 руб. 34 коп., суды руководствовались частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", из которых следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению на сумму убытков, поскольку проценты, как и убытки, являются самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств. Применение двойной меры ответственности за допущенное нарушение обязательств действующим законодательством не допускается.

Отклоняя довод Департамента о том, что при возмещении убытков, причиненных ООО "Мечта", надлежащим ответчиком является ГУ МВД России по г. Москве, суды исходили из того, что ГУ МВД России по г. Москве не являлось участником дела N А40-239750/19, а убытки истцу причинены незаконным решением Департамента торговли и услуг города Москвы.

Относительно довода жалобы о том, что суд первой инстанции самостоятельно изменил предмет иска, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что правовая квалификация заявленной к возмещению суммы относятся к компетенции суда. Суд не связан указанием стороны на нормы материального права и устанавливает наличие или отсутствие материальных оснований для удовлетворения иска, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.

Между тем, резолютивная часть решения суда первой инстанции содержит указание на взыскание денежных средств в сумме 195 000 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 6 838 руб. 17 коп. в пользу ООО "Мечта" с Департамента торговли и услуг города Москвы за счет казны Российской Федерации.

Принимая во внимание, что государственная пошлина в сумме 195 000 руб. уплачена в доход бюджета города Москвы, ответчиком по делу является Департамент торговли и услуг города Москвы, а вред возмещается за счет казны соответствующего публично-правового образования, то исковые требования подлежали удовлетворению за счет казны города Москвы.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Департамента, а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает подлежащими изменению в части указания на взыскание денежных средств с Департамента торговли и услуг города Москвы за счет казны города Москвы.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2021 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 г. по делу N А40-193110/20-72-1289 изменить.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции: "Взыскать с Департамента торговли и услуг города Москвы за счет казны города Москвы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мечта" денежные средства в размере 195 000 руб. (сто девяносто пять тысяч руб.), расходы по уплате госпошлины в размере 6 838 руб. 17 коп. (шесть тысяч восемьсот тридцать восемь руб. 17 коп.). В остальной части иска отказать.".

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

В.В.Кузнецов Е.Е.Шевченко