Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 12АП-8217/21 по делу N А12-13071/2021

г. Саратов

28 сентября 2021 г.

Дело N А12-13071/2021

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Шалкин В.Б., рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кульдякина Виктора Владимировича на резолютивную часть решения Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июля 2021 года по делу N А12-13071/2021, принятого в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ситиматик-Волгоград" (ОГРН 1103458000337, ИНН 3426013572) к индивидуальному предпринимателю Кульдякину Виктору Владимировичу (ОГРНИП 304346033600180, ИНН 344600709103) о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по договору N 2386 от 01.01.2019 в размере 83 638 руб. 26 коп. за период с января 2021 года по март 2021 года, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 346 руб., без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ситиматик-Волгоград" (далее - ООО "Ситиматик-Волгоград", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кульдякину Виктору Владимировичу (далее - ИП Кульдякин В.В., ответчик), в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца задолженность оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по договору N 2386 от 01.01.2019 в размере 83 638 руб. 26 коп. за период с января 2021 года по март 2021 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 346 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июля 2021 года (полный текст изготовлен 06 сентября 2021 года) с ИП Кульдякина В.В. в пользу ООО "Ситиматик-Волгоград" взысканы задолженность по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по договору N 2386 от 01.01.2019 в размере 83 638 руб. 26 коп. за период с января 2021 года по март 2021 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 346 руб.

ООО "Ситиматик-Волгоград" выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 136 руб., уплаченной по платежному поручению N 18062 от 17.11.2020.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Кульдякин В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что о вынесенном решении по настоящему делу узнал с сайта https://kad.arbitr.ru/ только 23.08.2021, поскольку в его адрес не было направлено определение суда первой инстанции от 26.05.2021 по делу и он не мог представить свои доказательства об отсутствии как задолженности, так и о ненадлежащем исполнении ООО "Ситиматик-Волгоград" своих договорных обязательств.

Кроме того, согласно доводам апелляционной жалобы в производстве арбитражного суда также находилось дело N А12-8921/2021, в котором суд перешел из упрощенного порядка в основной на том основании, что ИП Кульдякин В.В. направил ООО "Управление отходами-Волгоград" уведомление от 06.04.2021 исх N 58 о проведении контрольных мероприятий по факту проверки качества оказания услуги в рамках заключенного договора N 2386 от 01 января 2019 г. с учетом протоколов разногласий от 21.02.2019 и дополнительных соглашений и составления акта, на которые представители ООО "Управление отходами-Волгоград" не прибыли.

Заявитель жалобы также ссылается на то обстоятельство, что ИП Кульдякиным В.В. был составлен акт от 07.04.2021 исх N 59 о проведении контрольных мероприятий по факту проверки качества оказанной услуги в соответствии с условиями договора N 2386 от 01 января 2019 г. с учетом протоколов разногласий от 21.02.2019 и дополнительных соглашений, согласно которому было зафиксировано некачественное оказание услуги со стороны ООО "Управление отходами-Волгоград".

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, требования о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) заявлены по Договору N 2386 от 01 января 2019 г. на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с пунктом 4 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156), обращение с ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональным оператором в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с ТКО, и территориальной схемой обращения с отходами на основании договоров на оказание услуг по обращению с ТКО, заключенных с потребителями.

ООО "Ситиматик-Волгоград" (до переименования - ООО "Управление отходами-Волгоград") наделено статусом регионального оператора по результатам конкурсного отбора, проведенного в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) и Постановления Правительства Российской Федерации от 05.09.2016 N 811 "О проведении уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами".

ООО "Ситиматик-Волгоград" начало осуществлять деятельность по обращению с ТКО на территории всей Волгоградской области с 01.01.2019 и является единственным хозяйствующим субъектом, имеющим право оказывать услугу по обращению с ТКО на территории Волгоградской области до 31.12.2028.

В соответствии с пунктом 5 раздела I Правил N 1156 договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их сбора и накопления, в соответствии с формой типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с частью 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ, статьей 30 ЖК РФ собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором.

На официальном сайте регионального оператора была размещена и находится в свободном доступе форма договора-оферты на оказание коммунальной услуги по обращению с ТКО. Как уже было сказано выше, данный договор является публичным согласно части 1 статьи 24.7 Закона 89-ФЗ.

В соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Волгоградской области от 06 августа 2018 года (далее - Соглашение) уполномоченный орган, каковым в настоящее время является комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области, поручил региональному оператору (истцу) выполнять функции регионального оператора, в том числе предусмотренные названным Соглашением.

В соответствии с пунктами 2.1.9 - 2.1.10 Соглашения региональный оператор обязан организовать взаимодействие с потребителями на основании публичных договоров на оказание услуг по обращению с ТКО, а также обеспечить исполнение указанных договоров.

В соответствии с частью 4 статьи 24.7 ФЗ-89 собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором. На основании пункта 5 Правил N 1156 договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом 1 (1) Правил N 1156.

В соответствии с абзацем 2 пункта 8 (17) раздела 1 (1) Правил N 1156 региональный оператор в течение 10 рабочих дней со дня утверждения в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора на первый год действия Соглашения размещает одновременно в печатных средствах массовой информации, установленных для официального опубликования правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации, и на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" адресованное потребителям предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и текст типового договора.

На основании требований Соглашения, а также норм права на официальном сайте регионального оператора (истца) была размещена и находится в свободном доступе форма договора-оферты на оказание услуги по обращению с ТКО. Типовая форма публичного договора также была опубликована в выпуске газеты "Волгоградская правда" от 28.12.2018 N 151, зарегистрированной в качестве средства массовой информации (свидетельство N ПИ N ТУ 34-00826 от 26.07.2017).

Исходя из положений абзаца 3 пункта 8 (17) раздела 1 (1) Правил N 1156, потребитель после размещения предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО обязан в течение 15 рабочих дней со дня размещения направить региональному оператору заявку и необходимые документы.

Абзац 4 пункта 8 (17) раздела 1 (1) Правил N 1156 предусматривает, что в случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8 (5) - 8 (7) Правил N 1156 в указанный срок (в течение 15 рабочих дней со дня размещения), договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с подпунктом "в" пункта 8 (1) Правил N 1165 региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в порядке, установленном настоящим разделом, в отношении твердых коммунальных отходов, образующихся в иных зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях, в том числе в многоквартирных домах (кроме случаев, предусмотренных частями 1 и 9 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, при которых договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации), и на земельных участках, - с лицами, владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.

Типовой договор на оказание услуг по обращению с ТКО утвержден Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 (далее - Типовой договор).

Ответчик, получив от истца спорный Договор, направил в адрес последнего протокол разногласий. Разногласия не урегулированы.

В соответствии с пунктом 8.15 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2016 г. N 1156, в случае если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8.14 настоящих Правил, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8.10 настоящих Правил.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, исходя из перечисленных законодательных норм, между региональным оператором и ответчиком договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключен на условиях типового договора.

Коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем, исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, в соответствии с абзацем 1 подпункта "а" пункта 5 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505.

Нормативы накопления ТКО на территории Волгоградской области утверждены Приказом комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 30.06.2017 N 21 "Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Волгоградской области".

Расчет платы истцом производится с применением тарифа, установленного Приказом КТР Волгоградской области N 47/23 от 20.12.2018, Приказом КТР Волгоградской области N 44/1 от 20.12.2019, и норматива накопления, установленного Приказом КТР Волгоградской области от 30.06.2017. N 21.

Таким образом, объем накопления ТКО, а следовательно, стоимость оказания услуг зависят от законодательных нормативов, установленных для каждой категории потребителей.

Расчет платы за вывоз ТКО в Договоре произведен ответчику исходя из норматива накопления, установленного в законодательном порядке, по объектам, указанным в приложении N 1 к Договору.

Процесс образования ТКО является закономерным процессом, связанным с жизнедеятельностью и производственной деятельностью потребителей и, соответственно, подлежит вывозу.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие самостоятельное обращение с ТКО либо путем заключения аналогичного договора с иным лицом, имеющим соответствующее право в области обращения с отходами.

Таким образом, исходя из смысла законодательства, регулирующего спорные правоотношения, плата за вывоз мусора производится по установленным нормативам по каждому объекту деятельности.

Следовательно, потребители, использующие объекты недвижимости (либо их обслуживающие) и, как следствие, производящие ТКО в процессе такого использования, обязаны оплачивать вывоз ТКО по нормативу, рассчитанному для каждого используемого ими объекта. Вывоз мусора осуществляется на территории региона единственным оператором, каковым является истец.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доказательств некачественного оказания услуг материалы дела не содержат.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции, и также полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате и месте судебного заседания, судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные, в силу следующих обстоятельств..

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67). Статья 165.1 ГПК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГПК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац 3 пункта 63 Постановления N 25). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

По общему правилу, лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08).

По смыслу приведенных правовых норм, в случае, если извещение направлено судом стороне по надлежащему адресу, но не получено по зависящим от нее причинам, такое сообщение считается доставленным.

Вместе с тем Приказом ФГУП "Почта России" от 07 марта 2019 года N 98-п "Об утверждении особых условий приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное", регулирующих отношения пользователей услуг почтовой связи и операторов почтовой связи общего пользования, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи; вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

В соответствии с пунктом 11.1 данного Приказа почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "Судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются.

По истечении установленного срока хранения почтовые отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (если иное не предусмотрено договором с пользователем услугами почтовой связи).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Следовательно, при возвращении не полученного адресатом заказного письма с отметкой об истечении срока хранения арбитражный суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие.

В материалах дела имеются копия договора N 2386 от 01.01.2019, подписанного представителем ООО "Управление отходами-Волгоград" (прежнее наименование - ООО "Ситиматик-Волгоград"), а также протокол разногласий от 21.02.2019 к нему, подписанный обеими сторонами (в том числе ответчиком) (л.д. 39). В указанном договоре указаны адрес места нахождения потребителя: 400001, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Пугачевская, д. 5Г, кв. 36, а также его почтовый адрес: 400066, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Мира, д. 20 (л.д. 32).

Разногласий относительно указания почтового адреса ответчика: 400066, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Мира, д. 20, протокол разногласий не содержит.

Кроме того, по указанному адресу расположен промтоварный магазин ответчика.

Полномочия лица, подпись которого имеется на уведомлении о вручении судебной корреспонденции по доверенности (Полуяновой Т.Н.) (л.д. 5) по почтовому адресу ответчика: 400066, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Мира, д. 20, ИП Кульдякиным В.В. не оспорены.

Заверенные копии определения от 26 мая 2021 года о принятии искового заявления к производству и рассмотрении данного дела в порядке упрощенного производства были направлены заявителю:

- по его почтовому адресу, указанному выше, что подтверждается имеющимся в деле уведомлением о вручении N 40097159404511, в котором имеется расписка о вручении копии названного определения Полуяновой Т.Н. по доверенности (л.д. 5);

- по адресу: 188352, Ленинградская область, пос. Мыза-Ивановка, Гатчинский район, ул. Железнодорожная, - что подтверждается возвратившимся в суд первой инстанции конвертом с отметкой "истек срок хранения" с почтовым уведомлением N 40097159404504 (л.д. 7).

Согласно сведениям с официального сайта ФГУП "Почта России" почтовый конверт с почтовым уведомлением N 40097159404504 прибыл в место вручения 01 июня 2021 года, 09 июня 2021 года конверт с почтовым уведомлением N 40097159404504 возвращен отправителю.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции направлял копии определения ИП Кульдякину В.В. по двум вышеуказанным адресам (л.д. 5 - 7).

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что ответчик был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" тексты судебных актов арбитражных судов подлежат обязательному размещению в сети "Интернет".

Согласно подпункту "г" пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" в сети "Интернет" размещаются тексты судебных актов с учетом требований, предусмотренных статьей 15 настоящего Федерального закона, сведения об их обжаловании и о результатах такого обжалования, а при опубликовании судебных актов - сведения об источниках их опубликования.

В соответствии с Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 июня 2011 года N 66 "О размещении текстов судебных актов на информационных ресурсах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" тексты судебных актов в полном объеме должны быть размещены в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" через 24 часа с момента их подписания и передачи из систем автоматизации судопроизводства.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 26 мая 2021 года опубликовано в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" 27 мая 2021 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов в системе "Электронное правосудие" (л.д. 3).

Резолютивная часть решения суда первой инстанции от 16 июля 2021 года опубликована в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" 17 июля 2021 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов в системе "Электронное правосудие".

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы, извещенный надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, мог самостоятельно принять меры по получению информации о движении дела и о принятом решении в сети "Интернет".

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражным судом первой инстанции соблюдены все требования арбитражного процессуального законодательства о порядке извещения сторон о начавшемся судебном разбирательстве и рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях суда первой инстанции нарушений норм процессуального права, выраженных в ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

По мнению суда апелляционной инстанции, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 сентября 2021 года по делу N А12-13071/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2021 года.

Судья

В.Б. Шалкин