Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 г. N 09АП-40269/21 по делу N А40-57566/2019

г. Москва

29 сентября 2021 г.

Дело N А40-57566/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТРАНСФЕР ЛТД" в лице конкурсного управляющего Асташкина А.Ф.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021

по делу N А40-57566/19, вынесенное судьей Свириным А.А.,

об отказе в удовлетворении конкурсного управляющего Асташкина А.Ф. о признании недействительной сделкой - перечисление средств по платежному поручению от 17.05.2019 N 275 по возврату задолженности по Договору займа в пользу Григорьева Романа Викторовича в сумме 3 109 726 руб. и применении последствий недействительности.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТРАНСФЕР ЛТД"

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "ТРАНСФЕР ЛТД": Струкова А.А., по дов. от 13.09.2021

от Григорьева Р.В.: Лапа С.П., по дов. от 01.02.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы 24.04.2019 принято заявление ПАО "ГТЛК" о признании ООО "ТРАНСФЕР ЛТД" (ИНН 7701304627, ОГРН 1027739859047) несостоятельным (банкротом).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2019 по делу N А40-57566/19 отменено, заявление ООО "ТРАНСФЕР ЛТД" о признании его банкротом возвращено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020 в отношении ООО "ТРАНСФЕР ЛТД" (ИНН 7701304627, ОГРН 1027739859047) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Асташкин А.Ф. (ИНН 130901474706), члена САМРО "ААУ". Сообщение опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 171 от 19.09.2020.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой - перечисление средств (возврат займа) по платежному поручению от 17.05.2019 N 275 по возврату задолженности по договору займа в пользу Григорьева Романа Викторовича в сумме 3 109 726 руб. и применении последствий недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Трансфер ЛТД" о признании недействительной сделкой - перечисление средств по платежному поручению от 17.05.2019 N 275 возврат задолженности по договору займа в пользу Григорьева Романа Викторовича в сумме 3 109 726 рублей и применении последствий недействительности.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, требования удовлетворить, в обоснование указав на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель апеллянта в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Руководствуясь ст. ст. 156, 266 и 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения арбитражного суда, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

Материалами дела подтверждено, что по платежному поручению от 17.05.2019 N 275 должником перечислены средства по возврату задолженности по договору займа в пользу Григорьева Романа Викторовича в сумме 3 109 726 руб.

Конкурсный управляющий должника, считая перечисление средств по платежному поручению от 17.05.2019 N 275 по возврату задолженности по договору займа в пользу Григорьева Романа Викторовича в сумме 3 109 726 руб. недействительной сделкой, обратился в суд с иском, ссылаясь на п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве как совершенной с предпочтением.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона).

Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи, с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 24.04.2019, перечисление денежных средств совершено 17.05.2019, то есть после принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения сделки у должника имелись иные кредиторы третьей очереди, вследствие чего имело место нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов с предпочтительным удовлетворением требований ответчика перед иными кредиторами должника.

Материалами дела подтверждено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, задолженность перед которыми осталась непогашенной и впоследствии включена в реестр требований кредиторов должника, в том числе: ПАО "ГТЛК" (ИНН 7720261827) в сумме 184 223 636,50 по договорам финансовой аренды (лизинга) от 22.06.2011 N ДЛ 0330-002-К/2011 и от 23.11.2011 N ДЛ 0330- 1-К/2011. Задолженность взыскана решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2018 по делу N А40-197717/17-161-462 и впоследствии включена в реестр требований кредиторов определением суда от 13.02.2020; ПАО "ГТЛК" (ОГРН 1027739407189/ИНН 7720261827) в размере 6 135 477,03 по Договору по договорам финансовой аренды (лизинга) от 30.06.2015 N ДЛ 0330-006-К/2015. Задолженность взыскана решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2018 по делу N А40-271939/18, решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2019 по делу N А40- 13088/19 и впоследствии включена в реестр требований кредиторов определением суда от 13.02.2019; ИП Мотигуллин Б.Ф. в размере 150 000 рублей по договору оказания транспортных услуг от 09.01.2017. Задолженность включена в реестр требований кредиторов определением суда от 28.01.2020.

Судом первой инстанции установлено, что с 27.12.2016 должник перестал исполнять перед ПАО "ГТЛК" обязательства по внесению лизинговых платежей по договорам финансовой аренды (лизинга) от 22.06.2011 N ДЛ 0330-002-К/2011 и от 23.11.2011 N ДЛ 0330-004-К/2011, и в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей договоры финансовой аренды (лизинга) расторгнуты 27.12.2016 и 29.12.2016 соответственно. Кроме того, по данным бухгалтерского учета Должника и проведенный временным Должника анализ финансово-хозяйственной деятельности последнего показал, 2017 г. активы общества составили 214 763 тыс. руб., при этом задолженность перед кредиторами по лизинговым платежам составила 184 223 тыс. руб. Совокупные Должника составляли 308 106 тыс. руб., т.е. пассивы должника превышали на 93 343 тыс. руб. По итогам 2018 года активы общества составили 204 841 тыс. руб., совокупные обязательства должника составляли 364 069 тыс. руб. Недостаточность имущества должника, в том числе и в результате оспариваемой сделки, 368 521 тыс. рублей, т.е. пассивы должника превышали активы на 163 680 тыс. руб. Также установлено, что по результатам 2016 финансового года общество имело убыток 31 329 тыс. рублей. По результатам 2017 финансового года общество имело убыток в размере 142 592 тыс. руб.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что в результате получения денежных средств в размере 3 109 726 руб., ответчику оказано большее предпочтение перед другими кредиторами, указанные действия по списанию привели к нарушению очередности удовлетворения требований, предусмотренной законодательством о банкротстве.

Отказывая в признании сделки недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что платеж совершен в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Данные выводы суда первой инстанции о совершении сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности, апелляционным суд признает неверными, в силу следующего.

Материалами дела подтверждается, что 25 февраля 2019 года между ООО "ТРАНСФЕР ЛТД" (заемщик) и Григорьевым Р.В. (займодавец) заключен договор займа N 23/ЗМ, согласно п. 1.1 которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 3 000 000 руб., в пересчете на курс американского доллара - 45 718 (далее - сумма займа), а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа в размерах и порядке, установленных договором.

В соответствие с п. 1.2. Договора займа, на сумму займа начисляются проценты в размере 15 % годовых и подлежат выплате вместе с погашением основного долга.

В соответствии с п. 2.2 Договора займа заключен на срок до 31.05.2019, сумма займа должна быть возвращена не позднее 31.05.2019.

Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции исходил, квалифицируя сделку, как совершенную в обычной хозяйственной деятельности, исходил из того, что спорный платеж совершен 17.05.2019 и указание в платежном поручении от 17.05.2019 N 275 на договор займа свидетельствует о перечислении денежных средств во исполнение условий договора.

Однако, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствие с абзацем 4 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63), при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как следует из материалов дела, в соответствие с показателями финансового анализа размер активов должника в 2018 году на последнюю отчетную дату, предшествующую совершению сделки, составлял 176 913 000,00 руб., следовательно, цена (3 109 726,00 рублей) сделки превышает указанный порог (176 913 000 х 1% = 1 769 130 рублей).

Материалами дела подтверждается, что спорная сделка совершена 17.05.2019, т.е. после возбуждения (24.04.2019) дела о банкротстве должника.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 судебное разбирательство отложено, ответчику предложено представить доказательства предоставления займа и раскрыть взаимоотношения с должником.

Во исполнение определения суда, ответчиком представлены дополнительные доказательства и объяснения о том, что денежные средства по договору займа были переданы генеральному директору ООО "Трансфер ЛТД" в наличной форме в подтверждение чего ему была выдана расписка. Данные денежные средства отражены в регистрах бухгалтерской отчетности в программе 1С ООО "ТРАНСФЕР ЛТД", а дальнейшем заемные денежные средства внесены генеральным директором на расчетный счет Общества в ПАО АКБ "АВАНГАРД". Прохождение денежных средств подтверждается распечатками из копии базы 1С ООО "ТРАНСФЕР ЛТД". Также, ответчиком указано на то, что причиной предоставления займа ООО "ТРАНСФЕР ЛТД" явились многолетние дружественные и деловые отношения между Григорьевым Р.В., участниками и генеральным директором Общества. Кроме того, ответчик указывает на то, что после предоставления займа денежные средства почти в полном объеме были использованы Обществом на погашение кредита, оплаты лизинговых платежей, оплаты взносов во внебюджетные фонды. При этом, ответчик указывает на то, что взаимоотношения с Григорьевой О.В. отсутствуют с момента расторжения брака в 2002 года, приложив копию свидетельства о расторжении брака.

Из представленной ответчиком апелляционному суду копии расписки, выданной генеральным директором должника, в подтверждение исполнения п. 1.3. договора займа от 29.02.2019, следует, что генеральный директор Максимов Д.Л. получил от Григорьева Р.В. 3 000 000 рублей.

Согласно данным в судебном заседании апелляционного суда объяснениям представителя ответчика, иных заемных правоотношений с должником, помимо договора займа от 25.02.2019 он не имел.

При этом, из объяснений, представленных ответчиком 07.09.2021 в электронном виде, усматривается, что ответчик обладает информацией о финансовых операциях должника и документами последнего, что свидетельствует о нетипичном характере взаимоотношений между сторонами по договору займа, поскольку денежные средства в значительном размере предоставлены должнику на короткий срок и условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, при наличии у должника неисполненных перед другими кредиторами финансовых обязательств, установленных судебными актами.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, апелляционный суд не находит правовых оснований для квалификации сделки, как совершенной (после возбуждения дела о банкротстве) в процессе обычной хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 270 АПК РФ, определение подлежит отмене, с принятием решения об удовлетворении требований управляющего.

Учитывая наличие расписки о получении должником займа (порочность которой не доказана), апелляционный суд в соответствии со ст. 167 ГК РФ и ст. 61.6 Закона о банкротстве, применяет последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника 3 109 726,00 руб., и восстановлении права требования ответчика к ООО "ТРАНСФЕР ЛТД" в сумме 3 109 726,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2021 по делу N А40-57566/19 отменить.

Признать недействительной сделкой - перечисление средств по платежному поручению от 17.05.2019 N 275 в пользу Григорьева Романа Викторовича в сумме 3 109 726, 00 руб.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с Григорьева Романа Викторовича в пользу ООО "ТРАНСФЕР ЛТД" денежные средства в сумме 3 109 726,00 руб.;

Восстановить право требования Григорьева Романа Викторовича к ООО "ТРАНСФЕР ЛТД" в сумме 3 109 726,00 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров