Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 09АП-45200/21 по делу N А40-34706/2021

г. Москва

28 сентября 2021 г.

Дело N А40-34706/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июня 2021 года

по делу N А40-34706/21, принятое судьей Бушкаревым А.Н.,

в порядке упрощенного производства

по иску Публичного акционерного общества "Первая Грузовая Компания"

(ОГРН: 1137746982856; юр. адрес: 105066, г. Москва, ул. Новорязанская, д. 24)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН: 1037739877295; юр. адрес: 107074, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2)

о взыскании 592 865 рублей 80 копеек

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - ПАО "ПГК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании убытков в сумме 592 865 рублей 80 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.06.2021 г. исковые требования удовлетворены в заявленном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От истца в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в октябре 2019 года на полигоне Дальневосточной железной дороги переведены в нерабочий парк вагоны ПАО "ПГК" N N 52354313, 54685789, 55135792, 55286355, 52082062, 52252111, 52164464, 50794080, 59768036 с неисправностью - выщербина обода колеса, неравномерный прокат по кругу катания.

При осмотре вагонов неисправность "неравномерный прокат по кругу катания" не подтвердилась, установлено, что на колесных парах имеются выщербины, образовавшиеся на месте ползунов.

Право собственности ПАО "ПГК" на спорные вагоны подтверждается приложенными к материалам претензии Справками ГВЦ 2612.

Неисправность вагонов при отцепке определяется в соответствии с Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации N ЦВ-ЦЛ-408, утвержденной Советом по ж.д. транспорту Государств-участников Содружества от 21-22 мая 2009 года N 50.

Обстоятельства возникновения неисправностей колесных пар выявлены в результате комиссионного осмотра колесных пар и вагонов, проведенного в депо ответчика с применением фотографирования выявленных дефектов. Ход осмотра изложен в соответствующих актах осмотра с приложением фотоматериалов. Присутствующие при комиссионном осмотре колесных пар должностные лица ОАО "РЖД" от подписания актов осмотра колесных пар отказались, о чем имеется соответствующая отметка.

Отнесение неисправности "выщербина обода колеса" (107) к категории повреждений колесных пар вследствие нарушения правил эксплуатации вагона подтверждается утвержденными ОАО "РЖД" нормативными документами, в частности "Классификатором неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007", разработанным ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт железнодорожного транспорта" и утвержденным ОАО "РЖД" 07.12.2007.

Причиной возникновения ползунов является трение колеса по рельсу, которое возникает при торможении в результате неправильно отрегулированной тормозной рычажной передачи, неисправностей тормозного оборудования вагона или локомотива, регулировки скорости движения вагона на механизированных сортировочных горках при подкладывании тормозного башмака под одно колесо колесной пары, что является ответственностью перевозчика (ОАО "РЖД"),

Кроме того, классификатор неисправностей вагонных колесных пар и их элементов ИТМ1-В (утв. Министерством путей сообщений СССР 28.07.1997), введенный в действие с 01.01.1979, также относит к причинам возникновения "ползуна" неисправность тормозных приборов, нарушение правил регулировки тормозной рычажной передачи, неправильное управление тормозами локомотива, торможение съемным башмаком на сортировочной горке, то есть по вине перевозчика.

Перевозку вагонов и обслуживание при перевозке вагонов тормозного оборудования локомотивов и вагонов осуществляет перевозчик (ОАО "РЖД").

Данные вагоны были приняты ОАО "РЖД" к перевозке, то есть были признаны технически исправными и допущены к эксплуатации на железнодорожной инфраструктуре.

Причиной появления на колесных парах "выщербин", из-за которых вагоны были отцеплены в текущий отцепочный ремонт, является термомеханическое повреждение поверхности катания колесной пары ("ползун").

Следовательно, ОАО "РЖД" повредило вагоны, принадлежащие на праве собственности ПАО "ПГК", посредством неправильной эксплуатации колесных пар.

ПАО "ПГК", как владелец железнодорожного подвижного состава обеспечивает содержание подвижного состава в исправном техническом состоянии путем заключения с вагонными ремонтными предприятиями договоров на текущий отцепочный и плановый (деповской или капитальный) ремонт вагонов.

Вагоны с колесными парами передаются перевозчику в полностью исправном техническом состоянии, что подтверждается фактом их принятия к перевозке.

Колесо с момента приема вагона к перевозке находится в полном распоряжении ОАО "РЖД", и никто иной, кроме перевозчика, учитывая описанный выше механизм образования повреждений колесной пары, не может его повредить.

Кроме того, в соответствии с Правилами технического обслуживания тормозного оборудования и управления тормозами железнодорожного подвижного состава, утвержденными Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (приложение N 18 к протоколу от 7 мая 2014 года N 60) на перевозчика возложена обязанность по такой эксплуатации подвижного состава, которая исключала бы скольжение заклиненных колесных пар по рельсам, а, следовательно, и торможение, приводящее к возникновению выщербин на поверхности катания колесных пар и иных повреждений (Раздел IX, п. 151, п. 156, п. 157, п. 177, п. 178). Согласно п. 14 Правил не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав при повреждениях колесных пар, нарушающих нормальное взаимодействие пути и подвижного состава, в том числе, при наличии выщербин на поверхности катания колеса.

В соответствии с приложением 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации 21.12.2010 N 286 (зарегистрированы Минюстом России 28.01.2011, регистрационный N 19627), ответственность за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, несут владельцы железнодорожною подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие.

Согласно ст. 105 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (Федеральный закон от 10.01.2003 N 18-ФЗ), при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей, перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

Причиной появления на колёсных парах "выщербин", по причине появления которых спорные вагоны были отцеплены в текущий отцепочный ремонт, является повреждение поверхности катания колесной пары (ползун). Причины возникновения настоящей неисправности четко определены вышеуказанными Классификаторами и указывают на ответственность ОАО "РЖД", что также подтверждается актами осмотра и фотоматериалами.

В результате действий перевозчика (ОАО "РЖД") произошло повреждение спорных колесных пар на вагонах собственности ПАО "ПГК", посредством неправильной эксплуатации колёсных пар и тормозного оборудования. Вина ОАО "РЖД" предполагается на основании норм статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков. Так, в соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно заключению эксперта прямой причинно-следственной связью образования неисправности колесных пар грузовых вагонов являются действия ОАО "РЖД", т.к. причиной возникновения выявленных дефектов является скольжение заклиненного колеса по рельсу, вызывающее местное истирание и деформацию металла колеса как при скольжении колесной пары, заклиненной тормозом вагона при неисправности тормозных приборов, нарушение правил регулировки рычажной передачи, неправильное управление тормозами локомотива, так и в результате торможения вагона съёмным башмаком на сортировочных горках со скоростями, превышающими допустимые.

Ввиду того, что проведение экспертизы и установление лица, виновного в выявленных дефектах непосредственно связано с предметом спора, расходы истца на проведение экспертизы являются также убытками, связанными с вредом, причиненным ответчиком ненадлежащей эксплуатацией подвижного состава истца, неправильным торможением локомотива либо ненадлежащей регулировкой тормозной/рычажной передачи при проведении ответчиком текущего отцепочного ремонта.

В результате обточки поверхности катания поврежденных колесных пар они утратили свои первоначальные технические характеристики, в связи с уменьшением толщины обода колеса. Кроме расходов, связанных с устранением повреждения, в состав убытков Истца входят убытки, возникающие в результате обточки колесных пар, которые представляют собой разницу между первоначальной стоимостью колесной пары и стоимостью колесной пары после обточки.

Владивостокским филиалом ПАО "Первая Грузовая Компания" обеспечен ремонт указанных вагонов в эксплуатационных вагонных депо по договору с ОАО "РЖД", а также ремонт и обточка поврежденных колесных пар по договору с ООО "ВКМ", АО "СВРК".

Стоимость произведенного текущего отцепочного ремонта вагонов в соответствии прилагаемыми копиями актов выполненных работ составила 43 012 рублей 80 копеек.

Стоимость ремонта поврежденных колесных пар, произведенного в АО "СВРК", ООО "ВКМ", в соответствии с прилагаемыми актами выполненных работ, составила 163 417 рублей.

Стоимость отремонтированных колесных пар, вследствие их обточки, значительно снизилась в цене. Снижение в соответствии с отчётом об оценке N АО-ДД/ЭВ-275/15-165 "Об определении рыночной стоимости номенклатурных позиций материальных ценностей, принадлежащих ПАО "ПГК" на праве собственности, выполненным ООО "АКГ "Бизнес-Круг", от 01.10.2019 составляет 385 980 рублей.

Согласно накладным о передислокации вагонов в ремонт, стоимость передислокации вагонов составляет 106 рублей.

Стоимость перевозки колёсных пар в/из ремонта, составила 350 рублей.

Общая стоимость финансовых потерь истца в результате неправильной эксплуатации перевозчиком колесных пар составила 43 012 рублей 80 копеек + 163 417 рублей + 385 980 рублей + 106 рублей + 350 рублей = 592 865 рублей 80 копеек.

Удовлетворяя исковые требования, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из того, что положения пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность юридического лица, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, возместить вред при отсутствии вины, при этом деятельность ответчика по транспортировке железнодорожных вагонов и грузов связана с повышенной опасностью для окружающих. Кроме того, суд, учитывая, что статья 105 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, устанавливая ответственность перевозчика в случае повреждения или утраты принятых к перевозке вагонов, не ставит ее в зависимость от наличия или отсутствия вины перевозчика, считает, что в силу названной нормы права ответственность перевозчика за повреждение или утрату принятых им к перевозке вагонов наступает и при отсутствии его вины. Так, суд первой инстанции обоснованно считает, что повреждение вагонов произошло из-за неправильной эксплуатации перевозчиком колесных пар. Устанавливая наличие условий, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на ответчика, суд признает требование истца о взыскании убытков в размере 592 865 рублей 80 копеек, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец понес затраты на выполненные работы по текущему отцепочному ремонту вагонов и стоимости ремонта колёсных пар. Размер понесённых расходов подтверждается комплектом документов (соответствующими актами выполненных работ на текущий отцепочный, расчётно-дефектными ведомостями, актами выполненных ремонт на ремонт колесных пар и платежными поручениями).

Таким образом, требования общества "ПГК" о взыскании с ОАО "РЖД" суммы убытков в размере 592 865 рублей 80 копеек, причиненных повреждением колесных пар вагонов суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению исходя из следующего.

Ответчик полагает, что представленные истцом акты осмотра колесных пар не отвечают критериям относимости и допустимости, поскольку данные акты были составлены в отсутствие его представителей, а также в даты, отличные от дат, указанных в уведомлениях, в связи с чем, по мнению ответчика, данные документы не могут быть использованы в качестве доказательств.

Между тем следует отметить ошибочность и несостоятельность приведенных доводов ответчика по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец передал ответчику в полностью исправном техническом состоянии и пригодные в коммерческом отношении спорные грузовые вагоны для их использования в перевозочном процессе, что подтверждается отсутствием замечаний со стороны ответчика к техническому состоянию вагонов при их принятии к перевозке.

Факт передачи вагонов ответчику в исправном техническом состоянии для их использования в перевозочном процессе подтверждается приложенными к материалам дела сведениями из Автоматизированной базы данных парка вагонов (АБД ПВ), формирование которой осуществляется ответчиком.

После перевозки данных вагонов, ответчик отцепил данные вагоны в текущий ремонт в связи с неисправностями колесных пар указанных вагонов, то есть вернул их в непригодном для использования техническом состоянии.

С целью приведения спорных вагонов и колесных пар в надлежащее техническое состояние истец был вынужден провести текущий отцепочный ремонт спорных вагонов и колесных пар, что составило размер предъявленных к взысканию убытков, размер которых был подтвержден представленными в материалы дела актами о выполненных работах (оказанных услугах), расчетно-дефектными ведомостями, счетами-фактурами и актами браковки.

Для фиксации повреждений колесных пар спорных вагонов, истец провел их осмотр, по итогам которого были составлены акты осмотра колесных пар.

Ввиду изложенного нельзя согласиться с доводом ответчика о том, что акт осмотра должен быть составлен только в комиссионном порядке с участием представителей ПАО "ПГК" и ОАО "РЖД", имеющих соответствующую квалификацию и знания.

Гражданский кодекс Российской Федерации и иные федеральные законы и нормативные правовые акты не содержат запрета на составление в одностороннем порядке различных документов, удостоверяющих определённые обстоятельства.

Согласно пункту 4 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) документы о причинах не сохранности груза или багажа (коммерческий акт, акт общей формы и т.п.), составленные перевозчиком, или иным лицом, в одностороннем порядке, подлежат в случае спора оценке судом наряду с другими документами, удостоверяющими обстоятельства, которые могут служить основанием для ответственности перевозчика, отправителя либо получателя груза или багажа.

Следовательно, акты осмотра спорных вагонов и колесных пар являются надлежащим доказательством и подлежат оценке наряду с другими доказательствами. Кроме того, необходимо отметить, что ПАО "ПГК" уведомляло ответчика о предстоящем осмотре колесных пар спорных грузовых вагонов и предлагало провести их совместный осмотр, результаты которого отразить в совместных актах осмотра.

Однако ответчик ни разу не прислал своего уполномоченного представителя для проведения совместного осмотра колесных пар спорных вагонов, ни разу не ответил на уведомления об осмотрах колесных пар, не проявлял инициативу, направленную на проведение совместного осмотра.

При этом все осмотры колесных пар спорных вагонов проводились на территориях вагонных эксплуатационных депо ОАО "РЖД", в которых были проведены текущие отцепочные ремонты спорных вагонов, то есть на территории ответчика и под его контролем, поскольку территория вагонных эксплуатационных депо является огороженной территорией для допуска на которую необходимо согласие должностных лиц ответчика.

Следовательно, ответчик достоверно знал об осмотрах колесных пар спорных вагонов, работники ответчика присутствовали при осмотрах и фактически принимали в них участие, но уполномоченные должностные лица ответчика - начальники вагонных эксплуатационных депо и пунктов технического обслуживания отказались от подписания актов осмотра, составленных по итогам осмотра колесных пар.

При этом необходимо отметить, что акты осмотра колесных пар могут составляться после фактического осмотра колесных пар, на который обязательно вызываются представители ответчика.

До проведения осмотров вагонов работниками ПАО "ПГК", работниками ОАО "РЖД" проводился осмотр данных вагонов, причиной которых стал их перевод в нерабочий парк, поскольку обнаруженные неисправности на колесных парах уже были квалифицированы ОАО "РЖД" как выщербина обода колеса.

Таким образом, представители ПАО "ПГК", составив акты осмотра колесных пар, лишь зафиксировали уже обнаруженные ранее работниками ОАО "РЖД" неисправности (выщербины обода колес), которые и стали причиной перевода спорных вагонов в нерабочий парк.

Акты комиссионного осмотра поврежденных колесных пар не могут быть признаны ненадлежащими доказательствами только по той причине, что ответчик отказался от их подписания или от направления своих представителей для проведения совместного осмотра колесных пар. Кроме того, при получении волеизъявления со стороны ОАО "РЖД" о необходимости проведения дополнительного совместного осмотра, данные осмотры могли быть проведены вновь в удобное для представителей ОАО "РЖД" время.

Однако ОАО "РЖД" не изъявило желание направить своего представителя для осуществления совместного осмотра колёсных пар ни в день получения уведомлений, ни в последующем, что указывает на отсутствие инициативы ответчика в проверке и опровержении обстоятельств, на которые ссылается ПАО "ПГК", и свидетельствует о недобросовестном поведении ОАО "РЖД".

Следует отметить несостоятельность довода ответчика об отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи между их действиями и повреждениями колесных пар спорных вагонов.

Как следует из материалов дела, в октябре 2019 года на полигоне Дальневосточной железной дороги переведены в нерабочий парк спорные вагоны, принадлежащие АО "ПГК", с неисправностью - выщербины обода колеса, образовавшиеся на месте "ползунов".

Истцом в материалы дела представлены акты осмотров поврежденных колесных пар и вагонов, на которых были установлены эти колесные пары, акт экспертизы поврежденных колесных пар и иные документы, свидетельствующие о факте повреждений колесных пар спорных вагонов и виновности ОАО "РЖД" в причинении повреждений.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ), при приемке вагона к перевозке, перевозчик обязан проверять его коммерческую пригодность, техническую исправность вагона и нести ответственность как за сохранность и техническое состояние вагона, так и перевозимого груза.

При обнаружении технической неисправности и (или) непригодности для перевозки конкретного груза подаваемых под погрузку и не принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров перевозчик составляет акт общей формы ГУ-23.

Замена указанных вагонов, контейнеров обеспечивается грузоотправителем или их владельцем на исправные, пригодные для перевозки груза вагоны.

Из материалов дела следует, что перевозчик (ОАО "РЖД") требований о замене представленных к перевозке спорных вагонов в адрес владельца не направлял, акты общей формы до принятия вагонов к перевозке не составлялись, то есть принял без замечаний спорные вагоны к перевозке, что подтверждает техническую исправность и коммерческую пригодность вагонов при их приемке к перевозке.

В соответствии с пунктом 1.4 Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации N 808-2017 ПКБ ЦВ (инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной Советом по железнодорожному транспорту Государств-участников Содружества от 21-22 мая 2009 г. N 50 (далее - Инструкция осмотрщику вагонов) (введена в действие приказом Минтранса РФ N 176 от 08.10.2009 "О принятии к руководству и исполнению итогов пятидесятого заседания Совета по железнодорожному транспорту государств -участников Содружества") работники пунктов технического обслуживания, связанные с движением поездов, должны в соответствии с технологическим процессом своевременно и качественно выполнять техническое обслуживание вагонов.

Именно работники пунктов технического обслуживания несут ответственность за безопасное проследование вагонов в составах грузовых и пассажирских поездов в пределах гарантийного участка, установленного железнодорожной администрацией или владельцем инфраструктуры.

Пунктом 2.5.2. Инструкции осмотрщику вагонов предусмотрено, что определение технического состояния и исправности ходовых частей, колесных пар, буксового узла, рамы и кузова вагона, тормозного оборудования, автосцепного устройства грузовых вагонов производится работниками ПТО каждый раз при подготовке их к перевозке.

В соответствии с п. 2.5.3. Инструкции осмотрщику вагонов запрещается готовить и подавать вагоны под погрузку грузов без предъявления их к техническому обслуживанию и записи в книге формы ВУ-14 о признании их технически исправными.

Пунктом 2.5.4 Инструкции осмотрщику вагонов запрещается подавать к перевозке вагоны, имеющие неисправности: "прокат по кругу катания колесной пары более 8,5 мм".

Пункт 3.2.1 Инструкции осмотрщику вагонов предусматривает запрет на выпуск в эксплуатацию и допуск к следованию в поездах вагоны после сходов, с трещиной в любой части оси колесной пары или трещиной в ободе, диске и ступице колеса, имеющих повреждение: "ползун (выбоина) более 1 мм на поверхности катания колес".

Аналогичный запрет содержится и в Инструкции МПС РФ N ЦВ-944 от 20 июня 2003 года "Инструкция по осмотру, освидетельствованию, ремонту и формированию вагонных колесных пар".

Пунктом 4.1. Инструкции МПС РФ N ЦВ-944 от 20 июня 2003 года в соответствии с Правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации N ЦРБ/756 от 26 мая 2000 года запрещается выпускать в эксплуатацию и допускать к следованию в поездах вагоны при наличии следующих износов и повреждений колесных пар, нарушающих нормальное взаимодействие пути и подвижного состава:

Выявленные повреждения были отражены в ряде документов, в актах осмотров поврежденных колесных пар, в том числе в документах, составленных ОАО "РЖД": в актах браковки колесных пар, расчетно-дефектных ведомостях, актах выполненных работ.

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что спорные вагоны были приняты перевозчиком (ОАО "РЖД") к перевозке, в момент их принятия к перевозке находились в полностью технически исправном и коммерчески пригодном состоянии, колесные пары повреждений не имели.

Следовательно, повреждение колесных пар спорных вагонов произошло в результате действий перевозчика (ОАО "РЖД"), посредством неправильной эксплуатации колёсных пар и тормозного оборудования, доказательств обратного Ответчиком не представлено и судом первой инстанции в решении не отражено.

В этой связи следует отметить необоснованность довода ответчика об отсутствии доказательств передачи перевозчику вагонов с наличием внебраковочных дефектов.

Истцом приложены доказательства повреждения ответчиком колесных пар спорных вагонов вследствие их неправильной эксплуатации в период использования спорных вагонов в перевозочном процессе.

Ответчик, являясь перевозчиком, не составлял акты общей формы о наличии технических неисправностей подаваемых под погрузку вагонов, в том числе их колесных пар, принял к перевозке поданные вагоны, что свидетельствует об их надлежащем техническом состоянии, в том числе надлежащем техническом состоянии колесных пар, а соответственно подтверждает выводы истца о повреждении колесных пар спорных вагонов именно ответчиком.

Довод ответчика о том, что осмотр и освидетельствование колесных пар имеют право проводить только работники вагонного хозяйства, получившие разрешение на такие работы, является несостоятельным и необоснованным, поскольку освидетельствование колесных пар не является лицензируемым видом деятельности, разрешений на выполнение такой работы не требуется.

Доводы ответчика о том, что Классификатор неисправностей вагонных колесных пар и их элементов N 1.20.001.2007 и Классификатор ИТМ1-В не могут использоваться в качестве нормативного документа для обоснования выводов, сделанных при составлении актов осмотра колесных пар и актов экспертиз, а также о том, что ползуны и навары на поверхности катания колесных пар являются дефектами эксплуатационного происхождения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод ответчика о составлении фотографий в одностороннем порядке так же не состоятелен, поскольку осмотр вагонов производился на путях текущего отцепочного ремонта станции отцепки спорных вагонов, то есть на подведомственной ответчику территории, поэтому ОАО "РЖД" было осведомлено о действиях представителей истца при осмотре вагонов, а также о фото-фиксации повреждений. До проведения осмотров вагонов работниками АО "ПГК", работниками ОАО "РЖД" проводился осмотр данных вагонов, причиной которых стал их перевод в нерабочий парк, ведь обнаруженные неисправности на колесных парах уже были квалифицированы ОАО "РЖД" как выщербина обода колеса.

Таким образом, составление актов осмотра колесных пар, а также фотосъемка повреждений лишь фиксируют уже обнаруженные ранее работниками ОАО "РЖД" неисправности (выщербины обода колес), которые и стали причиной перевода спорных вагонов в нерабочий парк.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2021 года по делу N А40-34706/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская