Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 16АП-3911/21 по делу N А61-796/2021

г. Ессентуки

28 сентября 2021 г.

Дело N А61-796/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.09.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пучиновой Т.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу Северо-Кавказского территориального управления Федерального агентства по рыболовству на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 04.08.2021 по делу N А61-796/2021 (в составе судьи Акимцевой С.А.)

УСТАНОВИЛ:

Северо-Кавказское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее - Управление) обратилось в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИрАгро" (далее - Общество) о возмещении вреда, причиненного водным биоресурсам реки Камбилеевка, путем искусственного воспроизводства 38823 экз. сеголеток ручьевой форели навеской 6 грамм Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна.

Определением суда от 04.08.2021 заявление Управления оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда от 04.08.2021, Управление обжаловало его в апелляционном порядке. Просит определение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным. Считает, что предъявленное требование о возмещении вреда в рамках настоящего спора не является денежным.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

От Общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Общество возражает по существу доводов Управления, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба Управления не подлежит удовлетворению.

Апелляционным судом установлено, что определением Арбитражного суда РСО-Алания по делу N А61-7077/2018 от 07.12.2018 было принято к производству заявление АО "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании Общества несостоятельным (банкротом). Определением суда от 21.01.2019 по указанному делу заявление АО "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании Общества несостоятельным (банкротом) было признано обоснованным, в отношении должника была введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27.08.2019 по делу N А61-7077/2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона N 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) указано, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

Таким образом, дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа (пункт 10 постановления N 63).

Для квалификации как текущего или реестрового обязательства лица, которому причинен вред, необходимо определить момент причинения вреда.

Из материалов дела следует, что Управление согласовало с ООО "Севкавгидропроект" (проектировщик) осуществление деятельности в рамках проектной документации по объекту "Реконструкция орошаемого участка площадью 700 га в Правобережном районе РСО-Алания", о чем было вынесено заключение N 1742 от 09.09.2016. Общество обязано было после проведения работ по строительству оросительной системы устранить последствия негативного воздействия работ на водные биоресурсы и среду их обитания в полном объеме до ввода объекта в эксплуатацию. Построенный объект введен в эксплуатацию в 2017 году, более конкретной даты не представлено.

Из содержания пояснений представителя Управления в суде первой инстанции следует, что работы по строительству были окончены Обществом до 2018 года и не оспаривал факта того, что обязательство возникло до принятия судом к производству заявления банка о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Поскольку дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено судом 07.12.2018, то требование Управления о взыскании причиненного ущерба относится к реестровым.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что фактическая возможность исполнения требований Управления в натуре у Общества отсутствует, поскольку Общество признано несостоятельным (банкротом). Отсутствует объективная возможность понудить Общество исполнить обязательство в виде возмещения вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, реестровое требование кредитора к должнику о понуждении к совершению предоставления в натуральной форме неисполнимо, оно подлежит оценке и трансформации в денежное требование путем его включения в реестр требований кредиторов должника.

Требование Управления об обязании возместить вред, путем осуществления мероприятий по устранению последствий негативного воздействия на состояние водных биоресурсов посредством искусственного воспроизводства сеголеток ручьевой форели является неденежным требованием, которое возникло до возбуждения дела о банкротстве Общества, соответственно указанное требование подлежит трансформации в денежное с предъявлением в установленном Законом о банкротстве порядке.

При таких обстоятельствах, требования Управления подлежат рассмотрению в деле о банкротстве Общества, и не могут быть рассмотрены судом в порядке искового производства.

Доводы Управления, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения от 04.08.2021.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено..

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 04.08.2021 по делу N А61-796/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Цигельников И.А.