Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 09АП-46873/21 по делу N А40-46900/2021

г. Москва

28 сентября 2021 г.

Дело N А40-46900/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ананьева Владимира Федоровича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2021 по делу N А40-46900/21

по заявлению ИП Ананьева Владимира Федоровича

к ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК"

о признании незаконными действий,

в присутствии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Веселов В.В. по дов. от 13.09.2019;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ананьев Владимир Федорович (далее- заявитель) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконными действий ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК", выразившихся в не уведомлении взыскателя в течение трех дней с даты предъявления исполнительного документа о принятых мерах, по несвоевременному возврату исполнительного документа взыскателю

Решением суда от 26.05.2021 в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано в полном объеме, ввиду отсутствия к тому правовых и фактических оснований.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, при этом конкретных оснований для отмены судебного акта не приводит.

До начала судебного заседания от предпринимателя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель банка поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Обращаясь в суд Заявитель обосновал свои требования следующими фактическими обстоятельствами.

18.02.2021 Арбитражным судом города Москвы на основании определения по делу N А40-139723/20-67-1097 был выдан исполнительный лист ФС N 037817144, в соответствии с которым с ООО "ТМ Инжиниринг" в пользу индивидуального предпринимателя Ананьева Владимира Федоровича, г.Краснодар взысканы судебные расходы.

Заявлением от 01.03.2021 года взыскатель обратился в Банк, со ссылкой на Федеральный закон "Об исполнительном производстве" и просил произвести списание денежных средств, с расчетного счета должника во исполнение требований, подтвержденных вышеупомянутым исполнительным документом.

Заявитель указал, что кредитная организация не обоснованно нарушила установленный законом срок исполнения требований исполнительного документа, не своевременно осуществила перевод денежных средств в пользу взыскателя, а также, не уведомила в трехдневный срок истца о предпринятых мерах к взысканию.

Взыскатель написал заявление на отзыв исполнительного документа из банка 15 марта 2021 года и лично вручил его заинтересованному лицу.

Заинтересованное лицо уведомило взыскатели о готовности к выдаче исполнительного документа 18 марта 2021 года, который и возвращен ему в указанный день.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал на отсутствие совокупности условий, необходимых для удовлетворения требований, заявленных в порядке гл.24 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 Закона об исполнительном производстве Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. 8 ст. 70 не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу п.1 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по заявлению взыскателя.

Как установил суд, на момент поступления исполнительного листа в Банк (01.03.2021) до момента отзыва исполнительного листа самим взыскателем (16.03.2021) денежные средства на счетах Должника отсутствовали, в связи с чем, Банк не мог исполнить исполнительный документ.

При этом об указанных обстоятельствах Банк уведомил взыскателя в трехдневный срок, установленный ч.5 ст.70 Закона об исполнительном производстве, что подтверждается письмом Банка Исх. N 6664 от 04.03.2021.

Таким образом, Банк при принятии к исполнению исполнительного листа, не нарушил требований Закона об исполнительном производстве.

Также судом установлено, что Заявитель с заявлением об отзыве исполнительного листа обратился в Краснодарский филиал ПАО "Промсвязьбанк" 15.03.2021, а исполнение исполнительного документа осуществлялось в Приволжском филиале (место открытия и обслуживания счетов должника)- 18.03.2021, исполнительный лист серии ФС N 037817144 от 18.02.2021 был получен взыскателем.

При этом Положение о порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями, утвержденное Банком России 10.04.2006 N 285-П, на которое ссылается истец как на основание своих требований, утратило силу 25.12.2018.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Учитывая приведенные обстоятельства спора и нормы права его регулирующие, суд сделал обоснованный вывод об отсутствии в данном случае в действиях ответчика оспариваемого незаконного бездействия, а следовательно, совокупности условий, необходимых для удовлетворения требований, заявленных в порядке гл.24 АПК РФ.

Рассмотрев повторно спор, коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы.

Доводы жалобы, связанные с иным толкованием норм материального права и оценкой доказательств не свидетельствует о наличии судебной ошибки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2021 по делу N А40-46900/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева